Решение по делу № 2-242/2023 от 23.03.2023 - о взыскании долга по договору займа.

УИД 86RS0014-01-2023-000185-62

производство по делу №2-242/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее так же Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, с учетом дополнения и уточнения исковых требований (л.д. 193-194), просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 (далее так же Ответчики) задолженность по договору потребительского займа от 14.12.2018 № 8767 в сумме 584229,35 рублей и судебные расходы в сумме 9042,29 рублей, всего 593271,64 рублей, из них: солидарно сумму задолженности в размере 524229,35 рублей и судебные расходы в сумме 8442,29 рублей; с ответчика ФИО2 сумму пени и штрафа в размере 60000,00 рублей и судебные расходы в сумме 600,00 рублей; в решении суда определить, что решение суда в части взыскания задолженности в сумме 82059,64 рублей (из них госпошлина 3144,69 рублей и компенсация за пользование займом 78914,95 рублей) исполнению не подлежит.

Исковые требования обоснованы тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от 14.12.2018 №8767 предоставил заёмщику ФИО1 заем в сумме 240000,00 рублей сроком по 22.12.2022 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 17,70% годовых. В соответствии с пунктом 1.1. договора потребительского займа, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, графиком платежей по договору потребительского займа заемщик обязан производить платежи по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и по уплате процентов по потребительскому займу (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу - один месяц – один платеж).

Поскольку в установленный графиком платежей день 15.05.2019 от заемщика не поступил обязательный ежемесячный платеж по оплате основного долга, компенсации за пользование займом, то с 16.05.2019 образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга и уплате компенсации за пользование займом.

06.02.2020 Истцом направлено заемщику и поручителю требование о досрочном возврате оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование займом, в установленный тридцатидневный срок данное требование не исполнено, с 07.03.2020 (по истечении 30-дневного срока с момента направления требования) вся оставшаяся сумма основного долга является просроченной задолженностью, на которую подлежит начислению неустойка в размере двадцати процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Обязательства по указанному договору Ответчиком надлежащим образом не исполнялись и не исполняются: подлежащие взысканию остаток основного долга по займу составляет 232936,86 рублей, по уплате компенсации за пользование займом -162321,25 рубль, согласно прилагаемому расчету.

Неустойка, которую Истец предъявляет ко взысканию составляет 128971,24 рубль.

Поручителем заемщика выступил ответчик ФИО2, о чем был заключен соответствующий договор поручительства о солидарной ответственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, признается судом надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчик уклонился от получения направленного заказным письмом судебного извещения.

Судебные извещения о судебном заседании неоднократно были направлены Ответчику по адресу регистрации и места жительства: <адрес> (л.д. 78-79, 184-205), судебное извещение и повестка возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения с соблюдением положений приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Судом предпринимались меры по розыску Ответчика и установлено, что в <адрес> он имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, состоит на учёте в военкомате, с указанием того же адреса проживания, обращался за медицинской помощью в БУ «Урайская городская клиническая больница» последний раз ДД.ММ.ГГГГ, адрес проживания указан <адрес>, что подтверждается сообщениями ОМВД России по <адрес>, Военного комиссариата, БУ «Урайская городская клиническая больница» (л.д.145, 176, 179).

Попытки известить ответчика по телефона также оказались безрезультатными.

Ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу постоянного проживания. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

Судом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства, сведениями об участии ФИО1 в военных действиях, либо выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а так же в условиях военных конфликтов Военный комиссариат города Урая не располагает (л.д.145), неявку за получением судебных извещений в почтовое отделение следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт Ответчик.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещённым о судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, право на личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи ответчику было разъяснено судом, что подтверждается распиской от 10.03.2023, ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 191-192).

На основании частей 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Особенности предоставления кредита под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 21 статьи 5 Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключённым 14.12.2018 договором потребительского займа №8767 Истец предоставил заёмщику ФИО1 заём в сумме 240000 рублей сроком по 22.12.2022 (л.д.10-13 тома 1).

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (размер компенсации за пользование займом) определена в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского займа в фиксированном размере 17,70% годовых.

Договор потребительского займа в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 заключён сторонами в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребительского займа (индивидуальных условий договора) и графиком платежей по договору потребительского займа ФИО1 обязался производить платежи по возврату потребительского займа (суммы основного долга) и по уплате процентов (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу – один месяц - один платеж), то есть количество таких платежей должно быть не менее чем 48.

ФИО1 получил от Истца по указанному договору займа 240000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.12.2018 №87705 (л.д.15), не опровергалось ответчиками.

Заём выдан под поручительство ответчика ФИО2, с которым 14.12.2018 Истец заключил договор поручительства о полной солидарной ответственности (л.д.14). Как следует из пункта 3.1. договора поручительства, он вступил в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 30 лет.

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2, 2.1. и 2.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы Истца.

Из пункта 2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется контролировать надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а в случае неисполнения (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа – самостоятельно исполнять такие обязательства.

Поручитель обязан исполнять все обязательства заёмщика по договору займа в случаях неисполнения и (или) надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа (пункт 2.6.1).

Заёмщик ФИО1 свои обязательства перед Истцом исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносил, с 16.05.2019 образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга и компенсации за пользование займом, последний платёж по возврату суммы основного долга и уплате компенсации за пользование займом до обращения истца в суд был произведён 15.04.2019, более погашение займа не производилось, что подтверждается доводами Истца, расчётом исковых требований и выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д.24, 194 тома 1).

02.02.2020 Истец направил заёмщику и поручителю уведомление, в котором заявил требование о солидарном досрочном возврате в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами за весь оставшийся срок пользования займом, что подтверждается письменным уведомлением, списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 22-23 тома 1).

На момент направления Истцом уведомления условия договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты компенсации были нарушены общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что подтверждается указанной выпиской из лицевого счёта пайщика. Требования Истца до настоящего времени не исполнены.

Представленный Истцом расчёт задолженности и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д. 24, 194) отражают наличие на момент рассмотрения дела остатка основного долга в сумме 232936,86 рублей.

Предъявленная ко взысканию компенсация за пользование займом начисленная за 260 дней с 16.04.2019 по 31.12.2019 составила 29369,19 руб., из расчёта 232963,86 х 17,70% / 365) х 260 дней (с 16.04.2019 по 31.12.2019); начисленная за 366 дней за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 компенсация составила 41229,82 руб., из расчёта 232963,86 х 17,70% / 366 х 366 и начисленная за 812 дней за период с 01.01.2021 по 23.03.2023 компенсация составила 91722,24 руб., из расчёта 232963,86 х 17,70% / 365 х 812. Всего сумма компенсации 162321,25 рубль. Контрассчёта Ответчиками не представлено. Данная компенсация подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа размер неустойки равен 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка только по просроченной задолженности по основному долгу за 1111 дней просрочки с даты истечения 30-дневного срока с момента направления требования 08.03.2020 по 23.03.2023, которая составила 128971,24 руб., исходя из расчёта 232936,86 х 20,00% / 366 х 299 + (232936,86 х 20,00% / 365 х 812). Контрассчёта Ответчиками не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, установление в договоре минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотносимость размера заявленной неустойки и задолженности по основному долгу, период образования задолженности, характер последствий неисполнения обязательств по договору, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришёл к убеждению, что ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер начисленной Истцом неустойки подлежит снижению до 60000 рублей.

Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит полностью соответствующей принципам разумности и справедливости. При этом соблюдаются требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из установленного Банком России размера ключевой ставки с 19 сентября 2022 г. 7,5 % годовых, дальнейшее снижение размера неустойки на основании ст. 333, п. 6 ст. 396 ГК РФ невозможно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При указанных обстоятельствах, всего подлежит солидарному взысканию с Ответчиков в пользу Истца задолженности по договору займа в размере 455258,11 рублей, исходя из расчёта: 232936,86+162321,25 + 60000,00.

16 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка №3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан судебный приказ № 2-380-2702/2020 на солидарное взыскание с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженности по договору займа №8767 от 14.12.2018 в сумме 312082 рубля 68 копеек (л.д.147).

Вступивший в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю КСП «ЭКПА». 30.04.2020 на основании данного судебного приказа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство.

30 января 2023 года ФИО2 обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений (л.д.148-151).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён, произведён поворот его исполнения путём возврата взыскателем КСП «ЭКПА» должникам взысканных денежных средств по отменённому судебному приказу (л.д.25-26). Фактически денежные средства взыскателем возвращены не были.

Согласно сообщению судебного пристава – исполнителя и постановлениям о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиков взыскано в пользу КСП «ЭКПА» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ всего 82059,64 рублей (л.д. 113-144, 204).

Из доводов Истца и реестра оплаты по исполнительному листу (л.д. 37) так же следует, что в счёт оплаты задолженности от Ответчиков поступили денежные средства в общей сумме 82059,64 рублей, которые по правилам ст. 319 ГК РФ следует зачесть прежде всего в счёт оплаты госпошлины – 3144,69 рубля, затем в счёт оплаты компенсации за пользование займом – 78914,95 рублей. Данные суммы задолженности не подлежат взысканию с ответчиков при исполнении решения суда.

Таким образом, не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объёме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В толковании, данном в подпункте «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определённой категории.

Исполнение обязательств поручителя ФИО2 перед кредитором обеспечено неустойкой в виде штрафа и пени. Так, в соответствии с п. 2.9 договоров поручительства при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении поручителем любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.6 договора поручитель обязан уплатить займодавцу штраф в размере 10 (десяти процентов) от остатка основного долга по займу и пеню в размере 0,1 (ноль целых одной сотой процента) от остатка основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору поручительства.

Указанные условия договоров поручительства не противоречат приведённым требованиям закона, согласованы сторонами в установленном порядке, не признаны судом недействительными.

За неисполнение обязательств поручителя за 1111 дней просрочки с 08.03.2020 (дата истечения 30-дневного срока с момента направления требования) по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 258792,85 рублей, исходя из расчёта 232936,86 х 0,1% х 1111 дн., добровольно уменьшен истцом до 50 000,00 рублей

Штраф составил 23293,69 рублей, исходя из расчёта 232936,86 х 10%, добровольно уменьшен истцом до 10000,00 рублей

Всего с поручителя Истец просит взыскать по 60000,00 рублей (50000,00 + 10000,00).

Для дальнейшего снижения размера неустойки суд оснований не находит, соответствующих ходатайств от Ответчика не поступило, размер пени соответствует действующей ставке рефинансирования, штрафа (с учётом добровольного снижения Истцом) – гораздо ниже ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Истца штраф и пени в сумме 60000,00 рублей и госпошлина с задолженности по пени и штрафу в сумме 600,00 рублей.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платёжным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), и ФИО2 (ИНН №), в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 455258 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 11 копеек, в том числе основной долг 232936,86 рублей, компенсация за пользование займом 162321,25 рублей и неустойка 60000,00 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8442,29 рублей.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания задолженности в сумме 82059 рублей 64 копейки, в том числе госпошлины в сумме 3144,69 рубля и компенсации за пользование займом в сумме 78914,85 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» сумму пени и штрафа в размере 60000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 30.03.2023).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова