РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2023 (43RS0001-01-2022-006754-48) по иску ФИО1 к ООО «Карт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом крайнего заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к ООО «Карт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} приобрел у ООО «Техномакс» снегоход TAYGA Patrul 800 SWT. {Дата изъята} предоставил снегоход с пробегом 326 км в ООО «Карат» для первого технического обслуживания снегохода («ТО-1»). В рамках «ТО-1» специалистами ООО «Карт» были проведены работы по обслуживанию снегохода, в том числе замена масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) и замена масляного фильтра, что подтверждается Актом-квитанцией от {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО1 в процессе штатной эксплуатации снегохода была выявлена неисправность двигателя снегохода, по причине которой он повторно обратился в ООО «Карт», предоставив снегоход. При передаче снегохода в ООО «Карт» ФИО1 заявил о следующих неисправностях: на ходу сильный треск в районе двигателя; горит индикация неисправности двигателя; следы моторного масла в подкапотном пространстве; проскальзывание ремня вариатора на «малых» скоростях; гусеница задевает перекладину радиатора. Помимо заявленных ФИО1 неисправностей, специалистами ООО «Карт» были выявлены следующие: откручивание и падение сливной пробки масляного картера двигателя на пластиковую защиту; скопление снежной наледи на рычаге среднем L30201320 во время движения; повреждение грунтозацепов гусеницы с правой стороны в результате контакта с рёбрами радиатора охлаждения. Специалисты ООО «Карт» оставили у себя снегоход с целью исполнения гарантийных обязательств, при этом они не обсуждали с ФИО1 технологию возможного будущего ремонта, перечень запасных частей, их характеристики и материалы, планируемые к использованию при гарантийном ремонте. Далее, специалистами ООО «Карт» был произведён несогласованный с ФИО1 ремонт снегохода, с использованием бывших в употреблении запасных частей, а именно: произведена замена одного повреждённого цилиндра на восстановленный бывший в употреблении цилиндр; произведена замена одного повреждённого поршня и поршневых колец на бывший в употреблении поршень и поршневые кольца; произведена замена одного комплекта прокладок. По причине несогласия с качеством, проведённого ООО «Карт» ремонта снегохода, ФИО1 обратился в ООО «КРЭОЦ». Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» от {Дата изъята} установлено следующее: установлены дефекты, неисправности и повреждения деталей (в том числе двигателя) снегохода TAYGA PATRUL 800 SWT, гос. peг. знак {Номер изъят}, а именно: - на замененных деталях цилиндропоршневой группы (предоставленных на осмотр) имеются повреждения (вертикальные царапины на рабочей поверхности цилиндра, вертикальные царапины и задиры на юбке поршня); - на рабочей поверхности заднего цилиндра имеются вертикальные царапины; - имеется вздутие материала аппликации на левой стороне кузова, в результате локального нагрева внутренней поверхности корпуса; - имеются механические повреждения, в виде износа грунтозацепов гусеницы с правой стороны. Установлены причины образования дефектов, неисправностей и повреждений снегохода. Выявлены конструктивные дефекты производственного характера, образовавшиеся: при разработке продукции, а также дефекты, вызванные неквалифицированными действий персонала ООО «КАРТ» при техническом обслуживании снегохода. Определены технологии и способы устранения дефектов, неисправностей и повреждений. Истцом в адрес ответчика {Дата изъята} была направлена досудебная претензия с требованиями: возместить затраты на проведение досудебной экспертизы ООО «КРЭОЦ» в размере 24000 руб.; произвести (в присутствии истца либо в присутствии представителя истца и эксперта) силами и за счёт ООО «Карт» снятие ДВС со снегохода TAYGA PATRUL 800 SWT, гос. peг. знак {Номер изъят}, и его (ДВС) последующую дефектовку на предмет наличия скрытых дефектов (например, на коленчатом вале, деталях цилиндропоршневой группы, деталях газораспределительного механизма, масляном насосе и т.д.); определить и письменно сообщить истцу с предоставлением подтверждающих документов стоимость восстановительного ремонта снегохода TAYGA PATRUL 800 SWT, гос. peг. знак {Номер изъят} (стоимость восстановительного ремонта путём установки силами и за счёт ООО «Карт» на снегоход TAYGA PATRUL 800 SWT, гос. peг. знак {Номер изъят} нового (не бывшего в употреблении) оригинального (соответствующего рекомендациям завода-производителя) ДВС); установить силами и за счёт ООО «Карт» на снегоход TAYGA PATRUL 800 SWT, гос. peг. знак {Номер изъят} новый (не бывший в употреблении) оригинальный (соответствующий рекомендациям завода-производителя) ДВС и передать истцу на него соответствующие документы. Почтовое отправление не было получено адресатом (ООО «Карт») и по истечению срока хранения направлено в адрес отправителя (ФИО1). Ответа на досудебную претензию в адрес истца не поступило. По вине ответчика, в настоящее время ДВС снегохода снят с гарантии. Таким образом, приобретенный истцом снегоход имеет существенные недостатки в виде отсутствия гарантийных обязательств на него, что делает невозможным его нормальную эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного производителем. По причине снятия производителем гарантии с ДВС снегохода, истец не может рассчитывать на те потребительские свойства товара, которыми была обусловлена стоимость приобретения им нового снегохода. Любые дальнейшие поломки двигателя истец будет вынужден устранять за свой счет. Более того, ДВС работает неразрывно с трансмиссией, и другими механическими системами снегохода, в случае выходя из строя которых в дальнейшем истцу также может быть отказано в проведении гарантийного ремонта. Возможный выход ДВС снегохода истца в дальнейшем с учетом нормальных условий эксплуатации делают такую эксплуатацию крайне небезопасной и представляющей угрозу причинения вреда здоровью и жизни истца. Просит взыскать с ответчика 925000 руб. компенсации расходов по приобретению нового снегохода, при этом имеющийся у истца снятый с гарантии снегоход подлежит передаче истцом ответчику; взыскать с ответчика неустойку в размере 9250 руб. (1% от 925000 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с {Дата изъята} по момент фактического исполнения обязательств ответчиком, 50000 руб. компенсации морального вреда, 27500 руб. расходов на проведение экспертизы ООО «КРЭОЦ», расходы на проведение судебной экспертизы ГК «Автоспас» в размере 22000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (с учетом его уточнений), дополнительно пояснили, в частности, что ответчик направил недостоверную рекламацию на завод, в результате чего снегоход был снят с гарантии. Оплата судебной экспертизы истцом не производилась. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что действительно на завод была направлена неверная рекламация о поломке от {Дата изъята}, в настоящее время указанная ошибка устраняется. Все работы по ТО были произведены качественно. Откручивание пробки не связано с действиями ответчика по производству ТО, ремонт был произведен качественно, новыми деталями. Указание на восстановленные запчасти необходимо для бухгалтерии ответчика. Восстановление деталей нецелесообразно, так как это стоит дороже новых деталей. Ремонт был произведен по соглашению с истцом, в акте от него отсутствуют какие-либо замечания. Претензия была направлена через полгода после проведения ремонта, что также свидетельствует о том, что истец был согласен с ремонтом. Отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями и действиями ответчика. В настоящее время снегоход находится в исправном состоянии. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 26.09.2022 и от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Роспотребнадзора по Кировской области, АО «Русская Механика».

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо АО «Русская Механика» в судебное заседание не явилось, извещено.

Свидетель В.А.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, в частности, что работает в ООО «Карат» техником-механиком, около четырех лет, замена моторного масла была произведена с соблюдением всех правил. Если бы сливная пробка была не затянута, то она бы выкрутилась еще бы при ездовом тесте и были бы видны подтеки, то есть до передачи снегохода клиенту. Когда истец обратился во второй раз, ближе к марту, выяснилось, что двигатель не запускается, видны подтеки масла. Была проведена дефектовка, выяснили, что масла нет. Заклинило один из цилиндров. Стартер не вращался. Были задиры – прилипание поршня к зеркалу цилиндра, возникшие вследствие перегрева, в связи с отсутствием масла в двигателе. Свидетелю было дано работодателем указание произвести ремонт. Свидетель получил запчасти на складе в коробках и поставил их в двигатель. Запчасти, полученные на складе, были без следов эксплуатации. После установки запчастей свидетель проверил снегоход на работоспособность. Были совершены тестовые выезды. Все работало.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, экспертов ООО «КРЭОЦ» ФИО4 и ООО «ГК «АвтоСпас» ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями статьи 29 названного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Так, в силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" снегоходы отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником снегохода Tayga Patrul 800 SWT, который им был приобретен в ООО «Техномакс» {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ООО «Карт» (авторизованный дилерский центр завода-изготовителя снегохода АО «Русская механика») для проведения первого технического обслуживания снегохода (пробег снегохода составлял 326 км.).

В акте-квитанции указаны следующие причины обращения: ТО-1, проверить сход-развал, подвеску сделать выше и жестче, остатки масла в двигателе перелить в канистру, во время движения пахнет бензином, шум (скрежет) в районе гусеницы. По названному акту-квитанции было выполнено ТО {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО1 вновь обратился в ООО «Карт» (пробег снегохода указан 800 км.).

Как следует из акта-квитанции, причиной обращения стало: на ходу сильный треск в районе двигателя, горит «неисправность двигателя», подкапотное пространство в масле, на малой скорости проскальзывает ремень вариатора, гусеница задевает наледь о перекладину радиатора, сливная пробка на днище пластиковой защиты (открутилась). Как следует из акта-квитанции, были использованы следующие запчасти: цилиндр (восстановленный), поршень с кольцами, комплект прокладок. Товар отремонтирован и получен, претензий ФИО1 не имеет, о чем свидетельствует подпись последнего в названном акте-квитанции.

В дальнейшем, истец обратился в ООО «КРЭОЦ», с целью проведения исследования на выявление дефектов, неисправностей, повреждений деталей (в том числе двигателя) снегохода, {Дата изъята} экспертом ООО «КРЭОЦ» был произведен осмотр снегохода.

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, в результате проведенного исследования, экспертом установлены дефекты, неисправности и повреждения деталей (в том числе двигателя) снегохода, а именно: на замененных деталях цилиндропоршневой группы (предоставленных на осмотр) имеются повреждения (вертикальные царапины на рабочей поверхности цилиндра, вертикальные царапины и задиры на юбке поршня); на рабочей поверхности заднего цилиндра имеются вертикальные царапины; имеется вздутие материала апликации на левой стороне кузова, в результате локального нагрева внутренней поверхности корпуса; имеются механические повреждения в виде износа грунтозацепов гусеницы с правой стороны. Экспертом установлены причины образования дефектов, неисправностей и повреждений снегохода. Выявлены конструктивные дефекты производственного характера, образовавшиеся: при разработке продукции, а также дефекты, вызванные неквалифицированными действиями персонала ООО «Карт» при техническом обслуживании снегохода. В частности, указано на то, что дефект (вытекание моторного масла из картера двигателя, в результате откручивания и падения сливной пробки на пластиковую защиту) возник вследствие неквалифицированных действий персонала ООО «КАРТ», который проявился в процессе нормальной эксплуатации изделия. При прохождения ТО-1, сотрудниками ООО «КАРТ» производилась замена масла в двигателя снегохода. После слива отработанного масла специалистом выполнившим замену масле, была плохо затянута сливная пробка. В результате естественных вибраций двигателя при его работе, крышка открутилась и упала на пластиковую защиту. Точная причина возникновения дефекта (вертикальные царапины на рабочей поверхности заднего цилиндра, установленные при осмотре двигателя через свечные кольца при помощи бороскопа) не установлена, вероятной причиной образования неисправности может являться: масляное голодание (отсутствие или недостаточная толщина масляной пленки в зазоре «поршень-цилиндр»). Точная причина возникновения дефекта (вздутие материала аппликации на левой стороне кузова, в результате локального нагрева внутренней поверхности корпуса) не установлена, вероятной причиной образования неисправности может являться: локальный нагрев корпуса с левой стороны, в результате трения гусеницы о корпус в процессе движения снегохода. Также экспертом определены технология и способы устранения дефектов, неисправностей или повреждений снегохода.

За услуги эксперта ООО «КРЭОЦ» истец оплатил 22000 руб.

{Дата изъята} ФИО1 направил в ООО «Карт» претензию с требованиями возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы, произведения (в присутствии истца либо его представителя) силами и за счет ООО «Карт» снятие ДВС со снегохода и его (ДВС) последующую дефектовку на предмет наличия скрытых дефектов, определения стоимости восстановительного ремонта снегохода путем установки силами и за счет ООО «Карт» на снегоход нового (не бывшего в употреблении) оригинального (соответствующего рекомендациям завода-изготовителя) ДВС, установки силами и за счет ООО «Карт» на снегоход нового (не бывшего в употреблении) оригинального (соответствующего рекомендациям завода-изготовителя) ДВС и передаче на него истцу соответствующих документов, дать в течение 10 дней с момента получения мотивированный письменный ответ на настоящую претензию.

Представителем ответчика представлен в материалы дела ответ на претензию от {Дата изъята}, направленный в адрес истца посредством электронной почты, согласно которому для производства дефектовки на предмет наличия скрытых дефектов в ДВС снегохода истцу необходимо предоставить снегоход в ООО «Карт». Также сообщили, что производство дефектовки будет произведено силами и за счет ООО «Карт», истец или его представитель вправе присутствовать при выполнении данных работ.

{Дата изъята} ФИО1 предоставил в ООО «КАРТ» снегоход, разбор и дефектовка двигателя были произведены в его присутствии и присутствии приглашенного им эксперта. Сборку двигателя снегохода ФИО1 просил выполнить без него. Названное обстоятельство подтверждено соответствующей распиской ФИО1 от {Дата изъята}.

Как следует из акта-квитанции (дата приема заявки {Дата изъята}, дата исполнения {Дата изъята}), ООО «КАРТ» были произведены следующие работы: с/у ДВС, диагностика ДВС с полной разборкой-сборкой, замена прокладок, указано наименование запчастей: полный комплект прокладок ДВС. Снегоход был получен ФИО1 {Дата изъята}, о чем свидетельствует подпись последнего.

Письмом ООО «КАРТ» от {Дата изъята}, ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии в части замены ДВС, сообщении стоимости такой замены и возмещении затрат на экспертизу. Указано на то, что в ходе проведения дефектовки ДВС установлены следы естественной эксплуатации ДВС, которые не являются его неисправностями и не влияют на работоспособность снегохода. Снегоход на момент его предоставления {Дата изъята} в ООО «Карт» находится полностью в исправном состоянии, каких-либо дефектов ДВС не обнаружено.

В соответствии с актом дефектовки двигателя внутреннего сгорания снегохода Tayga Patrul 800, выполненного ООО «КАРТ», цилиндро-поршневая группа имеет небольшой износ, в пределах нормы, соответствующий пробегу снегохода. Замененный поршень цилиндра № 2 и цилиндр № 2 имеет меньший эксплуатационный износ, чем заводские поршень цилиндра № 1 и цилиндр № 1, что свидетельствует о его недавней замене. Сборка и установка двигателя производится в обратном порядке с соблюдением установленных меток, с применением нового комплекта прокладок двигателя и последующей проверкой работы двигателя.

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, в результате проведенного исследования, экспертом определены технология и способы устранения дефектов и повреждений двигателя снегохода, установленные при его осмотре и дефектовке {Дата изъята}, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонта двигателя, составляет 92309 руб.

За составление названного экспертного заключения истцом было оплачено 5500 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята}, на деталях двигателя внутреннего сгорания снегохода имеются эксплуатационные изменения, обусловленные естественным износом двигателя и не влияющими на его работу. Из материалов дела наличие повреждений, дефектов, неисправностей двигателя внутреннего сгорания снегохода не следует. Двигатель имеет исправное состояние с эксплуатационными изменениями. Стоимость двигателя внутреннего сгорания аналога двигателя, установленного на снегоход TAYGA Patrul 800SWT, 2021 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят} на {Дата изъята} составляет без учета доставки 352015 руб. На дату проведения исследования экспертом дефектов (повреждений, неисправности) снегохода, ДВС в частности, не установлено. При пробеге 366 км.: после проведения ТО в результате откручивания сливной пробки произошел выход (утечка) масла, что привело к частичному отказу ДВС. Частичный отказ ДВС произошел при пробеге после ТО 434 км. (расчет: 800-366=434 км.) Из материалов дела, водитель снегохода, «каждый раз перед поездкой проверял уровень моторного масла и наличие подтеков в подкапотном пространстве и под снегоходом» (л.д.294), утечка масла не фиксировалась, что исключает постепенное откручивание пробки, в противном случае утечка масла проявлялась бы подкапыванием масла в подкапотное пространство и выпотеванием на сопряженных с местонахождением сливного отверстия деталях двигателя, которое водителем снегохода проверялось каждый раз перед выездом. Отсюда, причинной связи откручивания сливной пробки после пробега снегохода 434 км. с даты проведения ТО с действиями (бездействием) сотрудников ООО «Карт» не усматривается. При пробеге 800 км.: из материалов дела, сотрудниками ООО «Карт» двигатель снегохода восстановлен с заменой поршня № 2 и цилиндра № 2. При сборке двигателя заменены прокладки двигателя, что предусмотрено регламентом. Из фотоматериалов с осмотра от {Дата изъята} и технического описания результатов осмотра его участниками какие-либо недостатки в действиях сотрудников ООО «Карт» не установлены. На дату осмотра {Дата изъята} при пробеге 987,3 км. снегоход находился в исправном состоянии. Какие-либо отклонения от нормативных требований в части технического обслуживания сотрудниками ООО «Карт» не установлены. Из материалов осмотра от {Дата изъята} очевидно, что ЦПГ № 2 имеет меньший износ по сравнению с состоянием ЦПГ №1, что является косвенным признаком замены элементов ЦПГ №2. Интенсивность износа элементов ДВС находится в прямой зависимости от условий эксплуатации.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГК «АвтоСпас» ФИО5 суду показал, в частности, что осмотр снегохода им не проводился, поскольку в материалах дела имеются фотографии, которых достаточно для ответов на вопросы, поставленных судом, оснований для третьей разборки двигателя не имеется. Двигатель находится в работоспособном состоянии, признаков восстановления деталей не обнаружено. Экспертом изучалось руководство по эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КРЭОЦ» ФИО4 пояснил, что повреждения возникли в связи с тем, что пробка была закручена плохо сотрудниками ООО «Карт», что является наиболее вероятной причиной поломки двигателя.

Эксперты в судебном заседании также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГК «АвтоСпас», учитывая при этом пробег снегохода более 400 км. после проведенного ТО ответчиком. Факт выполнения ремонта ответчиком {Дата изъята} (по обращению истца {Дата изъята}) также очевидно не свидетельствует о какой-либо вине ответчика в поломке ДВС.

Ссылку истца на то, что ремонт ответчиком был произведен запчастями бывшими в употреблении, поскольку в акте-квитанции указано наименование запчасти: цилиндр (восстановленный), суд находит несостоятельной, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что названный цилиндр является запчастью бывшей в употреблению в материалах дела не имеется. Напротив, ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура от {Дата изъята} о приобретении запасных частей, платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят} о приобретении запчастей. Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Н., он производил ремонт снегохода новыми запасными частями. Более того, как следует из ответа АО «Русская механика» от {Дата изъята}, цилиндр двигателя не подлежит восстановлению. Также, как указано выше, эксперт ФИО5 суду показал, что признаков восстановления деталей не обнаружено.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств вины ответчика в произошедшей поломке двигателя.

Как следует из информации от {Дата изъята}, предоставленной АО «Русская Механика», на снегоход истца от ООО «Карт» была получена, в том числе, рекламация от {Дата изъята} {Номер изъят}. Описание дефекта: при движении по рыхлому снегу (пухляк) с небольшого склона произошло заваливание снегохода на левую сторону. Со слов клиента его придавило снегоходом, и он не смог вовремя остановить работающий двигатель. Двигатель работал более 5 секунд, что говорит о том, что датчик опрокидывания не сработал. При работе двигателя в заваленном состоянии в двигателя появился стук. В дальнейшем, когда был остановлен двигатель и снегоход был установлен в нормальное положение, попыток запуска двигателя не было. Эвакуация с места заваливания снегохода осуществлялась другим снегоходом. При осмотре снегохода в нашем сервисном центра выявлено значительное количество масла в подкапотном пространстве. При дальнейшем разборе двигателя выявлено: значительное количество масла в корпусе воздушного фильтра. Задиры поршня и первого цилиндра. Заклинивание коленчатого вала, стружка от вкладышей шатунов внутри двигателя. Владелец снегохода согласен только на замену двигателя мирным путем, так как испытал моральное неудовлетворение от того, что снегоход не соответствует заявленным характеристикам. Готов предоставить претензию, с последующим подключением к процессу возврата денежных средств за снегоход, адвоката, независимого эксперта и дальнейшим судебным разбирательством.

По данной рекламации был отказ в проведении гарантийного ремонта в связи с нарушением условий эксплуатации, перегрев двигателя.

Из ответа АО «Русская механика» от {Дата изъята} следует, что гарантийный срок эксплуатации снегохода – 36 месяцев со дня продажи при пробеге, не превышающим 3000 км., при условии проведения обязательного технического и сезонного обслуживания специалистами дилера. Дата продажи снегохода ФИО1 {Дата изъята}, соответственно гарантия распространяется до {Дата изъята} либо до пробега 3000 км. на условиях написанных в паспорте изделия. На данный снегоход была рекламация по причине выхода из строя двигателя, был отказ в гарантийном ремонте по причине нарушения условий эксплуатации – перегрев двигателя. По этой причине гарантия на двигатель и сообщающиеся с ним системы (система охлаждения, трансмиссия, электрическая система) с {Дата изъята} не распространяется. На остальные детали гарантия распространяется в соответствии с условиями, описанными в паспорте изделия.

Как следует из объяснений представителя ответчика, рекламация от {Дата изъята}, направленная заводу-изготовителю АО «Русская механика», была не соответствующая действительности, в настоящее время в адрес АО «Русская механика» направлен соответствующий запрос, в котором указано, что в результате технической ошибки сотрудника, заполнявшего рекламацию, в нее были внесены недостоверные сведения о причинах неисправности и техническом состоянии снегохода TAYGA Patrul 800SWT, 2021 года выпуска, идентификационный номер {Номер изъят}. В настоящее время ООО «ГК «АвтоСпас» проведена техническая экспертиза, которая полно и достоверно отражает неисправности, причины их возникновения, а также его техническое состояние. ООО «Карт» устранило имеющиеся в снегоходе неисправности своими силами и за свой счет. Сообщили, что наиболее полные и достоверные сведения о причинах возникновения неисправностей, а также техническом состоянии снегохода содержатся в экспертном заключении ООО «Автоспас».

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в произошедшей поломке судом не установлена, в настоящее время снегоход находится в технически исправном состоянии, факт направления ответчиком недостоверной рекламации на завод-изготовитель не является достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика 925000 руб. в качестве компенсации расходов по приобретению нового снегохода, неустойки, а также расходов на проведение экспертизы в ООО «КРЭОЦ» в размере 27500 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении названных требований ФИО1

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (направление недостоверной рекламации на завод-изготовитель) истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10000 руб. штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, стоимость выполнения экспертизы ООО «ГК «АвтоСпас» по определению Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 составила 22000 руб.

Доказательств возмещения расходов в размере 22000 руб. по составлению экспертного заключения в материалах дела не имеется.

Учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2022 расходы по производству экспертизы были возложены на ООО «Карт», в удовлетворении основного требования к ООО «Карт» отказано, учитывая положения ч.2 ст.85 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» 22000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Карт» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 20000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» (ОГРН <***>) 22000 руб. расходов по производству экспертизы.

Взыскать с ООО «Карт» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.