Дело № 2-1891/22 61RS0002-01-2022-003232-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

21 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой ВА.,

при секретаре Термалаян Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании необоснованным начисленных процентов, уменьшении суммы долга, встречному иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании необоснованным начисленных процентов, уменьшении суммы долга, мотивируя тем, что она является дочерью ФИО3 ФИО9. ФИО3 была получена кредитная карта ПАО Сбербанк VISA 0534 с лимитом кредита 157 000. 00 руб. 16 апреля 2020 года ФИО3 умерла. В октябре 2020 года при вступлении в наследство, истица была уведомлена нотариусом ФИО8, что из ПАО «Сбербанк» были запрошены сведения о наличии счетов, либо сведения об иных денежных обязательствах ФИО3 перед указанным кредитным учреждением. В соответствии с поступившим ответом из ПАО «Сбербанк» от 26.10.2020 года следовало, что у ФИО3 открыт дебетовый счет № с остатком на дату смерти 0.00 рублей. Каких-либо сообщений о наличии у наследодателя кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» не поступило, соответственно истице не было известно, что у ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» имеется какое-либо кредитное обязательство. В марте 2022 года в ее адрес поступило Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. В требовании был приведен расчет из которого следовало, что общая сумму задолженности по состоянию 13 февраля 2022 года, составляет 214 050 рублей 42 копейки и состоит из: непросроченный основной долг 88 509.43 руб., просроченный основной долг 67 695.30 рублей; проценты за пользование кредитом 1 332. 34 рубля; просроченные проценты за пользованием кредитом 56 513,45 рублей; ПАО «Сбербанк» еще 26 октября 2020 года был уведомлен о смерти должника ФИО3 однако, злоупотребляя своим правом кредитора, не стал сообщать, что ФИО3 была получена кредитная карта ПАО Сбербанк VISA 0534 с лимитом кредита 157 000.00, а желая увеличить просроченные проценты за пользование кредитом, сообщил о наличии долга наследодателя перед ним, только 14 февраля 2022 года, т.е. явно злоупотребил своим правом.

ФИО1 просила признать, что начисленные просроченные проценты за пользованием кредитной картой VISA 0534 с лимитом кредита 157 000.00 в размере 56 513,45 рублей образовались вследствие намеренного длительного непредъявления кредитором ПАО «Сбербанк», осведомленным о смерти наследодателя, требования об исполнении обязательства, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, которому не было известно о его заключении.

Исключить указанные проценты в размере 56 513 рублей 45 копеек из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя тем, что 23.05.2017 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО3 Ярославной выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 195 000 руб. на срок до востребования, под 25,9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 195 000 руб. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование не вносились. По состоянию на 17.03.2022 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 216 556,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 156 204,73 руб. и задолженности по просроченным процентам 60 352,26 руб. 24.01.2022 Банку стало известно, что 16.04.2020 года Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО3 ФИО10 было открыто нотариусом ФИО8 за №. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные выше объекты недвижимости 03.12.2020 перешло к ФИО1 основанием перехода права является Свидетельство о праве на наследство по закону.

С учетом уточенных исковых требований ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте № в размере 216 556,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 156 204,73 руб. и задолженности по просроченным процентам 60 352,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 365,57 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

ФИО1 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, исковые требования ПАО Сбербанк не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что со стороны банка имеет место явное злоупотребление правом, которое защите не подлежит.

Представитель ПАО Сбербанк, по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования банка поддержала и просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены банком в пределах трехлетнего срока исковой давности, отсутствует факт содействия кредитора увеличению задолженности заемщика. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 23.05.17 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты.

Договор заключен путем подачи заемщиком ФИО3 заявки на получение кредитной карты от 23.05.17 года и подписания ею Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 23.07.17 года.

На основании заявки ФИО3 была выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 195 000 руб. на срок до востребования, под 25,9 процентов годовых.

Условием Кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

До апреля 2020 года включительно платежи по договору ежемесячно вносились заемщиком ФИО3 в счет погашения долга и уплаты процентов.

С 6.05.20 года ежемесячные платежи по договору не осуществлялись и были вынесены банком на просрочку платежа, что подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов.

16.04.2020 года ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело после ее смерти №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1

5.06.20 года нотариусу поступила претензия по кредиторской задолженности от АО «Тинькофф Банк» ( том 2 л.д. 10-161)

5.06.20 года на претензию дан ответ о приобщении ее к материалам наследственного дела и разъяснением права обращения в суд с иском к наследственному имуществу. ( том 2 л.. 165)

29.06.21 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону с ФИО1. в пользу в пользу ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» (цеденту по договору уступки права требования АО Тинькофф банк) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 9.06.19 года в размере 174 799,78 руб., в том числе основной долг 157 720,96 руб., 15 898,82 руб. проценты, 1180 руб. штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 696 руб.

13.11.20 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилых комнат №,5 в <адрес> общей площадью 72.50 кв.м. по адресу <адрес>. ( том 2 л.д. 140)

13.11.20 года ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 67.7 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 782 кв.м., по адресу: <адрес>.( том 2 л.д. 141-142)

24.01.22 года ПАО Сбербанк было направлено Извещение о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты относительно наследственного дела после смерти ФИО3, согласно которому нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело № ( том 2 л.д. 56)

14.02.22 года в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по состоянию на 13.02.22 года в размере составляет 214 050 рублей 42 копейки и состоит из: непросроченный основной долг 88509,43 руб., просроченный основной долг 67695,30 рублей; проценты за пользование кредитом 1332, 34 рубля; просроченные проценты за пользованием кредитом 56 513,45 рублей. ( том 2 л.д. 39-41)

24.02.22 года нотариусу ФИО8 поступила претензия кредитора ПАО Сбербанк ( том 2 л.д. 165)

4.03.22 года на претензию дан ответ с разъяснением права обращения в суд с иском к наследственному имуществу. ( том 2 л.д. 166)

В адрес ФИО1 нотариусом направлено Извещение о претензии кредитора ПАО Сбербанк. ( том 2 л.д. 168)

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года N 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии, недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 указанного Постановления).

Как усматривается из наследственного дела на имущество заемщика ФИО3, умершей 16.04.20 года с заявлением о принятии наследства обратилась наследница первой очереди по закону ее дочь ФИО1

Других наследников, принявших наследство судом не установлено.

13.11.20 года ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г Ростов-на-Дону <адрес>; жилые комнаты №,5 в <адрес> общей площадью 72.50 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок его стоимость составляет 3 453 593,52 руб.

Судом также установлено, что у наследодателя ФИО3 имеется непогашенная заложенность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Поскольку наследница умершей ФИО3 приняла наследство, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя перед кредитной организацией, то исковые требования о взыскании долга по договору кредитной карты являются обоснованными.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании задолженности по процентам отсутствующей ввиду злоупотребления правом кредитором, а также исковые требования ПАО Сбербанк в части размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из следующего:

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения ПАО Сбербанк в суд по истечении двух лет после смерти ФИО3 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме:

Баком заявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам.

Учитывая использование наследодателем денежных средств при кредитном лимите в 195 000 руб. с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также Индивидуальные условия договора в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки в 25,9 % годовых по момент смерти заемщика является правомерным.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ФИО3 умерла 16.04.20 года. Шестимесячный срок для принятия наследства истек 16.11.20 года.

Принимая во внимание обстоятельства отсутствия осведомленности наследника о долгах наследодателя, при том, что ПАО «Сбербанк» мог знать о смерти заемщика, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору с мая 2020 г., суд считает произвести начисление процентов за пользование кредитом в периоде вступления в наследства с 06.05.2020 г. по 05.11.2020 г. исходя из ставки рефинансирования по ст. 395 ГК РФ.

Расчет: 156204,73 сумма основного долга * 229 дней * 4,68%/36000 = 4571,97 руб.

За период с 06.05.2020 г. по 05.11.2020 г. банком начислено процентов – 22186,47 руб. (л.д. 54 Т.П)

Размер процентов 60352,26 руб. – 22186,47 руб. + 4571,97 руб. = 42737,76 руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании необоснованным начисленных процентов, уменьшении суммы долга, встречный иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2017 г. в размере 198 942,49 руб., в том числе основной долг 156 204,73 руб., проценты за период с 06.11.2017 г. по 07.03.2022 г. в размере 42 737,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.