УИД 74RS0004-01-2022-002281-20

Судья Кутепова Т.О.

Дело № 2-2425/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8356/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее по тексту ООО «Д.С.Дистрибьютор») и, с учетом уточнений, просил о принятии отказа от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 28 января 2022 года №, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» уплаченных денежных средств в сумме 144 900 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебного штрафа, указав в обоснование иска на то, что 28 января 2022 года между ним и Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») заключен кредитный договор № на сумму 1 114 900 руб. на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска. В этот же день между ним и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой гарантии. В соответствии с условиями данного договора, им уплачено 144 900 руб. При заключении кредитного договора было указано, что заключение договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор» является обязательным. Вместе с тем, при заключении договора с ответчиком истец не был проинформирован об условиях договора, сущность договора была истцу непонятна. 13 апреля 2022 года истец обратился с претензией о расторжении соглашения и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя удовлетворил частично. Принял отказ ФИО1 от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 28 января 2022 года №, заключенного с ООО «Д.С.Дистрибьютор». Взыскал с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 144 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 73 950 руб. Взыскал с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 398 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в момент представления независимой гарантии. Принимая во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным, то, в соответствии с ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кроме того, предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывной, независимый характер и не может быть изменена или отозвана по инициативе истца или по инициативе ответчика. Полагает, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ, которые в данном случае отсутствуют. Договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии, к моменту отказа от него истец уже достиг результата, на который он претендовал, удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не прекращает действие гарантийных обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед банком – кредитором.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец ФИО1 представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Так, из материалов дела усматривается, что 28 января 2022 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит 1 114 900 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,2 % годовых.

В силу п. 11 индивидуальных условий, кредит предоставляется на приобретение автотранспортного средства и иные потребительские цели.

При заключении кредитного договора ФИО1 выдан сертификат № «Программа 3.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 12 апреля 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) – № от 28 января 2022 года, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 28 января 2022 года; наименование, реквизиты бенефициара – АО «ОТП Банк», срок действия независимой гарантии – 84 месяца; стоимость программы – 144 900 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий (п. 1.3 сертификата).

Согласно оферте о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 12 апреля 2021 года, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1).

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой.

Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявлении должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану (п. 2.2).

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.3).

Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии (п. 2.4). Предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер в зависимости от тарифного плана (п. 2.5).

Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии (п. 2.7).

Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть, до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 2.7).

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (п. 5.2).

13 апреля 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за счет кредитных средств платы за услугу по сертификату в размере 144 900 руб., претензия получена ответчиком и не исполнена.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в материалах дела отсутствует сам договор (соглашение) банковской гарантии с указанием его цены, сведений о его направлении в банк, ФИО1 имел право возвратить уплаченные по договору денежные средства 144 900 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 73 950 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что, разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами отношения не подлежат регулированию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1).

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2 ст. 990 Гражданского кодекса РФ).

Из буквального содержания заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С. Дистрибьютор», по предоставлению независимой гарантии.

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 12 апреля 2021 года, на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса РФ), само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик не представил доказательства совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Оферты.

Данные события не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.2.1 Оферты).

Условия договора, содержащиеся в п. 2.7 Оферты, предусматривающие, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть, до момента выдачи сертификата, судебная коллегия полагает ничтожными, поскольку ими нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В таком случае потребитель в праве в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии - безотзывная. Указанное означает, что гарантия не может быть отозвана гарантом.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, а с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллятора о том, что утверждения представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии, являются ошибочными и основанными на неверном толковании закона.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.

На момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела доказательств, предоставления услуг по договору независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» и несения расходов ответчиком, не представлено.

Следовательно, доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, не исследованные судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.