Решение по делу № 2-33/2024 от 16.10.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия в размере 206 753 рубля 94 копейки.

Дело .....

УИД:44RS0.....-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия в размере 206 753 рубля 94 копейки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия в размере 206 753 рублей 94 копеек, мотивируя свои доводы тем, что 06 июля 2023 г. в 12 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль «CHERY T11 TIGGO» государственный номер ....., принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

При обращении в филиал страховой компании «ВСК» было получено письмо отказ от 17.08.2023 ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновного лица ФИО2

Так как в выплате страхового возмещения было отказано, ему пришлось обратиться к независимому оценщику, чтобы оценить стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа для дальнейшего обращения в суд. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и заключения № 110-23, выполненного ИП ФИО3, определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 206 753 рублей 94 копеек.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1979 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия в размере 206 753 рубля 94 копейки.

Кроме этого, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и госпошлину в размере 5 268 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 <дата> умер (свидетельство о смерти I-ГО ....., выданное Галичским межрайонным отделом записи актов гражданского состояния управления ЗАГС Костромской области <дата>, том 2 л.д.8).

По определению Галичского районного суда Костромской области от 20.11.2024 производство по данному делу приостановлено до определения правопреемника ответчика ФИО2

Правопреемником ответчика ФИО2, привлеченной по делу в качестве ответчика, является наследник первой очереди – его мать ФИО4, которая также привлечена по делу ответчиком и как собственник транспортного средства ГАЗ-33021 государственный номер ..... которым в момент ДТП управлял ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просят взыскать стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия в размере 206 753 рубля 94 копейки с ответчика ФИО4, как с законного владельца и собственника транспортного средства ГАЗ-3321 на момент ДТП, произошедшего 06.07.2023. Претензий к ФИО4, как к наследнику наследодателя ФИО2, они не имеют.

Истец ФИО1 пояснил, что в ДТП виновен ФИО2, управляющий транспортным средством, принадлежащим его матери ФИО4 В ходе судебных заседаний неоднократно решался вопрос по примирению. В то время ФИО2 говорил, что отремонтирует ему машину. Его (ФИО1) вины в ДТП не имеется.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в части размера подлежащего возмещению ущерба просили учесть как доказательство - экспертизу ИП ФИО3 С экспертным заключением ФИО6 она согласны только в части виновности в ФИО7 в ДТП.

При этом истец ФИО1 и его представитель ФИО5 считают, что именно с ФИО4 подлежит взысканию ущерб, поскольку она является законным владельцем транспортного средства, которым ФИО2 управлял в момент ДТП. ФИО2 каждый раз временно брал транспортное средство в пользование, частично пользовался им для личных нужд. В ходе рассмотрения дела сам ФИО7 в судебных заседаниях ни разу не упоминал о доверенности, сотрудникам ГИБДД доверенность также не была предоставлена. Считают, что доверенность должна была находиться у водителя ФИО2, а она приобщается к материалам дела ФИО4 В объяснениях ФИО2 указано только о фактическом использовании транспортного средства. Страховой полис на момент ДТП у ФИО7 отсутствовал. Кроме этого, по их мнению, ФИО2 не мог без ведома ФИО4 зарегистрировать транспортное средство. Также подписи ФИО4 в договоре купли-продажи-транспортного средства и в доверенности расходятся, не совпадают, они разные, поэтому считают доверенность лживым документом. Считают, что доверенность должна быть нотариально заверена.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО8 исковые требования не признали, указав, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1. Считают, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся сын ФИО4 - ФИО2, и пояснили, что на основании договора купли-продажи от 22.09.2021 ФИО4 принадлежит транспортное средство ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак ..... Однако с момента покупки все документы на машину, в том числе доверенность и ключи были переданы ФИО2 Доверенность была составлена в простой письменной форме. Нотариальная доверенность для таких действий законом не предусмотрена.Сама ФИО4 никогда не пользовалась транспортным средством, и опыта управления Газелью не имеет. Она купила Газель на свои денежные средства, но для сына – ФИО2, который был допущен и водил транспортное средство на основании водительского удостоверения. Законным владельцем с 22.09.2021 и до дня смерти являлся ФИО2 - фактический владелец. Он полностью занимался содержанием машины, её эксплуатацией, ремонтом и текущим обслуживанием. Сам ФИО2 в суде подтверждал, что он являлся законным владельцем транспортного средства.

Представитель ФИО8 пояснила, что ответчик ФИО4 точно не помнит, передавала ли она документы на машину ФИО2 для постановки на учет в ГИБДД или была в ГИБДД сама. Она передавала сыну деньги на покупку машины; он ее купил, оформили на неё, но пользовался машиной сын, она ничего не касалась. Подписи в договоре купли-продажи и в доверенности принадлежат ФИО4, она их не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину не признавал только в части размера ущерба, считая вину водителей обоюдной. С заключением эксперта ФИО2 также не был согласен, поскольку частично признавал сумму ущерба, исходя из степени вины каждого водителя. В наследство после смерти ФИО2 никто не вступал.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Как предусмотрено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 6 июля 2023 г. в 12 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ГАЗ-33021 государственный номер ....., под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и CHERY T11 TIGGO государственный номер ....., под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Однако гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-33021 государственный номер ..... не застрахована, поэтому в соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец был лишен возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков в СК «ВСК».

Как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2024 (том 1 л.д.92-96) ответчик ФИО2 исковые требования признавал частично, оспаривая сумму ущерба, считая её завышенной, ссылаясь на то, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. По мнению ФИО2, не только он нарушил ПДД РФ, но и ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате которого оба транспортные средства получили повреждения.

Судом для установления виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и определении размера подлежащего возмещению ущерба, проанализированы материалы дела.

В судебном заседании предметом обозрения был материал проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Так, по постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО11 от 06.07.2023 ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначен административный штраф в сумме 5000 рублей, за то, что он, управляя транспортным средством ГАЗ-33021 государственный номер ..... по дороге с двусторонним движением, в нарушение пунктов 1.1 и 9.1 (1) ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Кроме этого, ФИО2 по постановлению ИДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО12 от 06.07.2023 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством ГАЗ-33021 государственный номер ....., не имея полиса ОСАГО.

По постановлению ИДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» от 06.07.2023 ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, - разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ему назначен административный штраф в сумме 1000 рублей за то, что он, управляя транспортным средством CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 осуществил маневр разворота, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом проведена экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, № 110-23 от 08.09.2023 (том 1 л.д.20-34) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... с учетом износа составляет 125 047 рублей 06 коп., без учета износа – 206 753 рубля 94 коп.

Данное заключение выполнено на основании акта осмотра поврежденной машины № 110-23 от 07.09.2023.

Так, из данного акта осмотра транспортного средства видно, что на транспортном средстве CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... обнаружены следующие повреждения: дверь передняя левая – нарушение ЛКП в виде царапин, плавные вмятины – ремонт, окраска; дверь задняя левая – деформация по всей площади – замена, окраска; порог левый – деформация, разрыв металла – замена, окраска; крыло заднее левое- деформация в передней и задней части, излом ребра жесткости – замена, окраска; подкрылок задний левый – замена; накладка порога заднего левого, задиры – замена; боковина левая (верхняя часть), нарушение ЛКП от смещения задней левой двери – окраска.

В ходе судебного заседания по определению Галичского районного суда от 01.09.2024 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза для установления виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы от 26.06.2024 за № 12.05-2024 (том 1 л.д.164- 209) действия водителя автомобиля CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... ФИО1 следует считать не соответствующими требованиям разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ГАЗ-33021 государственный номер ..... ФИО2 следует считать не соответствующими требованиям пп.9.1 (1) и 9.10 ПДД РФ.

Возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависела не от наличия технической возможности у водителя ГАЗ-33021 государственный номер ..... а от своевременного выполнения этим водителем требований пунктов 9.1 (1) и 9.10 ПДД РФ. При своевременном выполнении водителем автомобиля ГАЗ-33021 государственный номер ..... требований пунктов 9.1 (1) и 9.10 ПДД РФ и, соответственно, прямолинейном движении в своей первоначальной полосе движения, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

Водитель автомобиля CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... ФИО1 не имел технической возможности совершить разворот «за один прием» в условиях места совершения дорожно-транспортного происшествия без заезда на правую, относительно его первоначального направления движения, обочину.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей обоих транспортных средств усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, при условии их соблюдения дорожно-транспортное происшествие исключалось бы. Однако само по себе нарушение требований ПДД РФ водителем автомобиля CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... к дорожно-транспортному происшествию с попутно движущимся автомобилем ГАЗ-33021 государственный номер ..... привести не могло. С технической точки зрения действия водителя автомобиля CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... при маневрировании (левом повороте/развороте) через линию разметки 1.1 могли создавать опасность только для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении. Действия же водителя автомобиля ГАЗ-33021 государственный номер ..... в данном случае могли создавать опасность как для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, так и для впереди идущего транспортного средства, совершающего маневр левого поворота/разворота или маневрирующего в своей полосе движения. Таким образом, несмотря на несоответствие действий водителя автомобиля CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, находятся несоответствия действий водителя автомобиля ГАЗ-33021 государственный номер ......

По результатам проведенного исследования механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имел следующий вид (фазы):

- первоначально автомобили CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... под управлением ФИО1 и ГАЗ-33021 государственный номер ..... под управлением ФИО2 двигались по <адрес>. Автомобиль CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... – впереди, автомобиль ГАЗ-33021 государственный номер .....- сзади;

- возле <адрес> автомобиль CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... под управлением ФИО1 снижает скорость до 30 км/ч и смещается правее в пределах своей полосы движения, при этом, не покидая её (все четыре колеса были на полосе движения). Водитель автомобиля ГАЗ-33021 государственный номер ..... ФИО2, полагая, что впереди идущий автомобиль CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... «встает», продолжает движение со скоростью 40-50 км/ч, намереваясь в пределах своей полосы осуществить объезд, то есть обогнуть автомобиль CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... Таким образом, автомобиль ГАЗ-33021 государственный номер ..... продолжает движение с прежней скоростью, сокращая дистанцию до впереди идущего автомобиля CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... который полосу движения не покинул и правый указатель поворотов не включил – со слов ФИО2;

- в зоне действия разметки 1.1 автомобиль CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... под управлением ФИО1 приступает к маневрированию (левому повороту/развороту),пересекая линию разметки 1.1. Автомобиль ГАЗ-33021 государственный номер ..... под управлением ФИО2, применяя торможение, уходя от столкновения, выезжает на полосу встречного движения, где и имело место столкновение. При этом столкновение имело место в тот момент, когда первоначальная полоса движения была практически свободна.

В целях обеспечения движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий водителю автомобиля ГАЗ-33021 государственный номер ..... надлежало руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1), 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водителю же автомобиля CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... надлежало руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Данная запретительная норма носит императивный характер, то есть не допускает никаких условий, позволяющих отклоняться от установленного ограничения в условиях места совершения дорожно-транспортного происшествия. Поэтому, применять к маневру (левого поворота/разворота) ФИО1 пункты Правил дорожного движения, регламентирующие правила выполнения маневров (поворотов/разворотов) не представляется возможным, так как в таком случае императивный характер требований разметки будет переведен в диспозитивный.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 152 892 рубля. При этом, экспертом в ходе изучения представленных на исследование материалов обнаружены следующие сведения о повреждениях на автомобиле CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... дверь передняя левая – нарушение ЛКП в виде царапин с плавными вмятинами на площади около 10% поверхности – ремонт и окраска; дверь задняя левая – деформация на площади до 70-80% поверхности с нарушением ЛКП с глубокой вытяжкой металла – замена, окраска; порог левый – деформация металла с разрывом и нарушением ЛКП и глубокая вытяжка металла; боковина задняя левая (крыло заднее левое) – деформация с изгибами металла и нарушением ЛКП, в том числе и на ребре жесткости – замена, окраска; подкрылок задний левый - нарушение целостности в передней части - замена; накладка порога заднего левого внутренняя - нарушение текстурной поверхности в виде следов скольжения, образованных при контакте с нижним торцом двери задней левой - замена; боковина левая верхняя задняя часть – нарушение ЛКП, образованная при контакте с верхним торцом двери задней левой.

Судом принимается вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО13 в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. При этом суд исходит из следующего.

При производстве экспертизы экспертом использовались материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также фотоматериалы в формате электронных документов на СD-диске (том 1 л.д.105).

Экспертное заключение дано в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 году. Оно содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, необходимые исследования по определению стоимости восстановительного ремонта.

По мнению суда, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, проведенные исследования содержат необходимую аргументацию. Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет необходимую квалификацию по исследованию транспортных средств, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, дающими право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы транспортных средств качестве эксперта-техника, от 27.02.2015 и от 18.04.2016; сертификатом по лицензионному соглашению. Имеет стаж экспертной работы с 2001 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний и согласуются с материалами дела о результатах осмотра автомашины.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в частности разметкой 1.1.

Пункт 9.10 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, несмотря на несоответствие действий водителя автомобиля CHERY T11 TIGGO государственный номер ..... ФИО1 требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, находятся несоответствия действий водителя автомобиля ГАЗ-33021 государственный номер ..... ФИО2 пунктам 9.1 (1) и 9.10 ПДД РФ.

Поэтому, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 152 892 рубля.

Однако факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта перехода владения к ФИО2 относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Судом установлено, что ФИО4 купила транспортное средство ГАЗ-33021, 2001 года выпуска, по договору купли-продажи от 22.09.2021, в этот же день застраховав гражданскую ответственность владельца (собственника) названного транспортного средства (страховой полис от 22.09.2021 № ТТТ 7005515401).

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 01.10.2025, паспорта транспортного средства ..... и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 37 232803 усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства ГАЗ-33021 государственный номер ..... значится ФИО4.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, в данном случае передача транспортного средства ГАЗ-33021 государственный номер ..... собственника ФИО4 другому лицу - ФИО2 была оформлена доверенностью от 22.09.2021, совершенной в простой письменной форме, сроком на 3 года без права передоверия полномочий другим лицам, которая проанализирована судом (том 1 л.д.83).

Вышеуказанной доверенностью ФИО4 уполномочивает ФИО2 управлять принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак ....., а также представлять её интересы, связанные с автомобилем, во всех подразделениях ГИБДД и любых других организациях с правом: совершения регистрационных действий, снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД, изменения регистрационных знаков; следить за техническим состоянием и осуществлять текущий ремонт; проходить технический осмотр; при необходимости производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и государственных регистрационных знаков; уплачивать установленные сборы и обязательные платежи; оформлять и подписывать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности; быть представителем в случае ДТП и получать страховое возмещение; передавать автомобиль на хранение и получать его с мест хранения и стоянки; расписываться и совершать иные действия, необходимость в которых возникает в связи с эксплуатацией транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, как собственник транспортного средства, по страховому полису № ТТТ ....., заключенному с СПАО «Ингосстрах» на период с 22.09.2021 по 21.09.2022, застраховала риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при его использовании. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом, ФИО4 передала автомобиль ГАЗ-33021 государственный номер ..... ФИО2 по доверенности.

В дальнейшем (в будущем) по данной доверенности ФИО2 имел право оформлять и подписывать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности. Поэтому, отсутствие договора ОСАГО со стороны ФИО2 в момент ДТП является одним из доказательств передачи ему владения транспортным средством в спорной ситуации.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Однако, в контексте изложенного выше добровольная передача ФИО4 ФИО2. ключей и документов на транспортное средство, в том числе с учетом объема полномочий по выданной ему по доверенности, служит основанием для возникновения законного владения ФИО2 транспортным средством ГАЗ-33021 государственный номер ......

Кроме этого, из объяснения ФИО2 от 06.07.2023, находящегося в материале проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.58), следует, что транспортное средство ГАЗ-33021 государственный номер ..... принадлежит ФИО4, а фактически им распоряжается ФИО2, использует его для собственных нужд.

Более того, в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что ФИО2 эксплуатировал транспортное средство ГАЗ-33021, занимался его ремонтом и содержанием.

Так, свидетель ФИО9 показал, что к нему дважды в течение 2022-2023 годов обращался ФИО2 по причине поломки и эвакуации транспортного средства Газель. За эвакуацию автомобиля расчет производил сам ФИО2

Свидетель ФИО10 показал, что он работает в автомагазине. Ему известно, что ФИО2 ездил на автомашине Газель и неоднократно обращался к нему для заказа ходовых, расходников, различных запчастей для данного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО5 ссылаются на сам факт выдачи доверенности, указывая, что ФИО2 не упоминал о доверенности, она не была им предоставлена сотрудникам ГИБДД; подписи ФИО4 в доверенности и в договоре купли-продажи транспортного средства не совпадают; доверенность должна быть нотариально заверена.

Судом рассмотрены доводы стороны истца и установлено, что доверенность приобщена к материалам дела 23.01.2024 по ходатайству ответчика ФИО4

Как следует из протокола судебного заседания от 23.01.2024 (том 1 л.д.92-96), о наличии доверенности в деле ФИО2, будучи явившемуся в судебное заседание, было известно. В ходе рассмотрения дела он не отрицал, что владел и пользовался транспортным средством ГАЗ-33021, признавая сумму ущерба частично.

Более того, истец ФИО1 при жизни ФИО2 и после его смерти, вплоть до возобновления производства по делу после определения круга наследников и наследственного имущества наследодателя, просил взыскать стоимость ремонта после дорожно-транспортного происшествия только с одного ответчика – ФИО2, поддерживая первоначальные исковые требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность, в том числе на право управления им.

Подписи ФИО4 в доверенности и в договоре купли-продажи транспортного средства самой ФИО4 не оспариваются.

Требований нотариального удостоверения доверенностей по передаче полномочий на транспортное средство в законодательстве нет.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством ГАЗ-33021 государственный номер ..... в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником ФИО4, судом под сомнение не ставится. Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания п.1 ст.1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Проанализировав, все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП виновник происшествия ФИО2 владел и пользовался транспортным средством на основании доверенности, выданной ему 22.09.2021 собственником автомобиля ГАЗ-33021 государственный номер ..... ФИО4, то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4, как с законного владельца и собственника транспортного средства ГАЗ-3321 на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия в размере 206 753 рубля 94 копейки не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом ФИО1 и его представителем ФИО5 не заявлено требований к ФИО4, как к наследнику наследодателя ФИО2

Однако, судом установлено, что о возложении на наследника причинителя вреда ФИО4 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба также не имеется, поскольку наследственное имущество у наследодателя ФИО2 отсутствует. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статья 416 ГК РФ) (пункт 60).

Согласно п.61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из данных Управления ЗАГС Костромской области (том 2 л.д.66) правопреемником наследодателя ФИО2, наследником первой очереди, является его мать – ФИО4, <дата> года рождения. Других наследников первой очереди у наследодателя ФИО2 не имеется.

Согласно ответов нотариусов Галичского нотариального округа ФИО14 от 06.06.2025 (том 2 л.д.61) и ФИО15 от 16.07.2025 (том 2 л.д.62) наследственных дел к имуществу ФИО2 не имеется.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.07.2025 за № КУВИ-001/2025-118193171 (том 2 л.д.54) недвижимого имущества у наследодателя ФИО2 не имеется.

В соответствии с ответом МО МВД России Галичский» от 10.06.2025 за № 5542 (том 2 л.д.63) транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области от 19.06.2025 за № СМ-4423-4423/8317 (том 2 л.д.64) на индивидуальном лицевом счете А средств пенсионных накоплений не имеется, правопреемники не обращались.

В соответствии со сведениями ФНС России от 04.06.2025 (том 2 л.д.53) у наследодателя ФИО2 имеются счета в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Почта Банк», но денежных средств на счетах нет (том 2 л.д.69-70, 74-76).

С учетом ст.98 ГПК РФ, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате услуг эксперта и представителя, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12 и 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия в размере 206 753 рубля 94 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме – 16 октября 2025 г.

Судья