Дело № 11а-10249/2023 Судья: Бородулина Н.Ю.
Дело № 2а-1860/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.,
судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановления незаконным, о возложении обязанности устранить нарушение законных прав и интересов,
заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области
о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 23 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП,
о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП,
о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, устранить нарушение прав и свобод и законных интересов административного истца, путем отмены всех запретов, арестов, обременений принятых в ходе незаконно возбужденного исполнительного производства №-ИП.
В обосновании заявленных требований указано, что судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 282 959,08 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Вместе с тем, 18 ноября 2021 года в МФЦ внесено сообщение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о возбуждении процедуры ее внесудебного банкротства. 19 мая 2022 года МФЦ внесено сообщение в ЕФРСБ о завершении процедуры ее внесудебного банкротства, в список кредиторов, кроме прочих, включен АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем, просит постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2022 года признать незаконным и отменить.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно, не обоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает не состоятельным вывод суда о том, что нарушения действующего законодательства были устранены судебным приставом-исполнителем, путем окончания исполнительного производства 23 августа 2022 года.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности вынесенного решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что 23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа № № от 16.09.2019 г., выданного Центральным районным судом г.Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 282 959,08 руб. (л.д. 8-9, 21-24).
Согласно выписки из Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18 ноября 2021 года возбуждена процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО1, в реестр кредиторов также внесено АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 6, 10, 11).
19 мая 2022 года процедура банкротства ФИО1 завершена (л.д. 11).
23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 85).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания решений и действий пристава-исполнителя незаконными, учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 12 и 13 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
- исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве));
- исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
При включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), одновременно с окончанием исполнительного производства СПИ снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с данной частью.
В соответствии с частью 3 статьи 223.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи последствий копия уведомления о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве направляется многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (вклада), а также в суд общей юрисдикции, соответствующее подразделение Федеральный службы судебных приставов по месту жительства должника и в уполномоченные органы.
При этом, согласно частям 4, 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Как следует из материалов дела, копии уведомления № 77 от 19 ноября 2021 года о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина были направлены МФЦ в адрес ГУФССП России по Челябинской области и Калининский РОСП г. Челябинска 19 ноября 2021 года (л.д. 99-101).
После получения судебным приставом-исполнителем сведений о завершении процедуры банкротства должника, 23 августа 2022 года для устранения нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска было вынесено постановления об окончании исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда об отсутствии нарушений прав административного истца, не нашли своего подтверждения и не влекут отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи