УИД: 77RS0022-02-2022-001310-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3727/22 по иску фио к ООО «СТРОЙТРАНС», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «СТРОЙТРАНС», которым просил взыскать с сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате стоимости услуг оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оказанию юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма В ходе рассмотрения дела с учетом уточнений иска, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2021 года произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «СТРОЙТРАНС». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которым было допущено нарушение п 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была оформлена надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». В рамках выплатного дела был составлен акт о страховом случае, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 09.12.2021 года истец обратился к независимому оценщику в ООО «Коммерц-Авто», в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. Причиненный материальный ущерб, в размере превышающем сумму страховой выплаты, а именно сумма, а также понесённые судебные расходы, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО «СТРОЙТРАНС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в материалы дела представлены письменные возражения по иску, согласно которым просит в иске к данному ответчику отказать, указывая на то, что на момент ДТП автомашина была передана по договору аренды ТС в пользу ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с Общества материального ущерба не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока.

Судом рассмотрено дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС.

18.11.2021 года на 33 км МКАД произошло ДТП с участием автомашины истца марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «СТРОЙТРАНС».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 года следует, что в произошедшем ДТП признан виновным водитель ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, полученные по запросу суда из органов ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7001427150.

И представленных материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» следует, что истец 19.11.2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

19.11.2021 года был составлен акт осмотра повреждённого ТС, составлен акт о страховом случае от 25.11.2021 года, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма в соответствии с платёжным документом № 99315 от 06.12.2021 года. Оценка размера ущерба произведена страховой компанией в соответствии с заключением ООО «НЭК-Групп», согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет сумма

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 0912-2021 от 09.12.2021 года, составленным ООО «Коммерц-Авто» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа на запасные части сумма, с учетом износа сумма

Истец, согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обращается к владельцу ТС, участвовавшего в ДТП, за возмещением недостающей части ущерба, причиненного в результате ДТП, т.е. в сумме превышающей выплату страхового возмещения.

Сторона ответчика ООО «СТРОЙТРАНС» возражая по заявленным требованиям, указывает на то, что сумма страхового возмещения по полису ОСАГО (сумма) не исчерпана в полном объеме, кроме того, представлен договор аренды ТС, заключенный с ФИО1, который владел автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП. Тем самым ответчик полагает, что ответственным по возмещению ущерба истцу ответчик ООО «СТРОЙТРАНС» не является, просил в иске истцу отказать.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2021 года между ответчиком ООО «СТРОЙТРАНС» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды ТС, в соответствии с условиями которого автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС передана ФИО1 в аренду сроком на три года с уплатой арендной платы ежемесячно, передача автомашина оформлена актом приема-передачи ТС от 05.08.2021 года.

Таким образом, с учетом полученных доказательств по делу и их оценки в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от 18.11.2021 года автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС владел на законных основаниях ответчик ФИО1, являлся участником ДТП от 18.11.2021 года с участием автомашины истца, что полностью подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком ФИО1

При определении размера ущерба, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиками в материалы дела представлено не было. Заявленный размере ущерба, определенный в соответствии с заключением, представленным истцом, судом под сомнение не ставится.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что получения страховой выплаты, не лишает его истца права требования на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме. Поскольку размер страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами, то требования истца являются законными и обоснованными.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения законодательства сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые могут предъявляться для определения размера понесенного реального ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу суд учитывает оценку независимой экспертизы, представленной истцом и составленной ООО «Коммерц-Авто» от 09.12.2021 года, что не противоречит вышеприведенным материальным нормам, также учитывает все имеющиеся в деле доказательства, с учетом положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельства дела. Доказательств, опровергающих размер причиненного реального ущерба истцу в результате ДТП от 18.11.2021 года, стороной ответчиков не представлено, доказательство истца в виде экспертного заключения ООО «Коммерц-Авто» от 09.12.2021 года стороной ответчиков не опровергнуто.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО1, который являлся владельцем ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на основании договора аренды ТС и виновным лицом, участвовавшим в ДТП от 18.11.2021 года, в результате которого причиненные механические повреждения автомашине истца.

Поскольку сумма ущерба составляет сумма, сумма страхового возмещения выплаченная истцу составила сумма, невозмещенная часть ущерб составляет сумма Вместе с тем, истцом в иске заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере сумма, оснований для выхода за пределы заявленных требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом в данном деле не установлено, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца фио надлежит взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП сумму, заявленную в иске ко взысканию, в размере сумма В иске к ответчику ООО «СТРОЙТРАНС» о взыскании ущерба от ДТП надлежит отказать, оснований для солидарной ответственности указанных ответчиков перед истцом в рамках данного дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов расходы по составлению оценки ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в рамка дела при представлении интересов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.12.2021 года, цена которого составила сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на представителя в разумных пределах в сумме сумма с учетом категории спора, сложности дела, длительности нахождения дела на рассмотрении и объема проделанной работы представителя в рамках предмета заключенного договора с истцом. Оснований для взыскания расходов в большем размере судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные от 20.08.1010 года, код подразделения 610-069) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма, расходы по составлению оценки ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «СТРОЙТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.