Дело №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Барашенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Давыдченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Давыдченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6382 <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Банк ФИО8 (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка №% годовых; ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Давыдченко ФИО9 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47-49), ссылается на то, что истцом не представлен оригинал кредитного договора; размере процентов является чрезмерно завышенным; истец умышленно затягивал с возвратом долга в судебном порядке, накапливая тем самым сумму процентов и штрафных санкций, в связи с чем имеет место злоупотребление истцом своими правами; истцом не заявлены требования о расторжении договора, что ставит его в тяжёлое материальное положение, так как позволяет продолжать начисление процентов и неустойки; заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; просит определить неустойку в размере 30 рублей; доказательств того, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, истцом не представлено.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом Банк ФИО10 (ПАО) и ответчиком Давыдченко ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка №% годовых; ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами (л.д.21-33).

Истцом в суд для обозрения по ходатайству ответчика представлен оригинал кредитного досье по заключенному между сторонами кредитному договору, имеющиеся в деле копии документов соответствуют оригиналам документов, оригинал кредитного договора подписан ответчиком и доказательств обратного в суд не представлено, требований об оспаривании кредитного договора ответчиком не заявлено.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены денежные средства, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.11-15), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в суд доказательств следует, что ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, допускались просрочки в погашении ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в погашение задолженности по кредиту прекратились, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности или её части, заявленной истцом к взысканию.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде основного долга в размере <данные изъяты> процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, представленный расчёт ответчиком не оспаривается.

В части заявленного требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, то суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

В данном случае суд учитывает, что в соответствии с пунктом 12 заключенного между сторонами кредитного договора, неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составляет <данные изъяты>% в день №% годовых), при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчётный размер неустойки составил <данные изъяты> тогда как истцом данная неустойка снижена самостоятельно до <данные изъяты> (10% от расчётной).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной к взысканию неустойки, так как данный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В части доводов ответчика о завышенном размере процентов, то они судом не принимаются, так как установленный размер процентов за пользование кредитом – №% годовых, согласован сторонами при заключении кредитного договора и снижению в силу положений статей 309, 310, 314, 810, 811, 819, 820, 421, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса РФ не подлежит, при этом соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

В части доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, то они не подтверждаются представленными в суд доказательствами, при этом суд учитывает, что истец обратился в суд в пределах срока действия кредитного договора, а проценты и неустойка, в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению до дня возврата займа включительно, тогда как заявление или не заявление требований о расторжении кредитного договора является правом истца.

Суд также учитывает, что каких-либо доказательств нарушения принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено и судом в рамках настоящего гражданского дела не установлено.

С учётом изложенного, а также учитывая, что заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют об ином размере его задолженности перед истцом по заключенному кредитному договору, как и об отсутствии законных оснований для её взыскания, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6382 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Давыдченко ФИО12 (№) в пользу Банк ФИО13 (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв