38RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что Дата в результате протечки из Адрес была залита Адрес, расположенная по адресу: Адрес. Имущество собственника Адрес было застраховано от залива в АО «СОГАЗ», полис добровольного страхования имущества граждан № № от Дата. Залив жилого помещения был признан страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 96 563,66 руб. Денежные средства были перечислены страхователю. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

???На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 96 563 рубля 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 097 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата заявление представителя ответчика ФИО2- ФИО8 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № – удовлетворено.

Отменено заочное решение Адресг суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскани страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник квартиры, пострадавшей от залива – ФИО12

Производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено Дата.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона, независимо от согласия причинителя вреда.

Право требования переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Если размер страхового возмещения меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем (выгодоприобретателем).

В тех случаях, когда ответственность причинителя вреда застрахована, страховщик приобретает в порядке суброгации не только право требования к лицу, причинившему вред, но и право требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность этого лица, если такое право имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом по ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие имущественного вреда; размер имущественного вреда; вина причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда истцу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, истец не обязан доказывать вину ответчика.

Согласно положениям, ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 принадлежит право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указаннную квартиру, ответчику ФИО2 принадлежит право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности.

Дата произошло затопление Адрес, расположенной по адресу: Адрес, данный факт установлен актом обследования жилого помещения на предмет затопления от Дата.

Имущество собственника Адрес ФИО9 застраховано от залива в АО «СОГАЗ», полис добровольного страхования имущества граждан № PP 090800, сроком действия с Дата по Дата.

Из акта осмотра технического состояния помещения после залива № от Дата, составленного АО «СОГАЗ» следует, что комиссия в составе представителя АО «СОГАЗ» ФИО10, страхователя ФИО9 обследовала Адрес, расположенная по адресу: Адрес. Проверкой на месте установлено, что Дата в результате проникновения воды из Адрес, расположенной этажом выше, где по халатности собственника произошел перелив раковины санузла, произошло повреждение внутренней отделки в результате залива Адрес. В результате залива в Адрес по вышеуказанному адресу пострадали помещения прихожей, кухни, санузла.

На основании заявления о страховом случае и в соответствии с условиями страхования, АО «СОГАЗ», согласно акту осмотра от Дата и калькуляции № от Дата, произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО12 в размере 96 563,66 руб., что подтверждается страховым актом № № и платежным поручением № от Дата.

Дата эксперту оценщику ФИО4, в связи с поручением провести судебную оценочную экспертизу по гражданскому делу №, по определению о назначении оценочной экспертизы от Дата по делу № вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска, Колесниковой В.С., а также руководством АНО «АСЭС» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Согласно Заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов без учета износа) жилого помещения (квартиры) по адресу Адрес по состоянию на дату залива Дата составляет 70 011,30 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда иным лицам, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом отношении, соразмерно принадлежащим собственникам размерам жилого помещения, а не солидарном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате залива из квартиры ответчиков, исковое заявление является обоснованным, сумму ущерба необходимо определить в соответствии с выводами эксперта, взыскать с ответчиков ущерб соразмерно их долям в праве собственности.

Как указано выше, ФИО1, ФИО2 являются собственниками 3/4 и 1/4 доли соответственно в праве каждый в Адрес по адресу: Адрес.

С учетом долей в праве собственности ответчиков на квартиру, суд считает необходимым взыскать в пользу АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере 70 011,30 руб., а именно с ФИО2 в размере 17 502,82 руб., с ФИО1- 52 508,47 руб.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 суд не усматривеат, поскольку последняя на момент залива не являлась собственником спорной квартиры, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, указана в Акте обследования жилого помещения на предмет затопления от Дата в качестве представителя собственника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 097 руб., что подтверждается платежным поручением АО Альфабанк от Дата (л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены судом частично на сумму 70 011,30 руб., то есть на 72 %, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков соразмерно их доли в праве собственности и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 229,84 руб. (3 097 руб. х 72 %) руб., а именно с ФИО2 в размере 557,46 руб., с ФИО1- 1 672,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО5, ФИО6, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, Дата г.р., СНИЛС № в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 17 502,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 557,46 руб.

Взыскать с ФИО1, Дата г.р., СНИЛС № в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 52 508,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 672,38 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов в большем размере, а также в удовлевторении требований к ФИО5 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.09.2025.