УИД: 91RS0004-01-2024-003590-65
Дело № 2-392/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Голубевой Н.О.
при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1 ФИО8, Министерству жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрацией <адрес> заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, просит предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право осуществить действия по исполнению решения суда.
Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию <адрес> поступило уведомление Управления муниципального контроля Администрации <адрес> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>
Из акта выездного обследования усматривается, что объектом обследования является объект капитального строительства, возведенный без соблюдения градостроительных норм и правил.
Согласно данным ЕГРН ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства не зарегистрированный и не поставленный на кадастровый учет, этажностью – 3 этажа, площадью <данные изъяты> кв.м..
Согласно информации управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> при отсутствии иных объектов, расположенных в границах земельного участка, расчетный показатель отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями к площади территории составляет <данные изъяты> расчетный показатель максимально допустимого коэффициента использования территории составляет <данные изъяты>. Параметры застройки превышают, предусмотренные в градостроительных регламентах ПЗЗ для вида разрешенного использования земельного участка « для индивидуального жилищного строительства».
ФИО2 обращался в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, по результатам рассмотрения заявления Администрацией <адрес> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в р-не <адрес>».
В соответствии с данным постановлением разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке в части размещения проектируемого жилого дома с отступом 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером №, с отступами в размере 2м от границы земельного участка от восточной и западной стороны (со стороны <адрес> и <адрес>).
Согласно координат указанных в техническом плане, спорный трехэтажный объект возведен с нарушением отступов, установленных постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Так с западной стороны отступ от границы земельного участка составляет 1,15 м. вместо установленных 2-х метров.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, а также заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Институт учета и судебной экспертизы».
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования
Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела судом установлено следующее.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, является ФИО1 (т. 1 л.д. 19-39, 153-174).
В ДД.ММ.ГГГГ году был изготовлен рабочий проект индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес>» (т. 3 л.д. 1-28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения об отклонении от предельных параметров (т. 1 л.д. 60-61).
Из постановления Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в районе ФАП «Теплокоммунэнерго» в части размещения проектируемого жилого дома с отступом 1 м. от границы земельного участка со стороны земельного участка ФИО4 (кадастровый номер земельного участка №) с отступами в размере 2 м. от границы земельного участка с восточной и западной стороны (со стороны <адрес> и <адрес>), в соответствии с графическим материалом предоставленного обоснования отклонений от предельных параметров разрешенного строительства (т. 1 л.д. 47-48).
Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 6).
Из декларации об объекте недвижимости следует, что год завершения строительства объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-84).
Из ответа ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным расчетно-кассового центра Филиала на объект, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован лицевой счет № на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету числится переплата в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 81).
К данному ответу приложена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенного между ГУП РК «Вода Крыма» и ФИО1 (т. 1 л.д. 82-86) и копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения, заключенного между ГУП РК «Вода Крыма» и ФИО1 (т. 1 л.д. 90-94).
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в районе АФ <адрес>» (т. 1 л.д. 111-113).
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, л/с <***>.
Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления муниципального контроля Администрации <адрес> усматривается, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения – объект капитального строительства (т. 1 л.д. 5-6).
Согласно акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам выездного обследования выявлено, что на указанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположен объект капитального строительства, не зарегистрирован и не поставлен на кадастровый учет, количество этажей – 3, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно информации управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, и при отсутствии иных объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, расчетный показатель отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями к площади территории составляет <данные изъяты>, расчетный показатель максимально допустимого коэффициента использования территории составляет <данные изъяты> (л.д. 7-9).
К акту приложен протокол осмотра (л.д. 10-11).
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (л.д. 59-62).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – Администрации <адрес> Республики Крым ФИО5 поступило заявление о невозможности произведения оплаты судебной экспертизы по данному делу.
На основании данного заявления, судом в экспертное учреждение было направлено письмо о возвращении дела без проведения судебной экспертизы.
Из представленного стороной истца заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Институт учета и судебной экспертизы» следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, так как у него имеется прочная связь с землей (здание выстроено на монолитной ж/б плите, являющейся фундаментами), здание подключено к инженерным коммуникациям, а его конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Объект капитального строительства общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом, так как используется для целей постоянного проживания, и по количеству наземных этажей и по высоте соответствует требованиям ч.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», так как количество его надземных этажей составляет три этажа (1 эт + 2 эт + 3 эт), а высота здания не более двадцати метров. Объект капитального строительства - жилой дом, возведенный на земельном участке пл. <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования этого земельного участка. Указанный жилой дом в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, требований и правил противопожарной безопасности. Не соответствует требованиям ст. 37 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», утвержденным решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и не соответствует данным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, а именно:
- открытая терраса в уровне второго этажа жилого дома общей площади <данные изъяты> кв.м., расположена на расстоянии 1,14 - 1,68 м. от границы земельного участка с его восточной стороны со стороны <адрес>, что менее регламентированных 2,0 м.;
- превышен процент застройки земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, так как вместо расчетного показателя отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории - не более 0,3, фактически данный показатель составляет 0,45;
- превышен коэффициент плотности застройки земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, вместо расчетного показателя максимально допустимого коэффициента использования территории - 0,6, фактически данный показатель составляет 0,75.
Однако, «Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», были утверждены решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ году, когда указанные Правила <адрес> еще не были приняты, и, следовательно, застройщик не мог их нарушить.
Расстояние от стены жилого дома общей пл. <данные изъяты> кв.м., до границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с его восточной стороны со стороны <адрес> составляет 2,0 м., что не соответствуют требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», но соответствует данным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> в соответствии с которым ФИО2 представлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.
Фактически нарушено расстояние не от стены жилого дома общей пл. <данные изъяты> кв.м., а от конструкций открытой террасы в уровне второго этажа, расположенной на расстоянии 1,14 - 1,68 м. от границы земельного участка с его восточной стороны со стороны <адрес> проведении осмотра было установлено, что открытая терраса в уровне второго этажа, не является конструктивным элементом здания, и предназначена для прохода в дом в уровне второго этажа. Объект капитального строительства: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в полном объеме расположен в границах земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Конструктивные элементы жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находятся в хорошем, исправном техническом состоянии, т.е. в целом обеспечена механическая безопасность конструкций этого здания, и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания. Выявленные не соответствия жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», и ч.2 ст. «Правил» не создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертного исследования, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, представленное стороной ответчика экспертное заключение истцом не оспорено, возражений относительно сделанных в нем выводов, не представлено.
Представитель истца возражений против выводов экспертов не высказал.
Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание и соглашается с выводами эксперта.
Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Из п. 29 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
П. 30 указанного постановления предусмотрено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится, допущенные нарушения являются несущественными и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права.
Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 ФИО11, Министерству жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.О. Голубева
Решение в окончательно форме изготовлено 03 сентября 2025 года