УИД: 68RS0028-01-2023-000169-12

№ 1-27/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Умёт «18» июля 2023 года

Умётский районный суд Тамбовской области в составе судьи Худошина Д.В., при секретаре судебного заседания Поповой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Умётского района Тамбовской области Щекиной Е.А., подсудимого М.В.С., его защитника – адвоката Колмаер Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от 08 июня 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении указанного суда, уголовное дело в отношении

М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамалинского районного суда <адрес> по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88, ч.ч. 2 и 4 ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамалинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности преступлений и приговоров) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 дня с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 2 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамалинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 2 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. На момент провозглашения настоящего приговора неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 3 дня (65 дней) лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.В.С., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тамалинского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что судимость не снята и не погашена в установленном ст. 86 УК РФ порядке, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь на автодороге Тамбов-Пенза-Кирсанов-Саратов-Озинки-граница с Респ. Казахстан, <адрес>а, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль буксируемого автомобиля марки «ВАЗ 21150» г.р.з. Н502РВ 197, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять на нем передвижение по автодороге Тамбов-Пенза-Кирсанов-Саратов-Озинки-граница с Респ. Казахстан, проходящей по территории Кирсановского и <адрес>ов <адрес>. В результате чего в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги Тамбов-Пенза-Кирсанов-Саратов-Озинки-граница с Респ. Казахстан, <адрес>а <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» для проверки документов. Во время проверки документов сотрудники ОГИБДД обнаружили у М.В.С. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что М.В.С. ответил отказом. После чего, в 16 часов 50 минут М.В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, М.В.С. осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М.В.С. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом проживания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, заисключением времени нахождения на работе; обязательной явки два раза вмесяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. был ознакомлен с вышеуказаннымиадминистративными ограничениями и предупрежден об административнойответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за их несоблюдение.

Решением Тамалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М.В.С. установлены дополнительные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовыхмероприятий и участия в них; явки три раза в месяц в орган внутренних делпо месту жительства либо фактического нахождения для регистрации.

Решением Тамалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М.В.С. установлены дополнительные ограничения в виде запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; обязательной явки 1 (один) раз в месяц, а всего 4 (три) раза в месяц, в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, М.В.С., зная об установленных ему административных ограничениях и об ответственности за их нарушения, неоднократно, умышленно их не соблюдал, а именно:

- в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А», без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 00 минут 26.03.2022г. он отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 05.04.2022г. без уважительной причины не явился на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- в 05 часов 30 минут 25.05.2022г. он отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес> я, <адрес>, без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 15.05.2022г. без уважительной причины не явился на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 15.06.2022г. без уважительной причины не явился на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- в 03 часа 00 минут 21.07.2022г. он отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес> я, <адрес>, без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Будучи десять раз в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административного надзора и административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законодательством, понимая, что срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут вновь умышленно нарушил административное ограничение, установленное ему судом, а именно отсутствовал по месту своего жительства в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а именно в общественном месте около <адрес> р.<адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянении, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В результате совершенного М.В.С. преступления были нарушены общественные отношения, обеспечивающие надлежащее поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость, а также оказание индивидуального профилактического воздействия, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании он заявил, что обвинения ему понятны свою вину он признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленными обвинениями подсудимый согласился, а сами обвинения обоснованны и подтверждаются доказательствами по уголовному делу.

Действия М.В.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то обстоятельство, что он судим, при этом должных выводов для себя не сделал, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против правосудия, на учете у врача нарколога он не состоит, состоит на учете у врача психиатра, однако, согласно заключениям экспертов момент преступлений мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему в качестве основного наказания по обоим эпизодам обвинения – лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступления, не имеется, равно как и не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и/или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых в силу ст. 64 УК РФ, подсудимому можно было бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет лишение свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 5 % заработка. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При этом, согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимым неотбыто дополнительное наказание по приговору Тамалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему следует назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В рамках рассмотрения вопроса о возможной конфискации автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. Н502РВ 197 rus в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд отмечает, что согласно представленной суду карточке учета указанного автомобиля, последний не принадлежит подсудимому, в связи с чем, конфискации он не подлежит.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

М.В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое, в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, которое, в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить М.В.С. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Тамалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить М.В.С. к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом срок лишения такого права следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 на л.д. 116 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья Худошин Д.В.