Судья Супрунов В.М. Дело № 33а-1037/2023

№ 2а-1129/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001187-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

ФИО1,ФИО2 и Шишовой В.Ю.,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – директора ООО «Финансовый Омбусмен» ФИО6 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4, действуя через представителя директора ООО «Финансовый Омбусмен» ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 находилось исполнительное производство № <…> в отношении должника ФИО7 Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа №<…> от 05 июля 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края.

10 декабря 2022 г. указанное исполнительное производство окончено, однако до настоящего времени исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО5, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства № <…> от 10 декабря 2022 г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО5 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа – судебного приказа №<…> от 05 июля 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края и направить его взыскателю;

в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО5 незаконными, возложить на него обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Кисловодское ГОСП УФССП России по СК.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 – директор ООО «Финансовый Омбусмен» ФИО6 считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежащим отмене.

Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес административного истца исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. Указанные документы до настоящего момента в адрес взыскателя не поступили, что нарушает права административного истца на исполнение судебного акта.

Просит решение суда отменить, требования административного искового заявления удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 247 (часть 4), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом первой инстанции на исполнении у судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5 находился судебный приказ №<…> от 05 июля 2018 г., выданный мировым судьей судебного участка №4 гор. Кисловодска. Исполнительное производство №<…>, возбужденное на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО7 24 августа 2022 г. о взыскании задолженности в размере 484 270,02 руб. в пользу ФИО4 окончено СПИ ФИО5 10 декабря 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В материалы административного дела предоставлен список №2 внутренних почтовых отправлений от 10 декабря 2022 года, из содержания которого видно, что в адрес ФИО4 простым письмом направлены постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебный приказ №<…> от 05 июля 2018 г. На реестре внутренних почтовых отправлений проставлена отметка Почты России от 16 декабря 2022 г. (л.д. 60).

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Установив факт направления постановления и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из норм действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства последовательно совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, не допуская нарушений прав и законных интересов взыскателя, являющегося истцом по настоящему делу.

То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к обнаружению разыскиваемого имущества и денежных средств с целью исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию присужденной решением суда денежной суммы, поскольку ответственность данного должностного лица в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательного достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и соответствует требованиям норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела исполнительный документ – судебный приказ №<…> от 05 июля 2018 г. направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО4 10 декабря 2022 г., о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений на эту дату с отметкой Почты России от 16 декабря 2022 г.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В силу изложенного неполучение административным истцом почтовой корреспонденции, направленной по указанному им почтовому адресу, не может являться доказательством бездействия сотрудников Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца не влекут отмену вынесенного судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении, дополнительном решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – директора ООО «Финансовый Омбусмен» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

М.М. Товчигречко В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 06 июля 2023 года.