УИД 58RS0027-01-2025-002614-93

дело № 2-3131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Культиковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в размере 139 405 руб. и штрафа в размере 46 550 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2024 г. в г. Пензе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной МАЗ 650126, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомашиной Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ФИО2 вину в происшествии признал. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису №, куда она обратилась 19 декабря 2024 г. с заявлением о страховом случае. 15 января 2025 г. от страховщика поступила страховая выплата в размере 76 500 руб. 18 января 2025 г. она направила страховщику претензию, указав, что от страховой выплаты отказывается, просит организовать ремонт транспортного средства, дает согласие на доплату стоимости ремонта в случае превышения стоимости над лимитом страховщика. 23 января 2025 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 600 руб., 24 января 2025 г. страховщик доплатил 3 000 руб. за проведение осмотра автомобиля. 4 февраля 2025 г. истец направил страховщику претензию с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки, в удовлетворении которой было отказано. 10 марта 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 апреля 2025 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 140 814 руб. 25 апреля 2025 г. решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено. С решением финансового уполномоченного истец в части не согласен, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 17 января 2025 г. по 25 апреля 2025 г. в размере 139 405 руб. 86 коп. и штраф в размере 50 % от размера выплаченного страхового возмещения.

Впоследствии ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 92 169 руб., штраф в размере 46 550 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, учитывая добросовестное поведение ответчика, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указала также, что страховое возмещение истцу страховщиком было выплачено в полном объеме в досудебном порядке, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, на которые не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), поскольку данные правоотношения регулируются в рамках общих положений гражданского законодательства о возмещении убытков и не являются правоотношениями между потребителем и продавцом. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу произведена на этапе досудебного урегулирования спора до обращения истца к финансовому уполномоченному, страховое возмещение судом не взыскивалось, полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно п. 15.1 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, сто при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший праве предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом ( п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший справе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок получить выполнение обязательства третьим лицом за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из существа обязательства, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 декабря 2024 г. в г. Пензе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 650126, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ПСТ», и Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя-собственника ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО2 вину в происшествии признал.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису №

19 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО.

24 декабря 2024 г. ...» по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, на основании которого 25 декабря 2024 г. ...» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 93 100 руб., с учетом износа – 67 500 руб., величина УТС не рассчитывалась.

15 января 2025 г. АО «Т-Страхование» письмом уведомило ФИО1 о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС и в тот же день выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 500 руб.

19 января 2025 г. от истца в АО «Т-Страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимого осмотра транспортного средства, к которой был приложен акт осмотра транспортного средства от 24 декабря 2024 г.23 января 2025 г. АО «Т-Страхование» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении требований и осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 600 руб., а 24 января 2025 г. выплатило истцу расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3 000 руб.

5 февраля 2025 г. в АО «Т-Страхование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

7 февраля 2025 г. АО «Т-Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13 марта 2025 г. АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 2 048 руб.

Не соглашаясь с отказом страховой компании в полном возмещении причиненного ущерба, истец обратилась к финансовому уполномоченному

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 г. № № требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично; с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 814 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 140 814 руб. страховщиком исполнено 25 апреля 2025 г.

В части взыскания убытков истец с решением финансового уполномоченного согласился, требований о взыскании убытков в ином размере не заявил.

То обстоятельство, что финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Взыскивая убытки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требование ФИО1 взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что последним днем для осуществления страховой выплаты являлся 16 января 2025 г., страховое возмещение в размере 67 500 руб. выплачено было потерпевшему 15 января 2025 г., то есть в пределах срока, а страховое возмещение в размере 25 600 руб. выплачено 23 января 2025 г., то есть с нарушением срока. Рассчитывая неустойку за период с 17 января 2025 г. по 23 января 2025 г. на сумму 25 600 руб., размер которой составил 1 792 руб., финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что страховщик добровольно выплатил потерпевшей неустойку в размере 2 048 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, кроме неустойки просит взыскать штраф.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этом случае денежные выплаты страховщиком не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Следовательно, при определении размера неустойки следует исходить из размера неосуществленного страхового возмещения в сумме 93 100 руб.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 в АО «Т-Страхование» о прямом возмещении убытков поступило 19 декабря 2024 г., последним днем для осуществления страхового возмещения являлся 16 января 2025 г., а обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба были исполнено страховщиком 25 апреля 2025 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании убытков), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 января 2025 г. по 25 апреля 2025 г.

Размер неустойки за указанный период составит 92 169 руб. (93 100 х 1 % х 99 дней).

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 2 048 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 составит 90 121 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по договору обязательного страхования, а также учитывая, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, к которым нельзя отнести частичную добровольную выплату неустойки в размере 2 048 руб., суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признания неустойки, штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 г., которым со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 140 814 руб., исполнено страховщиком 25 апреля 2025 г.

В решении установлено, что оно подлежит исполнению по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы неисполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 140 814 руб. в пользу истца ФИО1 АО «Т-Страхование» было исполнено в установленный данным решением срок, что в силу положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исключает взыскание штрафа на сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «Т-страхование» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №) неустойку в размере 90 121 (девяноста тысяч сто двадцать один) рубль.

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Курмаева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.