Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

Балашихинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых исковых требований по результатам проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 411 407,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 460,26 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 4 114,07 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы квартиры в размере 11 000 руб. и расходы на направление телеграммы в размере 328,80 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве № № согласно которому ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный №; назначение: квартира; проектная общая площадь: 39,60 кв.м; проектная общая приведенная площадь: 39,60 кв.м.. расположенную на 24 этаже подъезда (секции) 1 жилого дома по строительному адресу: , городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 3.2.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства был передан ему позже установленного договором срока и со множественными недостатками.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представлен уточненный иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, а также в связи с несоразмерностью снизить неустойку, и штраф на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу ст. ст.12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве № Бал-3.2(кв)-1/24/6(1) (АК), согласно которому ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный №; назначение: квартира; проектная общая площадь: 39,60 кв.м; проектная общая приведенная площадь: 39,60 кв.м.. расположенную на 24 этаже подъезда (секции) 1 жилого дома по строительному адресу: , городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 3.2.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из пункта 3.2. Договора также следует, что в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечь которых указан в Приложении № к Договору.

Из пункта 6.2. Договора следует, что гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которому в результате осмотра квартиры были выявлены множественные недостатки, которые ответчик обязался устранить в срок не превышающий 45 календарных дней, однако взятое на себя обязательство не выполнил.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные недостатки объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была произведена независимая экспертиза квартиры и в последующем представлено экспертное заключение №А 21-0929/9-5 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: по состоянию на: ДД.ММ.ГГГГ

Независимой экспертизой, проведённой в квартире истцов, по его инициативе, установлено, что Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру, которая не соответствует требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации. Объект недвижимости имеет множественные недостатки.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Требование истца к ответчику заявлено в пределах гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов по доверенности ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без удовлетворения.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истцов на сумму 537 547,30 руб., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истца составила 411 407,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 411 407,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик претензию истцов проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за нарушение срока удовлетворения потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры не начисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 460,26 руб., рассчитанная по формуле: 411 407,00 руб. * 1% * 118 дней.

Суд соглашается с расчетом представителя истцов, так как он произведен в соответствии с законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках 333 ст. ГК РФ.

В связи с чем, суд принимая во внимания обстоятельства дела, включая период просрочки, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 240 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в виде выплаты денежных средств в размере 4 114,07 руб. за каждый день просрочки, исходя из следующего. Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. В данном случае заявленное требование направлено на защиту права истцов в случае его предполагаемого нарушения ответчиком в будущем, что является основанием для отказа в иске в данной части по настоящему делу и не препятствует обращению за защитой нарушенного права в случае установления такого нарушения после решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и морального вреда, суд полагает возможным, с учётом применения положений 333 ст. ГК РФ, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 250 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, затраченные им на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., а также расходы на направление телеграммы ответчику в размере 328,80 руб. поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд и понесены истцом в целях обоснования заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «ИНЭК» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 95000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 15714 руб. 07 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 26.03.2022г. предоставить ООО «РИВЬЕРА ПАРК» отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 411 407,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на направление телеграммы ответчику в размере 328,80 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Предоставить ООО «РИВЬЕРА ПАРК» отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. государственную пошлину в размере 15714 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу АНО «ИНЭК» расходы по экспертизе в размере 95000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Б. Гришакова