Решение по делу № 2-2028/2022 от 06.07.2022 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О восстановлении смежной границы земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о восстановлении межевой границы между земельными участками, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, указав в обоснование на то, что она

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что СЯА доводится ей отцом. После смерти отца и оформления документов на жилой дом и земельный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, суд критически относится к представленным договорам, при том что договор от 24.02.2011 года не содержит подписи <ФИО>, договоры написаны лично <ФИО>, что в судебном заседании последний

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-2028/2022

55RS0005-01-2022-001470-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении межевой границы между земельными участками, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении межевой границы между земельными участками, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, указав в обоснование на то, что она, ФИО1, является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 282 кв.м., кадастровый №.

Собственником ? доли земельного участка является ФИО5.

На земельном участке расположен жилой дом, ? доля которого принадлежит ей, ? - ФИО5. Порядок пользования указанным домом и земельным участком между ней и ФИО5 определен, споров и разногласий нет. Вход в ее половину дома осуществляется со стороны и она пользуется земельным участком, расположенным перед входом в ее часть дома, а вход в половину ФИО5 – со стороны , и он также пользуется земельным участком, расположенным перед входом в свою часть дома.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, являются ответчики ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли, ФИО4 – ? доли.

Из заключения кадастрового инженера следует, что согласно материалам землеустроительного дела установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного 25.09.2008 года, подлежал земельный участок с кадастровым номером №, он был учтен в ЕГРН 31.08.2006 года с площадью 531 кв.м., и являлся участком совместного пользования правообладателей домовладений по .

В 2008 году МУП города Омска «Омскархитектура» проведены кадастровые работы по установлению на местности границ земельного участка по . В результате проведенных работ из земельного участка с кадастровым номером № образован участок площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: , учтенный в ЕГРН с кадастровым номером .

Согласно сведениям ЕГРН, до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером , его площадь составляла 263 кв.м., а в результате проведения кадастровых работ площадь участка составляла 240 кв.м., то есть уменьшилась на 23 кв.м..

В соответствии с материалами инвентаризации земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, границы участков со стороны расположены в одном створе (не имеют изломов, искривлений).

Однако в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, часть участка, занятая чужим сараем и частью двора не была включена в границы этого участка.

В 2021 году допущенная кадастровая ошибка была устранена, площадь земельного участка с кадастровым номером №, была уточнена и составила 282 кв.м.. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Тем не менее, ответчики самовольно заняли часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., и установили на нем сарай, расширили свой дом и огородили его забором.

На просьбы истцы добровольно освободить ее земельный участок ответили отказом, пояснив, что ее отец СЯА, от которого она получила свою часть земельного участка в наследство, якобы когда-то передал им спорную часть участка в пользование, теперь они считают его своим, и вопрос о принадлежности участка может быть разрешен только судом.

При этом никаких доказательств, что спорный земельный участок законно находится в пользовании ответчиков, не представлено, право собственности в установленном законом порядке ответчиками не оспорено.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований просит суд:

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве долевой собственности, расположенного по адресу: , путем сноса самовольно возведенного строения – сарая, расположенного на земельном участке истца за счет ответчиков.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 восстановить межевую границу между земельным участком по адресу: земельным участком по адресу: , путем сноса ответчиками за свой счет забора и установления забора по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5 согласно проекту границ от 21 июля 2008 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что СЯА доводится ей отцом. После смерти отца и оформления документов на жилой дом и земельный участок было установлено, что сосед ФИО6 передвинул забор между земельными участками, тем самым увеличил границы своего земельного участка. Она обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о переноса забора и сносе хозяйственных построек, однако ответчик отказался, потребовал с нее денежные средства за установленный забор.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, указав на то, что исторически сложившаяся граница между двумя участками была без изломов. В настоящее время граница между участками Корбут и П-ных с изломами. Ответчики должны передвинуть забор по исторически сложившейся границе. На спорном земельном участке ответчиками П-ными установлен сарай, который представляет собой мазаные постройки.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал. Пояснил суду, что он купил у ФИО8 21 кв.м. земли, в подтверждение чего у него имеются расписки. Сосед продала ему часть своего земельного участка, так как находился в тяжелом материальном положении. У него упал забор, к нему ходили лица, употребляющие алкоголь. Он поставил ему забор из профнастила за свой счет, после он отдал ему 7000 рублей. После на данной части земельного участка он поставил сарай без фундамента из бруса, это не капитальное строение, а также туалет, дровник и будку для собаки. Всего он затратил 24000 рублей, из которых 7000 рублей он отдал соседу наличкой в течение трех месяцев, а остальное является вложением в строительные материалы. Право на купленную часть земельного участка он не зарегистрировал.

Третьи лица ФИО4, Управление Росреестра по Омской области надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно части 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 282 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником другой ? доли земельного участка является ФИО5.

На земельном участке расположен жилой дом, ? доля которого принадлежит истцу, ? - ФИО5.

Порядок пользования вышеуказанным жилым домом и земельным участком между истцом и ФИО5 определен, споров и разногласий нет, как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца.

Согласно сведениям ЕГРН, до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составляла 263 кв.м., а в результате проведения кадастровых работ площадь участка составляла 240 кв.м., то есть уменьшилась на 23 кв.м..

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 22.11.2011 № 14-7556-ГЕ в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, при установлении на местности местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать акты первичного обследования домовладения и генеральных планов домовладений в составе технических паспортов.

Технический паспорт, подготовленный ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» в 2001 году, материалы инвентаризации подтверждают исторически сложившиеся границы землепользований, свидетельствуют о факте использования и неизменности границ земельных участков в существующих границах более 15 лет и наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной в 2015 году при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения его границ и площади.

Таким образом, из представленных истцом документов, материалов дела усматривается, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., установив на нем сарай, огородив его забором.

В обоснование занятия части земельного участка на законном основании ФИО3 представил суду договоры от 06.01.2011 года и от 24.02.2011 года и расписки о получении денежных средств, согласно которым СЯА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешил ФИО3 передвинуть забор и оформить землю в собственность первоначально на 1 метр, а после на 3 метра в сторону его дома по всей длине смежной с ним ограды, а всего на 22 кв.м.. Землю он передает, уступает соседу возмездно в связи с очень тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным договорам, при том что договор от 24.02.2011 года не содержит подписи ФИО8, договоры написаны лично ФИО3, что в судебном заседании последний не отрицал.

Данных о том, что ФИО3 зарегистрировал переход права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ФИО8, последним суду не представлено.

При этом, на основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В пункте 1 статьи 551 настоящего Кодекса закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 данного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Иных письменных документов, подтверждающих право ответчиков на земельный участок, площадью 23 кв.м., последними суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению посредством переноса забора, расположенного на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на их общую границу по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5 согласно проекту границ от 21 июля 2008 года; а также путем демонтажа самовольно возведенного строения – сарая, являющегося некапитальным строением, расположенного на земельном участке истца за счет ответчиков.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве долевой собственности расположенного по адресу: , путем демонтажа самовольно возведенного строения – сарая, расположенного на земельном участке истца, за счет ответчиков.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 восстановить межевую границы между земельным участком по адресу: земельным участком по адресу: , путем демонтажа ответчиками за свой счет забора и установления (переноса) забора по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5 согласно проекту границ от 21 июля 2008 года, утвержденному Муниципальным предприятием города Омска «Омскархитектура».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →