Апелляционное определение по делу № 22-806/2023 от 05.07.2023.

УИД: 31RS0018-02-2022-000100-56 дело № 22-806/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Шведова А.Н., Кононенко Ю.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Зайцева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Краснояружского района Тришина Я.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 20 марта 2018 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 72 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей; постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 августа 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 26 дней, освобождён 17 марта 2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

от наказания в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района от 18 сентября 2014 года и присоединенного по ст. 70 УК РФ к приговору от 20 марта 2018 года с исполнением самостоятельно, освобожден 15 мая 2015 года на основании п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 20 июля 2021 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов; постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 января 2022 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 52 дня; освобождён 25 февраля 2022 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – к обязательным работам на срок 320 часов, с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год;

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» - Т., своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в суд апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей апелляционное представление, просившей об уточнении приговора в части применения положений ст. 64 УК РФ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Зайцева Е.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он:

- 18 февраля 2021 года, реализуя умысел на хищение чужих денежных средств путём обмана, не имея возможности и намерения выполнить условия кредитного договора, сообщил специалисту ПАО «<данные изъяты>» заведомо ложные и недостоверные сведения о своём трудоустройстве, незаконно получив кредит на сумму 15000 рублей, которыми завладел, распорядившись по собственному усмотрению, причинив ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере;

- в конце сентября 2021 года нашёл в пустующем <адрес> пригодных к стрельбе винтовочных патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленных промышленным способом, относящихся к категории боеприпасов для нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм и другого оружия, которые присвоил себе, тем самым умышленно, незаконно, в отсутствие соответствующего разрешения, приобрёл, принёс в свое домовладение, где в хозяйственном помещении незаконно хранил с конца сентября 2021 года до 05 января 2022 года до момента изъятия их сотрудниками полиции,

а также, в этот же период времени, в конце сентября 2021 года нашёл в том же пустующем доме банку с порохом типа «<данные изъяты>» с примесью охотничьего бездымного пороха «<данные изъяты>», общей массой 420,6 грамм, который присвоил себе, тем самым умышленно, незаконно, в отсутствие соответствующего разрешения, приобрёл, принёс в свое домовладение, где в хозяйственном помещении незаконно хранил с конца сентября 2021 года до 05 января 2022 года до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Краснояружского района Тришин Я.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Обращает внимание на то, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся обязательным. Однако суд, не применяя дополнительное наказание за это преступление, мотивировал своё решение лишь материальным положением осужденного, без ссылки на ст. 64 УК РФ, положения которой применил лишь к основному наказанию. Просит приговор в этой части изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, указанием о применении ст. 64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному наказанию в виде штрафа, который просит не назначать, а также внести изменения в резолютивную часть приговора, указав на назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на полное признание своей вины, способствование расследованию преступления. Обращает внимание на отбытие им более половины срока назначенного ему наказания, на отсутствие нарушений режима отбывания наказания, на трудоустройство в исправительной колонии. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

по преступлению в отношении ПАО «<данные изъяты>», совершённому 18 февраля 2021 года

- заявлением (т. 1 л.д. 9-19) и показаниями представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Т. (т. 1 л.д. 78-83), показаниями К., работавшего консультантом ПАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 71-76), заявлением-анкетой с приложенной фотографией заёмщика и договором потребительского кредита от 18 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 12-оборот, 13-14), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 107-112), согласно которым ФИО1 подал заявку на получение кредита на сумму 15000 рублей в ПАО «<данные изъяты>», представитель которого находился в салоне связи «<данные изъяты>», сообщив сведения о своём трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», стаже работы в этой организации сроком 3 года 2 месяца и размере среднемесячного дохода в сумме 25 000 рублей;

- сведениями о государственной аккредитации ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и состоящего на учёте в налоговом органе в качестве кредитной организации (т. 1 л.д. 20-23);

- выпиской по счёту, открытому на имя ФИО1 о зачислении денежных средств в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 14), справкой о задолженности по кредитному договору и отсутствии платежей по нему (л.д. 15), уведомлением банка о выставлении окончательного счёта и досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании с предложением погасить задолженность в срок до 17 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 15-оборот);

- справкой из ООО «<данные изъяты>» от 03 февраля 2022 года, согласно которой ФИО1 никогда не работал в этой организации (т. 1 л.д. 36);

- показаниями отца осужденного – ФИО2 (т. 1 л.д. 101-104), согласно которым ФИО1 длительное время официально не трудоустроен, живёт на его пенсию и за счёт случайных неофициальных заработков, злоупотребляет спиртными напитками,

а также признательными показаниями самого ФИО1 о сообщении им представителю банка ложных и недостоверных сведения о своём трудоустройстве с целью получения денежных средств по кредитному договору, условия которого он не намеревался выполнять.

По преступлениям, совершённым в период с конца сентября 2021 года по 05 января 2022 года

- сообщением в отдел полиции (т. 1 л.д. 116) и показаниями свидетеля Д. об услышанных им звуках выстрелов со стороны двора <адрес>, где проживает ФИО1, злоупотребляющий спиртными напитками;

- показаниями понятых М. (т. 1 л.д. 177-178), П. (т. 1 л.д. 173-174), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 119-124), согласно которым 05 января 2022 года в хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения 4 по <адрес>, обнаружены и изъяты металлическая банка с сыпучим веществом и 24 патрона;

- показаниями отца осужденного – П. (т. 1 л.д. 191-194), согласно которым в доме по указанному адресу он проживает с сыном – ФИО1;

- заключением баллистической судебной экспертизы, которой установлено, что представленные на экспертизу 24 патрона являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовлены промышленным способом и относятся к категории боеприпасов для нарезного спортивно-охотничьего и охотничьего оружия калибра 5,6 мм и другого оружия, изготовленного под данные патроны; исследуемые патроны исправны и пригодны к стрельбе (т. 1 л.д. 166-167);

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы, из которой следует, что представленный на экспертизу объект в виде вещества серебристо-серого цвета с примесью вещества светло-зеленого цвета является охотничьим бездымным порохом типа «Барс» с примесью охотничьего бездымного пороха «<данные изъяты>» общей массой 420,6 граммов (с учётом ранее произведённого исследования); указанные вещества изготовлены промышленным способом и являются взрывчатыми веществами метательного действия (т. 2 л.д. 6-8),

а также признательными показаниями самого ФИО1, согласно которым указанные патроны и порох осужденный обнаружил в конце сентября 2021 года в пустующем <адрес>. Найденные патроны и порох ФИО1 перенёс в своё домовладение, где хранил в хозяйственной постройке до изъятия их сотрудниками полиции.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с результатами осмотров места происшествия, а также признательными показаниями самого ФИО1

Протоколы осмотров отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ. Осмотр территории домовладения произведён с согласия ФИО1, после разъяснения ему гарантированного ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, и у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства сторонами в настоящее время не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заведомо ложные и недостоверные сведения ФИО1 сообщил специалисту ПАО «<данные изъяты>», именно этот банк, а не иной кредитор выдал осужденному кредит в сумме 15000 рублей. С учётом этого является излишним указание при квалификации действий осужденного на сообщение ложных и недостоверных сведений иному кредитору. Указание об этом подлежит исключению из приговора, что, однако, не может повлечь смягчения осужденному наказания, поскольку не повлияло на объём обвинения и обстоятельства совершения такого преступления.

В остальной части суд апелляционной суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией действий виновного, которая сторонами также не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывались сведения, имеющие значение для дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом первой инстанции признаны по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении всех обстоятельств совершения им преступлений. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности осужденного, представленные сторонами, согласно которым ФИО1 отрицательно охарактеризован по месту жительства, как лицо привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, склонное к употреблению спиртных напитков, неоднократно рассматривавшееся на Совете общественности, <данные изъяты> На учёте врача психиатра осужденный не состоит, проживал с отцом, является постоянным жителем Краснояружского района.

Трудоустройство осужденного и соблюдение порядка отбывания наказания по месту отбывания лишения свободы по предыдущему приговору от 20 июля 2021 года не оказало влияния на поведение осужденного, причины, условия и обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1; ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а потому не может повлечь смягчения виновному наказания за эти преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, являющегося умышленным преступлением небольшой тяжести, ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 марта 2018 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкое.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, являющиеся умышленными преступлениями средней тяжести и тяжкое, совершены ФИО1 при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 июля 2021 года за умышленное тяжкое преступление.

С учётом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии рецидива преступлений в действиях виновного по каждому преступлению, предусмотренному как ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признав в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1 по каждому из этих преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую, а равно не позволяет применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить виновному наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы.

С учётом установленных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

При этом суд первой инстанции, с учётом поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, его осознания и раскаяния в содеянном, признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить по всем преступлениям положения ст. 64 УК РФ и назначить: по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ менее строгое наказание в виде обязательных работ; по ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного законом за данные преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая наказание виновному без учёта предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как обоснованно указал автор апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к основному наказанию в виде лишения свободы, не учёл, что санкция названной нормы уголовного закона предусматривает обязательное дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа. Принимая решение о неназначении ФИО1 такого дополнительного наказания за это преступление, суд первой инстанции сослался лишь на материальное положение виновного, без ссылки на положения ст. 64 УК РФ, которые фактически применены судом.

С учётом этого приговор в этой части подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15; п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду нарушения судом первой инстанции требований Общей части УК РФ. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вносимые изменения лишь устраняют противоречия в приговоре, однако не влекут смягчения осужденному наказания, вид и размер которого определён судом первой инстанции при фактическом применении положений УК РФ, улучшающих положение виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свобода, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, или условного наказания, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Суд первой инстанции правильно установил, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, совершённое 18 февраля 2021 года, являющееся преступлением небольшой тяжести, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 86 УК РФ, в связи с чем ФИО1 в силу п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания. Однако ссылку на положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ, приговор не содержит, поэтому в этой части подлежит уточнению.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с названной нормой права отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается лицам, совершившим преступление при рецидиве преступлений, при условии, что осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Между тем, ФИО1 являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы по приговору от 20 марта 2018 года (с учётом замены ему неотбытой части ограничения свободы лишением свободы по постановлению от 14 августа 2019 года), лишь по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Однако за это преступление осужденный освобожден от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, совершены осужденным после погашения судимости по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 марта 2018 года, которым ФИО1 осуждался к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, а именно – к ограничению свободы.

По этому приговору от 20 марта 2018 года наказание отбыто осужденным 17 марта 2020 года, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашена 16 марта 2021 года, то есть до преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, совершенных в период с конца сентября 2021 года по 05 января 2022 года.

На дату совершения этих преступлений наказание в виде обязательных работ по приговору Ракитянского районного суда от 20 июля 2021 года ещё не было заменено лишением свободы. Соответствующее решение о замене наказания по приговору от 20 июля 2021 года принято постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 января 2022 года, то есть после совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Соответственно на момент совершения этих преступлений ФИО1 являлся лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, поэтому в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему должно быть назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учётом этого подлежат изменению вид исправительного учреждения и порядок зачёта в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, который должен быть определён в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Ссылка на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В этой части приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ исключить слова «или иному кредитору».

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием:

- о применении при назначении осужденному наказания по всем преступлениям положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора дополнить указанием:

- о применении при назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, и о назначении за это преступление наказания в виде лишения свободы ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ без штрафа.

- об освобождении ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в соответствии ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Изменить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из приговора указание о зачёте осужденному в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 08 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Краснояружского района Тришина Я.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

Судьи (подписи)