РЕШЕНИЕ

ИФ.И.О1

07 сентября 2022 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-23 (2-1765/2022) по иску Ф.И.О2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» Ф.И.О2 был заключен кредитный договор (данные изъяты). Согласно кредитному договору истцу была предоставлена в пользование денежная сумма в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,70 % годовых. На указанную сумму займа истцу был предоставлен график платежей. Размер ежемесячно платежа составляет 14 836,00 руб. По настоящее время истец добросовестно исполняет обязанности по оплате суммы кредита. Вместе с тем, указанный кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц при активном содействии ответчика. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 стали поступать звонки. Звонившие лица представлялись сотрудниками правоохранительных органов по выявлению мошенников. С целью якобы выявления преступников попросили оформить денежный кредит на его имя и далее действовать по их инструкциям. Ему пояснили, что по инициативе МВД РФ происходит сотрудничество с банком. Телефонный номер звонивших лиц определялся как номер телефона правоохранительных органов. Следуя инструкциям звонивших лиц, Ф.И.О2 обратился в ПАО «Сбербанк» с целью получения кредита. Истцу было отказано. После этого Ф.И.О2 позвонил сотрудник ООО «Сетелем Банк», который предложил оформить кредит на сумму 600 000 руб. В подразделении ООО «Сетелем Банк», расположенном по адресу: <адрес>, Ф.И.О2 предоставили проект кредитного договора и дали его на подпись. После подписания договора истцу пояснили, в каком терминале он может снять деньги. После снятия денежной суммы в банкомате, истцу по телефону сообщили, куда перевести деньги, что он и сделал. Ф.И.О2 не удивило, с какой легкостью ему оформили кредит без подтверждения доходов, без справки НДФЛ. Истец считал, что это все согласовано между банком и МВД РФ. Тем более, что именно работники указанного банка позвонили истцу и предложили оформить кредит. Истец считает, что банк предложил ему оформить кредит по желанию третьих лиц, и сам кредит был оформлен без каких-либо проблем, в кратчайшие сроки, без подтверждения финансового положения. При этом, на момент оформления договора Ф.И.О2 вообще не работал. После произведенного перевода звонившие лица прервали контакт с истцом. Ф.И.О2 заподозрил неладное и обратился в МО МВД РФ «Усольский», после чего 30.07.2021г. по данному факту было возбуждено уголовное дело (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По указанным основаниям истец считает оформление указанного выше кредитного договора незаконным. Истец написал претензию в банк о расторжении договора, однако получил отказ.

Просит признать кредитный договор (данные изъяты), заключенный между Ф.И.О2 и ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки и обязать стороны возвратить другой стороне все полученное по кредитному договору.

В судебном заседании истец Ф.И.О2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители истца Ф.И.О4, Ф.И.О5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МО МВД России «Усольский» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца, его представителей, исследовав материалы гражданского дела, ссуд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Ф.И.О2 (л.д. 62) между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор (данные изъяты) на сумму 600 000 руб., с процентной ставкой 16,70 % годовых.

Согласно кредитному договору способ получения денежных средств определен посредством наличного или безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика.

Денежная сумма в размере 600 000 руб. была предоставлена банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 118).

Как указано истцом, договор был заключен им под влиянием противоправных действий третьих лиц. Полученная сумма по кредиту была им перечислена на счет, указанный злоумышленниками.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Усольский» Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ф.И.О2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований Ф.И.О2 указал, что на момент заключения договора он не был трудоустроен, следовательно банком не была проверена платежеспособность клиента.

При этом в заявлении о предоставлении кредита Ф.И.О2 указал, что его доход по основному месту работы составляет 48 000 руб. таким образом, доводы истца о том, что банк выдал кредит неправомерно, не удостоверившись в платежеспособности клиента, опровергаются материалами дела.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о недействительности либо незаключенности кредитного договора является, в частности, факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами кредитных правоотношений.

Вопреки доводам истца о том, что брать кредит он не намеревался, с момента заключения договора Ф.И.О2 исполнял свои обязательства, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по договору составляет 515 602,31 руб., неустоек (штрафов) не начислялось (л.д. 119).

Таким образом из поведения Ф.И.О2 усматривается воля на сохранение сделки, поскольку ни одно из условий кредитного договора им оспорено не было, он на протяжении года вносил платежи по кредитному договору, то есть добросовестно исполнял его условия.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что выдача кредита была проведена в результате неправомерных действий банка, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а в ходе судебного заседания по делу не добыто. Кроме того, доказательств того, что в действиях банка имеются нарушения условий предоставления кредитов, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного исковые требования о признании недействительным кредитного договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, то его требования о применении последствий недействительности сделки и обязании стороны возвратить все полученное по кредитному договору - как вытекающие из основного требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным кредитного договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Переляева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.