Решение по делу № 2-13/2025 от 03.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-13/2025

УИД 76RS0011-01-2024-001294-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Мамедовой В.А., с ведением аудио протоколирования,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Воронова Д.Д.,

представителя истцов ФИО3, ФИО4 на основании ордера Грезневой-Кириченко О.В.,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

ФИО9, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на погребение. В обосновании исковых требований указали, что приговором Угличского районного суда Ярославской области от 09.02.2024 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 часов по 11:10 часов ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, и, при движении по указанной дороге, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения и причинил вред, а также не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущимся в попутном направлении.

В результате действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, нарушившего требования п.п. 1.3,1.5,8.1,9.10,10.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемуся на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО1 по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия.

Нарушая ПДД, ФИО7 не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО7

В результате указанного ДТП наступила смерть ФИО1 - супруга ФИО9, а также отца ФИО4 и ФИО3 Смерть потерпевшего ФИО1 принесла неизгладимые страдания его родным и близким. Потерпевший ФИО1 был прекрасным человеком: добрым, отзывчивым, надежной поддержкой и опорой семьи. До настоящего времени члены его семьи испытывают чувства опустошения и полное отсутствие тяги к жизни. После смерти ФИО1 - ФИО9 вынуждена была самостоятельно нести бремя кредитных обязательств, без поддержки мужа - поддерживать семейное крестьянское хозяйство. Семья П-вых содержит домашний скот, заготавливает сено, изготавливает молочную продукцию на продажу. С потерей главы семейства резко упала доходность сельского подворья, поскольку истцам трудно заниматься в прежних объемах животноводством, они были вынуждены распродать часть поголовья. Настоящим иском, ФИО9 преследует в том числе цель возместить свои материальные потери, возникшие в результате смерти ее супруга.

Кроме того, в связи с похоронами ФИО1, его дочерью ФИО4 были потрачены денежные средства - на катафалк 4500 руб., гроб 12400 руб., крестик на гроб - 150 руб., крест - 1500 руб., табличку на крест - 500 руб., подушку -300 руб., покрывало 1000 руб., лампадку - 500 руб., шарф - 300 руб., ткань для опускания гроба - 500 руб., венки 4 шт. - 3350 руб., корзину - 600 руб., ленты 6 шт. - 900 руб., памятник 45325 руб., а всего - 71825 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, ФИО9 просит взыскать с ответчиков в порядке ст.1079 ГК РФ в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1990000 руб.; ФИО3 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 990000 руб.; ФИО4 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 990000 руб. и ущерб в размере 71825 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, исковые требования неоднократно уточнялись, истец ФИО9 отказалась от заявленных ею требований, отказ от иска был заявлен добровольно, принят судом, производство по исковому заявлению было прекращено в части. Протокольным определением к участию в деле был привлечен соответчик ФИО8, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Окончательно исковое заявление был поддержано истцами ФИО3 и ФИО4, согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1490000 рублей, ФИО4 просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО8 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1490000 рублей, расходы на погребение в размере 71825 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Доверили представлять свои интересы адвокату Грезневой-Кириченко О.В.

Представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержала, пояснила суду, что дети потерпевшего ФИО1 тяжело проживают боль утраты, они были очень привязаны к отцу. ФИО3 проживал с отцом одной семьей до смерти последнего в <адрес>. Дочь- ФИО4, проживала отдельно от родителей, но каждую неделю навещала своего отца, участвовала в общем ведении крестьянского хозяйства, помогала отцу в содержании домашнего скота. Смерть близкого человека истцы переживают очень сильно, испытывают тяжелые нравственные страдания от потери близкого человека. Представитель истцов пояснила, что, несмотря на развод родителей истцов, бывшие супруги П-вы проживали в одном доме и вели общее хозяйство, поддерживали друг друга, в том числе финансово. В настоящее время главой крестьянского двора является ФИО3, он проживает с матерью ФИО9 Смерть отца сильно отразилась на доходах крестьянского хозяйства: пришлось распродать часть поголовья домашнего скота, отчего резко упали доходы семьи П-вых. Истцы полагают, что заявленные ими требования в части компенсации морального вреда соизмеримы со степенью страданий, причиненных истцам потерей родного человека – отца ФИО1 Кроме того, представитель истцов указала, что ответчик ФИО7 возместил в рамках уголовного дела 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, которые истцы поровну разделили между собой по 10000 рублей каждому – ФИО9, ФИО3 и ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как дочь потерпевшего, обращалась с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков и страховую компанию «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где получила страховое возмещение в связи с гибелью ФИО1 Общая сумма, которую она получила от страховых компаний составила 850 000 рублей, часть этих денег истец выплатила своему представителю, который занимался оформлением страхового возмещения. С требованиями о компенсации расходов на погребение она не обращалась.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ответчик исковые требования не признает. Приговором Угличкого районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины ФИО5 в причинении смерти ФИО1 Ответчик ФИО5 пояснила, что знает семью П-вых более 20 лет. ФИО1 развелся со своей женой десять лет назад, семьи у них не было. Вероятно, ФИО1 и проживал в одном доме с бывшей супругой, однако близких отношений у него с ФИО9 и его детьми не было. ФИО3 был уже совершеннолетним на день смерти отца. ФИО4 со своей семьей проживала на момент смерти отца отдельно, в <адрес>, связи с отцом не поддерживала. В день трагедии, ФИО1, злоупотреблявший спиртными напитками, ушел из дома, пропадал три дня и никто из его семьи не проявил заботу и тревогу относительно отсутствия отца дома. Полагает, что семейные связи между отцом и детьми нарушены, заявления истцов о высокой степени нравственных страданий не соответствуют действительности, имеют исключительно меркантильный интерес, в связи с чем, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО7 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ему малознакомый ФИО2, иных сведений о данном лице он не располагает, дал ему в пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с намерением его последующей продажи, письменных документов и расписок они не составляли. ФИО2 не имел никаких документов, подтверждающих его право на транспортное средство. Ответственность собственника данного транспортного средства, а также водителя ФИО7 на дату ДТП застрахована не была. Кто является настоящим собственником автомобиля, ФИО7 не знал, с ФИО8, ФИО11 ответчик не знаком. Указал, что отбыл наказание за совершенное преступление, частично выплатил потерпевшим в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, искупил свою вину, принес извинения стороне истца, готов нести ответственность за причиненный ущерб, в случае, если это предусмотрено законом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году купил у своей соседки ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заплатив за него около 10 000 рублей. Пользовался ответчик автомобилем один раз, после чего машина сломалась. Через неделю после покупки ФИО8 отдал автомобиль ФИО11 обратно, однако никак этот факт не оформил, договор купли-продажи официально не расторгнул, денежные средства с ФИО11 не взыскивал, полагал, что автомобиль был утилизирован прежним собственником. ФИО7 он не знает, исковые требования не признает. В судебное заседание поступил письменный отзыв от представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности ФИО12, который также возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФИО8 никак не причастен к событиям ДТП, автомобиль выбыл из его обладания без согласия собственника, поэтому ответчик должен быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что в 2017 году продала автомобиль ФИО8, на момент событий ДТП собственником транспортного средства не являлась.

Представители третьих лиц Российский Союз автостраховщиков и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили в суд письменные отзывы.

Заслушав участков процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено что приговором Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть совершение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 часов по 11:10 часов ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался <адрес>, и, при движении по указанной дороге, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения и причинил вред, а также не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущимся в попутном направлении.

В результате действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, нарушившего требования п.п. 1.3,1.5,8.1,9.10,10.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемуся на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО1 по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа с повреждением головного мозга.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н), причиненный вред находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушая ПДД, ФИО7 не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО7

На основании указанных доказательств, не оспоренных сторонами, судом установлено, что смерть пассажира ФИО1, наступила ДД.ММ.ГГГГ, в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Правовая природа заявленных исковых требований, основанных на положениях ст.1079 ГК РФ, возлагает ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на владельцев указанных источников повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не факт управления транспортным средством сам по себе.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, понятие "причинитель вреда" не тождественно понятию "законный владелец транспортного средства", при этом причинитель вреда, не являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не может нести солидарную ответственность с владельцем другого источника повышенной опасности за вред, причиненный третьему лицу.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО5, ее ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО7 на момент ДТП владел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законных основаниях, не представлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8, согласно условиям которого, ФИО11 продала ФИО8 за 15 000 рублей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно информационным сведениям регистрационного отдела РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был снят ФИО11 с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Ответчик ФИО8 подтвердил факт купли-продажи данного автомобиля у ФИО11

Учитывая данные обстоятельства, в том числе отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО7, оснований полагать, что водитель ФИО7 владел автомобилем на законных основаниях на момент ДТП, не имеется.

Между тем, ответчик ФИО8 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права по взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО8 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлены в судебном заседании достаточные основания для удовлетворения требований компенсации морального вреда, причинённого вследствие гибели пассажира транспортного средства при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежащих удовлетворению за счёт владельцев источников повышенной опасности, которыми являются ФИО5 и ФИО8

В удовлетворении требований за счёт ФИО7 надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания в результате смерти близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцы ФИО3 и ФИО4 являются детьми умершего ФИО1, что подтверждается ответом на судебный запрос из Отдела ЗАГС Угличского района Ярославской области РФ (т.1 л.д.70).

Как следует из домовой книги - погибший ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе с сыном ФИО3, бывшей супругой ФИО9 Истец ФИО4 проживала отдельно от родителей со своей семьей в городе Москва.

На основании пояснений сторон, письменных материалов дела, судом устанавливается наличие тесных родственных связей между погибшим ФИО1 и его детьми. Отец и сын П-вы проживали по одному адресу, занимались общим крестьянским хозяйством. Исходя из пояснений представителя истцов, они активно взаимодействовали с отцом, оказывали взаимную помощь, поддержку, основанную на прочных семейных связях. Истец ФИО4, хотя и проживала отдельно, регулярно посещала своего отца, приезжала к родителям в гости, была вовлечена в жизнь своего родителя, взаимодействовала с ним как с самым родным человеком. Со смертью отца, нарушился общий уклад жизни его детей, ухудшилось общее благополучие, в том числе крестьянского хозяйства, главой которого являлся ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании свидетельских показаний ФИО3 и ФИО4 данных ими в ходе производства по уголовному делу, следует, что известие о смерти отца стало шоком для его детей, повлекло сильные переживания истцов. На момент события ДТП, истцы находись в доме родителей, получив известие о гибели отца, тут же выехали на место происшествия, участвовали в опознании тела ФИО1

Из представленной характеристики участкового следует, что ФИО1 характеризовался удовлетворительно, проживал вместе с бывшей супругой и сыном ФИО3, с которыми вел общее хозяйство. Сведений о наличии каких-либо семейных конфликтов, происшествий с участием членов семьи ФИО1, либо совершения противоправных действий истцов в отношении погибшего отца, суду представлено не было.

Заявление ответчика ФИО5 о том, что между погибшим ФИО1 и его детьми ФИО3 и ФИО4 отсутствовали теплые родственные связи, дети не общались с отцом, опровергнуты представленными суду доказательствами.

Суд учитывает также, что смерть ФИО1 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов ее семьи, в том числе истцов, данное обстоятельство привело к утрате семейной и родственной связи между отцом и детьми. Утрата отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Согласно представленным в дело письменным отзывам и копим выплатного дела РСА и САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату ФИО4 в размере 475 000 рублей, что повреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью ее близкого родственника, в страховую компанию ответчика ФИО5 - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». На основании заявления потерпевшей, страховой компанией был произведён расчет страхового возмещения, и истцу ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное положение ответчиков. ФИО5 в настоящее время снята с учета в налоговом органе, как индивидуальный предприниматель, является пенсионером, размер ежемесячного дохода составляет - 13 693,03 рублей. Она страдает хроническим заболеванием- остеоартрозом кистей, узелковой формы 3 стадии, что подтверждается представленной выпиской из медицинского заключения. ФИО8 является военнослужащим, участвует в специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, суд установил, что смерть ФИО1 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что, несомненно, повлекло для истцов - детей погибшего, физические и нравственные страдания. Проанализировав представленные документы, в том числе материалы выплатного дела, приняв во внимание материальное положение ответчиков, частичную компенсацию морального вреда на общую суму 30 000 рублей, выплаченную подсудимым ФИО7 потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу каждого из истцов.

ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на погребение ФИО1 и установку памятника в размере 71 825 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Установка на месте захоронения умершего памятника и ограды для необходимого обустройства места захоронения, в соответствии с устоявшимися обычаями и традициями относится к погребению, расходы на которое также подлежат возмещению.

Расходы истца ФИО4 на погребальные ритуалы: катафалк - 4500 руб., гроб - 12400 руб., крестик на гроб - 150 руб., крест - 1500 руб., табличку на крест - 500 руб., подушку - 300 руб., покрывало - 1000 руб., лампадку - 500 руб., шарф - 300 руб., ткань для опускания гроба - 500 руб., венков 4 шт. - 3350 руб., корзину - 600 руб., ленты 6 шт. - 900 руб., на общую сумму 26 500 рублей, а также по изготовлению и установке памятника в размере 45 325 рублей, подтверждены соответствующими платежными квитанциями N115 от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, выданы на имя ФИО4 Оснований сомневаться в том, что истец понесла эти расходы на погребение умершего отца ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлены в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9.1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют, страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда.

В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 500 000 рублей.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату ФИО4 в размере 475 000 рублей, что повреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью ее близкого родственника, в страховую компанию ответчика ФИО5 - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». На основании заявления потерпевшей, страховой компанией был произведён расчет страхового возмещения, и истцу ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление о возмещении стоимости погребальных расходов ФИО4 не заявляла.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (применяемого на дату принятия решения финансовым уполномоченным) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Поскольку выплаты страхового возмещения были осуществлены страховой компанией и РСА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности обращения в страховую компанию за получением компенсации расходов на погребение, не реализованные заявителем ФИО4, истекли.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что заявленные в иске требования о возмещении расходов на погребение могут быть удовлетворены только в сумме, превышающей общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей в счет возмещения расходов на погребение в заявительном порядке. ФИО4 дважды реализовала своё право на получение страховой выплаты, значит, общая сумма расходов на погребение подлежало выплате ФИО4 в заявительном порядке в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО8, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 71 825 рублей-50 000 рублей = 21825 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истцов, согласно положениями ст.98-100 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на погребение в размере 21 825 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований за счет ФИО7 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) в солидарном порядке государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета Угличского муниципального района Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Угличский районный суд Ярославской области.

Судья Уколова В.Н.