Дело № 2-588/2025 УИД: 69RS0013-01-2025-000587-45 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по Соглашению об авансе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что она, истец, имея намерение приобрести квартиру, расположенную по адресу: адресу <адрес>, <адрес>, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее Ответчик). Объявление о продаже выше указанной квартиры Истец увидела на сайте Авито. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен устный договор и подписано Соглашение о приеме аванса, в соответствии с которым Ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить сделку о продаже квартиры, кадастровый №*, расположенный по адресу: адресу <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, а Истец переводит аванс в сумме 200 000 рублей. Согласно соглашению, сделка должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако договор купли-продажи Ответчиком не был составлен, как было прописано в п.2 Соглашения, сделка не состоялась, однако денежные средства Истцом переведены в сумме 200 000 рублей, исходящий перевод СБП ДД.ММ.ГГГГ ГО операция в СБП №*. В связи с тем, что услуга не была оказана Истец обратилась к Ответчику по средствам телефонной связи о возврате денежных средств, на что получила отказ и в дальнейшем на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в МО МВД «Кимрский» с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ Ответчика, которая обманным путем похитила у нее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у ОУР ОМВД России «Кимрский» майором полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях Истца и Ответчика усматриваются признаки гражданско-правовой сделки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ почтой Ответчику была направлена Претензия для урегулирования спора в досудебном порядке. Претензией был установлен 15-дневный срок для добровольного исполнения требований о возврате Истцу уплаченных ранее 200 000 рублей по Соглашению. Однако. Ответчиком данная претензия не получена. В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» устанавливает возможность возврата денег в том случае, если заказчик понимает, что работы не будут выполнены в срок. Исполнитель нарушает сроки или вообще не приступает к работе. Потребитель вправе требовать не только возврата денег, но и возмещения убытков, если услуга не оказана совсем. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, которая изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Просит суд взыскать с Ответчика -ИП ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей, уплаченные по Соглашению об авансе от 10.12.2024г. между ИП ФИО3 и ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения, также представили письменные пояснения по делу, согласно которым указали, что полагает необходимым взыскать моральный вред с ответчика в сумме 20000 рублей, посколкьу выплаченные истцом ответчику денежные средства были получены из министерства обороны РФ за смерть сына, проходящего срочную службу в армии. В дань памяти о сыне истец хотела прибрести квартиру в <адрес>. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания, лишили ее возможности сохранить память о сыне и привели к ухудшению психоэмоционального состояния. Истец испытывает чувство утраты, одиночества, скорби.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается судебной корреспонденцией, вернувшейся в адрес суда без вручения за истечением срока хранения, сообщений о причинах неявки суду не представил, об отложении слушания по делу ходатайств не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменное заключение по делу, согласно которому. В случае установления вины ответчика ИП ФИО3, истец ФИО5 в соответствие с предусмотренным действующим Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать:

По п. 1 о взыскании с ИП ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по Соглашению об авансе от 10.12.2024г., является законным.

По п. 2 о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ). В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию, в том числе судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассматриваемым делом. При взыскании судебных расходов необходимо исходить из доказанности факта несения соответствующих расходов, объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характера возникшего между сторонами спора, учитывая принципы разумности и справедливости.

По п.З. о взыскании с ИП ФИО3 морального вреда в размере 20 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, требование о компенсации морального вреда, является законным.

По п. 4 о взыскании с ИП ФИО3 штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, является законным.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, территориальный отдел приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов.

На основании вышеизложенного, территориальный отдел полагает, что права истца - ФИО1, предусмотренные действующим законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей в данном случае нарушены, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, по представленным доказательствам.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея намерение приобрести квартиру, расположенную по адресу: адресу <адрес>, <адрес>, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Объявление о продаже квартиры Истец увидела на сайте Авито, что подтверждается скриншотом указанного сайта.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен устный договор и подписано Соглашение о приеме аванса, в соответствии с которым Ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить сделку о продаже квартиры, кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>, а Истец переводит аванс в сумме 200 000 рублей.

Денежные средства Истцом переведены в сумме 200 000 рублей, исходящий перевод СБП ДД.ММ.ГГГГ операция в СБП №*, что подтверждается чеком по операции на имя Дианы Сергеевны Ш.

Согласно соглашению, сделка должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако договор купли-продажи Ответчиком не был составлен, как было прописано в п.2 Соглашения, сделка не состоялась.

В связи с тем, что услуга не была оказана Истец обратилась к Ответчику посредством телефонной связи о возврате денежных средств, на что получила отказ и в дальнейшем ответчик на связь не выходила. Доказательств обратному суду не представлено, поэтому оснований не доверять утверждениям ситца у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в МО МВД России «Кимрский» с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у ОУР ОМВД России «Кимрский» майором полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Истца и Ответчика усматриваются признаки гражданско-правовой сделки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтового отправления претензию для урегулирования спора в досудебном порядке. Претензией был установлен 15-дневный срок для добровольного исполнения требований о возврате Истцу уплаченных ранее 200 000 рублей по Соглашению. Ответчиком данная претензия не получена.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соглашении о приеме аванса прямо указано о том, что между сторонами заключается соглашение об авансе, сумма аванса принята ИП ФИО2 в качестве аванса для заключения сделки по приобретению объекта недвижимости по адресу: <адрес> (пункт 1).

Как следует из п.3 Соглашения агент обязуется вернуть денежные средства в размере 200000 рублей клиенту, принятые им в качестве аванса, в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.5 Соглашения аванс является возвратной частью в случае обстоятельств, которые делают невозможным выход на сделку.

Как установлено судом, сделка купли-продажи квартиры с истцом ФИО6 В,Б. не заключена, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей ответчиком не возвращены. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200000 рублей, уплаченных по соглашению об авансе, подлежат удовлетворению.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным и дополнительным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно преамбуле к закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из соглашения о приеме аванса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 (агент) приняла от истца ФИО1 денежные средства в качестве аванса для заключения сделки по приобретению объекта недвижимого имущества.

В данном случае, исходя из толкования соглашения, и действий сторон, суд полагает, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 возникли отношения как между потребителем и исполнителем услуги, а потому к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец ФИО1 направила досудебную претензию в адрес ответчика, в которой просила возместить ей ущерб в сумме 200000 рублей, что подтверждается копией претензии от 25.03.2025, квитанцией об отправке.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были в установленные договором сроки, так и в период рассмотрения спора в суде, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Поскольку заявления о снижении штрафа со стороны ответчика не поступало, основания для его снижения отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом ФИО9 уплачено 45000 рублей за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает понесенные истцом расходы, связанные с участием в рассмотрении дела и подготовкой процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4, обоснованными, что обеспечило ее право на получение квалифицированной юридической помощи, обоснованными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд учитывает сложность рассмотренного судом дела, которое состоит из одного тома, состав участников процесса, период его нахождения в производстве, объем выполненной работы по договору об оказании юридических услуг.

В данном случае денежная сумма в размере 45000 рублей, которую ФИО1 просит взыскать с ответчика на оплату услуг представителя, суд полагает разумной.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности несения расходов по делу стороной ответчика не представлено.

В этой связи требование ФИО1 о возмещении судебных расходов, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, учитывая принципы разумности, соразмерности, справедливости, баланс интересов сторон, с исключением из расчета расходов, подлежит удовлетворению, со взысканием с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 10 000 рублей 00 копеек (требование имущественного характера на сумму 200 000 рублей – (200 000,00 рублей – 100000 Х 3 % + 4000 = 3000 рублей) + 3000 рублей (требование неимущественного характера).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по Соглашению об авансе, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <****> в пользу ФИО1, паспорт №*, денежные средства по соглашению об авансе в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей 00 копеек, а всего в размере 355000 (Триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <****>, в доход муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.

Судья Е.В.Коваленко