Дело № 2-175/2021 (2-2/2022)
24RS0009-01-2021-000332-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Революции улица, д.11
с.Большой Улуй, Красноярский край 26 июля 2022 года
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Большеулуйского районного суда Красноярского края Кинзуль Е.В., секретарём судебного заседания Доброхотовой С.Н.,
с участием представителя истца ФИО1., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием посредством видеоконференц-связи ответчика ФИО2,
с участием представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края Казакова О.А. , действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее Банк) в лице филиала Красноярского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что на основании кредитного договора № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит ФИО5 в сумме 469000 рублей на срок 240 месяцев под 15% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, поручители приняли на себя обязательство нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно); в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно); обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который был впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Поскольку ответчики неоднократно обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 170177 рублей 51 копейка. Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате Банку суммы кредита, а также о расторжении договора, требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг 148 543 рубля 35 копеек, просроченные проценты 17943 рубля 13 копеек, неустойка на просроченный основной долг 1752 рубля 53 копейки, неустойка за просроченные проценты 1938 рублей 50 копеек, а всего образовалась задолженность в сумме 170 177 рублей 51 копейка. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № (ранее 7488) от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нём основаниям.
Ответчик ФИО3 о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3
Ответчик ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, относительно иска возражала, утверждала, что не подписывала договора поручительства в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключённому между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469000 рублей на срок 240 месяцев, а подписывала договор поручительства по иному кредитному договору, заключённому между Банком и ответчиком ФИО5 в 2005 году на потребительские цели сроком на 5 лет. Утверждает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком ФИО5, договоров поручительства не представлено.
Адвокат Казакова О.А. , действующая по назначению суда в интересах ответчика ФИО3, место жительства которого на момент возбуждения гражданского дела было неизвестно, в интересах ответчика ФИО4, место жительства которого неизвестно, относительно иска возражала, поддержав позицию ответчика ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства заключения спорного кредитного договора, кроме того, просила о применении к ответственности поручителей ограниченного годичного срока.
Выслушав представителя истца ФИО1 Н.М., ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Казакова О.А. , исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 423 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ч.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с положениями ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор, поручителями, принявшими на себя ответственность за выполнение заёмщиком обязательств, выступили ФИО2, ФИО3, ФИО4 Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику ФИО5 обусловленную кредитным договором денежную сумму, заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил существенное нарушение его условий.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и заёмщиком ФИО5 По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 469000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15.00 процентов годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1). Кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание ссудного счета заёмщик выплачивает кредитору единовременный платёж в размере 18760 рублей 00 копеек (п.2.1). Выдача кредита производится после уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора, надлежащего оформления указанного в п.5.2.1 настоящего договора обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, внесения заёмщиком на счёт по вкладу, действующему в режиме «до востребования» в филиале кредитора денежной суммы, составляющей не менее 125000 рублей 00 копеек (п.2.2). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.2.5). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.7). Кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключённым с кредитором (п.4.7). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан РФ: № ФИО2, № ФИО3, № ФИО6 (п.5.2.1) (л.д.19-21).
Согласно срочному обязательству №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приняла на себя обязательство по полученному кредиту уплатить Большеулуйскому отделению № Сбербанка России 469000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1962 рубля 34 копейки, последний платёж в сумме 1963 рубля 08 копеек; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.74 т.3).
Согласно договорам поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ФИО3 (л.д.22), № между Банком и ФИО2 (л.д.23) и № между Банком и ФИО4(л.д.24) поручители обязались отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору №, заключенному между Банком и должником ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.2.2). Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 469000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15 % годовых, порядок погашения кредита: ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ; порядок уплаты процентов: ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости (п.1.2). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8). Договорами поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2).
Согласно положениям дополнительного соглашения №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 ) в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.1 изложен в следующей редакции: В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору договоры поручительства:№ ФИО2, № ФИО3, № ФИО4 (п.1). В остальном действуют условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2).
Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк Сбербанк России выдал ФИО5 ссуду на 20 лет в размере 469000 рублей 00 копеек, путем её перечислений на счёт № (л.д.17 т.1), историей операций по договору, согласно данным которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 был зачислен кредит в сумме 469000 рублей (л.д.217-221 т.1)
Заёмщик ФИО5 свои обязательства по своевременному и в полном объеме гашению кредита нарушала, допустила образование задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности к иску (л.д.7-16), из которого следует, что последний платёж по кредиту заёмщиком произведён ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей. Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору суду не представлено.
Согласно расчетам истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг по кредитному договору составляет 148 543 рубля 35 копеек, просроченные проценты 17943 рубля 13 копеек, неустойка на просроченный основной долг 1752 рубля 53 копейки, неустойка за просроченные проценты 1938 рублей 50 копеек, а всего образовалась задолженность в сумме 170 177 рублей 51 копейка.
Представленные истцом расчёты проверены судом, они представляются обоснованными, математически верными, соответствующими условиям заключённого между сторонами кредитного договора. Согласно указанному расчёту ФИО5 внесла платежи по гашению кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 877556 рублей 98 копеек, из которых на погашение срочной задолженности было направлено 320456 рублей 65 копеек (остаток задолженности по основному долгу составляет 148543 рубля 35 копеек), на погашение срочных процентов 545052 рубля 48 копеек, на погашение просроченной задолженности 11893 рубля 38 копеек, на погашение неустойки 154 рубля 47 копеек. При этом последний платёж по кредиту был произведён ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, в дальнейшем платежей по кредиту она не вносила (л.д.7-16).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратился к заёмщику ФИО5 с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе непросроченный основной долг, предложил ей расторгнуть кредитный договор (л.д.28, 29).
Доказательств тому, что ответчик – заёмщик ФИО5, ответчики – поручители ФИО2, ФИО3, ФИО4 исполнили обязательства по спорному кредитному договору, ответчиками в суд не представлено.
Заключённым между Банком и ФИО5 кредитным договором предусмотрено право Банка требовать досрочного расторжения кредитного договора и возвращения полученного кредита досрочно в случае однократного нарушения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, платежи по уплате которых подлежат внесению ежемесячно. Допущенные заёмщиком – ответчиком ФИО5 нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в отсутствии с её стороны платежей по кредиту с апреля 2020 года суд расценивает как существенные, позволяющие истцу требовать расторжения договора в судебном порядке, поскольку на требование Банка вернуть всю сумму задолженности по кредиту и расторгнуть договор ответчик ФИО5 не ответила.
Иск ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, о взыскании в его пользу суммы задолженности по кредитному договору в размере 170177 рублей 51 копейка подлежит удовлетворению.
Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст.333 ГК Ф суд не находит, ответчиками о применении положений указанной статьи для снижения неустойки не заявлено.
При определении размера ответственности по договору поручителей - ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд исходит из следующего.
В договоре поручительства не содержатся условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Срок поручительства определен как прекращение всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения ст.367 ГК РФ исковые требования Банка к поручителям подлежат удовлетворению в пределах годичного срока, предшествующего дате обращения истца в суд.
В суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из почтового штампа на конверте (л.д.40 т.1).
Процедура выдачи и отмены судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору на течение указанного срока не влияет, соответствующие разъяснения об этом даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым срок действия поручительства, на который оно было дано, носят пресекательный характер и не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению за счёт заёмщика и поручителей солидарно с учетом условий договора о том, что платежи подлежат внесению не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 месяца), в остальной период, предшествующий дате ДД.ММ.ГГГГ требования подлежат удовлетворению за счёт заёмщика ФИО5
График платежей при заключении кредитного договора между сторонами не согласовывался. Истец, ответчики собственных расчётов суду не представили. Суд исходит из следующих расчётов. В соответствии со срочным обязательством заёмщика ФИО5, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платёжным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1962 рубля 34 копейки, последний платёж 1963 рубля 08 копеек. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Размер задолженности по основному долгу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (1962, 34 х 72 месяца + 1963,08 в последний месяц) 143251 рубль 56 копеек, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков.
Как следует из представленного суду истцом расчёту, ДД.ММ.ГГГГ вся оставшаяся сумма задолженности по кредиту Банком вынесена на просрочку, с ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченную задолженность по основному долгу, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, неустойка на просроченные проценты истцом не начислялись, к взысканию с ответчиков, фактически, не заявлены.
Размер задолженности по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный по формуле: сумма задолженности Х на 15% : количество дней в году (2020 год 366 дней, 2021 год 365 дней) х количество дней пользования кредитом) составляет следующие значения:
Период начисления процентов с-по
Кол-во
дней
пользования
кредитом
Сумма задолженности по просроченному
кредиту
Ставка по
кредиту
(%
годовых)
Сумма
начисленных
процентов на просроченный основной долг
(руб.)
02.09.2020
143251,56
02.09.2020
10.09.2020
8
143251,56
15,00
469,68
11.09.2020
10.10.2020
30
141289,22
15,00
1737,16
11.10.2020
10.11.2020
31
139326,88
15,00
1770,14
11.11.2020
10.12.2020
30
137364,54
15,00
1688,91
10.12.2020
31.12.2020
21
135402,20
15,00
1165,35
01.01.2021
10.01.2021
10
135402,20
15,00
556,45
11.01.2021
10.02.2021
31
133439,86
15,00
1699,99
11.02.2021
17.02.2021
7
131477,52
15,00
378,22
Итого:
9465,90
Размер неустойки на просроченный основной долг составит 810 рублей 11 копеек из расчета:
Период начисления
с-по
Кол- во
дней
Остаток
просроченной
задолженности
Ставка, %
Неустойка на сумму задолженности
пени
11.09.2020
10.10.2020
30
1962,34
30,00
48,25
11.10.2020
10.11.2020
31
3924,68
30,00
99,73
11.11.2020
10.12.2020
30
5887,02
30,00
144,76
11.12.2020
31.12.2020
21
7849,36
30,00
135,11
01.01.2021
10.01.2021
10
7849,36
30,00
64,52
11.01.2021
10.02.2021
31
9811,70
30,00
250,00
11.02.2021
17.02.2021
7
11774,04
30,00
67,74
всего
810,11
Размер неустойки на просроченные проценты, подлежащий взысканию с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 составит 202 рубля 42 копейки из расчета:
Период начисления
с-по
Кол-во
дней
Остаток
просроченной
задолженности
Ставка, %
Неустойка на сумму задолженности
пени
02.09.2020
10.09.2020
8
469,68
30,00
03,08
11.09.2020
10.10.2020
30
1737,16
30,00
42,72
11.10.2020
10.11.2020
31
1770,14
30,00
44,98
11.11.2020
10.12.2020
30
1688,91
30,00
41,53
11.12.2020
31.12.2020
21
1165,35
30,00
20,06
01.01.2021
10.01.2021
10
556,45
30,00
04,57
11.01.2021
10.02.2021
31
1699,99
30,00
43,32
11.02.2021
17.02.2021
7
378,22
30,00
02,18
всего
202,44
Солидарно с заёмщика ФИО5, поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме (143251 рубль 56 копеек задолженность по основному долгу + 9465 рублей 90 копеек задолженность по процентам на просроченный основной долг, 810 рублей 11 копеек задолженность по неустойке на просроченный основной долг, 202 рубля 44 копейки задолженность по неустойке на просроченные проценты) 153730 рублей 01 копейка.
Остальная сумма задолженности в размере (148543,25-143251,56=5291,79 задолженность по основному долгу; 17943,13-9465,90=8477,23 задолженность по просроченным процентам; 1752,53-810,11=942,42 задолженность по неустойке на основной долг; 1938,50-202,44=1736,06 задолженность по неустойке на просроченные проценты) 16447 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5
То обстоятельство, что в период действия кредитного договора произошла замена поручителя ФИО6 на поручителя ФИО4, юридического значения в данном споре не имеет. По общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.
Имеющиеся в договоре поручительства между Банком и ФИО4 неточности в части указания даты его заключения, также не влияют на существо спора. Из дополнительного соглашения к кредитному договору между Банком и заёмщиком ФИО5 в части замены способа обеспечения обязательств, вывода из числа поручителей ФИО6 и предоставления в качестве способа обеспечения обязательств поручительства ФИО4 датировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства №, датированный Банком ДД.ММ.ГГГГ, подписан поручителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Банка ФИО1 в судебном заседании пояснила, что со стороны Банка была допущена техническая ошибка в указании даты договора поручительства №, фактически он не мог иметь место ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что договор поручительства с ФИО4 был заключён Банком ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также отмечает, что дата заключения договора не является существенным условием договора поручительства в рассматриваемом судебном споре. Сама по себе дата заключения договора при наступлении ответственности поручителей лишь с даты ДД.ММ.ГГГГ, не исключает фактических правоотношений сторон, для оформления которых составлен договор.
Представляются несостоятельными доводы ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Казакова О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк не заключал с ФИО5 кредитного договора на сумму 469000 рублей сроком на 20 лет, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не выступали поручителями по указанному договору, в присутствие сотрудника Банка ФИО7 поручители ФИО2, ФИО3 и ФИО6 выступили поручителями в ином кредитном договоре, заключённом между Сбербанком и ФИО5 на сумму 200 000 рублей и на срок 5 лет, что кредитный договор и договоры поручительства сфальсифицированы истцом.
Самого факта заключения с Банком договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО5 по кредитному договору с Банком ответчики не оспаривают. При этом ни одним из ответчиков не представлены в суд свои экземпляры договоров поручительства, которые, по их утверждению, они заключали с Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенном между Банком и ФИО5 .
Истцом суду представлены подлинный кредитный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, подлинные договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, буквальные условия которых очевидны, понятны.
Ответчик ФИО5 факта заключения кредитного договора не оспаривала, в период с октября 2006 года по апрель 2020 года производила платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что в полной мере соответствует и целям спорного кредитного договора, и дате его заключения (л.д.116-118).
Вопреки утверждению ответчика ФИО2 заёмщиком – ответчиком ФИО5 были выполнены и условия кредитного договора, предусмотренные п.2.1 и п.2.2, за обслуживание ссудного счета заёмщик выплачивает кредитору единовременный платёж в размере 18760 рублей 00 копеек, внесения заёмщиком на счёт по вкладу, действующему в режиме «до востребования» в филиале кредитора денежной суммы, составляющей не менее 125000 рублей 00 копеек (п.2.2), что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Сбербанком от ФИО5 платы за обслуживание ссудного счёта в сумме 18760 рублей (л.д.194 т.2), копией лицевого счета ФИО5, открытого в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на её счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась сумма, превышающая требуемую 125000 рублей (л.д.63 т.3).
Свидетель ФИО8, допрошенная по инициативе ответчиков, пояснила суду, что в сентябре 2006 года она являлась исполняющей обязанности руководителя Большеулуйского отделения Сбербанка, соответственно от имени руководителя подписывала кредитные договоры с гражданами. Кроме руководителя, который подписывал кредитный договор на его последнем листе, свои подписи в текстах кредитных договоров ставили сотрудники Банка, которые занимались оформлением кредитных договоров. В представленных ей на обозрение кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, в договорах поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 на последних листах стоит её подпись, на прочих листах стоят подписи сотрудников Банка ФИО9 и ФИО10, которые собирали документы для оформления договоров, оформляли тексты договоров, собирали подписи.
Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы №, подписи от имени ФИО2, расположенные на листах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО2 в строке «поручитель», выполнены одним лицом, самой ФИО2 Подписи от имени ФИО3, расположенные на листах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО3 в строке «поручитель», выполнены одним лицом, самим ФИО3 (л.д.4-16 т.3).
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ постановлением оперуполномоченного МО МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава преступления, как это установлено судом из отказного материала по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ФИО5 по факту невыплаты ею кредита, в котором ФИО2 является поручителем.
При этом показания допрошенной в зале суда по инициативе ответчиков свидетеля ФИО6 противоречат показаниям ответчика ФИО2 По утверждению ответчика ФИО2 они вместе с ФИО6 и ФИО3 выступали поручителями у ФИО5 при оформлении кредитного договора, при этом ФИО2 подробно описывает обстоятельства подписания договора поручительства. Свидетель ФИО6 факт подписания какого-либо договора поручительства перед Банком за исполнение обязательств заёмщиком ФИО5 опровергает. Учитывая, что факт подписания договора поручительства ФИО2 установлен и другими доказательствами, суд не может принять показания свидетеля ФИО6 за достоверные.
Несостоятельны и доводы ответчика ФИО2, представителя ответчиков Казакова О.А. о недопустимости использования в качестве доказательства проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду недостаточной компетенции эксперта, ввиду неиспользования им исчерпывающих способов определения подлинности подписей (не был проверен возможный способ подделывания подписи через прозрачное стекло), самовольного принятия к исследованию свободных образцов подписей и почерка ответчиков ФИО2 и ФИО3, ввиду отсутствия в нём подробного описания способов исследования (не представлен развернутый фотоснимок документа, из которого взят для исследования образец подписи).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт ФИО11 имеет высшее химическое образование, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2019 года, общий стаж экспертной работы с 2002 года. Таким образом эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, обладает необходимыми знаниями и квалификацией для проведения такого рода экспертиз, у суда нет никаких оснований ставить под сомнение его квалификацию.
Экспертиза подписей проводилась экспертом по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, изложенными в соответствующей литературе, список которой приведён в исследовательской части, в частности использовались методы внешнего осмотра микроскопическое исследование в различных режимах, метод сравнительного исследования. Обнаружив в исследованных подписях совпадающие признаки, которые устойчивы, существенны и образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые подписи выполнены конкретным лицом, эксперт сделал категоричные выводы. Достаточность применяемых при исследовании методов определяется экспертом самостоятельно. Экспертом приведён полный перечень предоставленных в его распоряжение материалов, в том числе свободных образцов почерка и подписей ФИО2 и ФИО3, указанных источников эксперту было достаточно для проведения экспертизы, иных материалов он не истребовал. Экспертиза проведена в том числе и по экспериментальным образцам почерка и подписей ответчиков ФИО2 и ФИО3 Несмотря на отсутствие обзорного снимка документа, из которого принята для исследования подпись ФИО2, нет никаких оснований сомневаться в том, что в процессе экспертизы эксперт использовала для сравнительного исследования образцы подписей ФИО2 из иных источников, не представленных ему судом. Никаких очевидных различий в подписях ФИО2 в образцах и в договоре поручительства суд также не усматривает. То обстоятельство, что в определении суда о назначении почерковедческой экспертизы, в сопроводительном письме из суда на проведение судебной экспертизы не содержится перечня направляемых эксперту документов с образцами свободного почерка и подписей ответчика ФИО2, на выводы эксперта данное обстоятельство не влияет, заявлений о том, что представленные эксперту образцы свободного почерка и подписей ей не принадлежат, ответчик ФИО2 не делала, о проведении повторной экспертизы не просила. Выводы эксперта достаточно мотивированы. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений статьи 85 ГПК РФ экспертом допущено не было. Суд принимает заключение экспертизы за достоверное доказательство и кладёт его в основу решения наряду с другими доказательствами, которым такое заключение не противоречит, а доводы ответчика ФИО2 о фальсификации истцом доказательств считает голословными и беспочвенными.
Непредставление ответчиком таких доказательств, как протокол заседания кредитной комиссии, решение кредитной комиссии, которые могли предшествовать заключению ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между Банком и ФИО5, реестра кредитных договоров за сентябрь 2006 года, установленного судом факта заключения указанного кредитного договора и договоров поручительства не опровергает.
Равным образом не влияет на вывод суда о состоявшихся кредитном договоре и договорах поручительства указание истцом в иске иных номеров указанных документов, чем они отражены в первоисточниках, поскольку наряду с новыми номерами документов истец указал и их прежние номера, соответствующие тем, которые указаны непосредственно в текстах кредитного договора и договоров поручительства.
При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Банк при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в общем размере 10603 рубля 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Из указанной суммы государственная пошлина в размере 6000 рублей обусловлена заявлением требования к ответчику ФИО5 о расторжении кредитного договора. Иск в указанной части подлежит удовлетворению, судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика ФИО5
Иск, заявленный на сумму 170177 рублей 51 копейка к солидарным ответчикам заёмщику и поручителям о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению частично в размере 153730 рублей 01 копейка, что составляет 90,3% от заявленного. Государственная пошлина в размере (10603,55 – 6000,00) 4603 рубля 55 копеек, уплаченная истцом в связи с предъявлением иска имущественного характера, подлежит взысканию в его пользу с солидарных ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 90,3% от уплаченной, что составляет сумму (4603,55 х 90,3%) 4157 рублей 00 копеек. Остальная сумма государственной пошлины (4603,55-4157,00) 446 рублей 55 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суд учитывает следующее.
Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО3 Каждый из них просил исследовать их подписи в договорах поручительства (л.д.59, 60 т.2), ФИО2 произвела предварительную оплату экспертизы в полном объеме, ФИО3 предварительной оплаты экспертизы не производил. В последующем ФИО2 и ФИО3 просили о производстве экспертизы в отношении лишь одной подписи в договоре поручительства, признав подлинность подписей на втором листе договора, однако учитывая меняющуюся позицию ответчиков экспертиза была назначена и проведена в отношении договоров поручительства в полном объеме в отношении каждой из двух подписей каждого из указанных ответчиков. За проведение экспертизы ФИО2 была внесена необходимая для её проведения в полном объеме в отношении двух подписей сумма в размере 15200 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае. Указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертного учреждения ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, обратившейся в суд с соответствующим заявлением (л.д.13 т.3), выставившего соответствующий счёт для оплаты на сумму 15200 рублей (л.д.15 т.3).
Равным образом подлежит удовлетворению заявление экспертного учреждения и о взыскании в его пользу расходов в сумме 15200 рублей по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО3 в связи с проведением экспертизы его подписей. Соответствующая экспертиза проведена, счёт для оплаты выставлен на сумму 15200 рублей (л.д.14 т.3).
Экспертиза подтвердила доводы истца о заключении с ответчиками ФИО2 и ФИО3 договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ. Частичное удовлетворение иска к указанным ответчикам явилось не результатом экспертизы, а результатом применения к поручителям ограниченной сроками ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
Судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № (ранее 7488) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и ФИО5.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу 5291 рубль 79 копеек, по просроченным процентам 8477 рублей 23 копейки, неустойку на просроченный основной долг 942 рубля 42 копейки, неустойку на просроченные проценты 1 736 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6446 рублей 55 копеек, а всего взыскать 22894 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 05 копеек.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу 143251 рубль 56 копеек, по просроченным процентам 9465 рублей 90 копеек, неустойку на просроченный основной долг 810 рублей 11 копеек, неустойку на просроченные проценты 202 рубля 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4157 рублей 00 копеек, а всего взыскать157887 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 01 копейку.
В остальной части в удовлетворении иска к поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы № в сумме 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы № в сумме 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае ИНН <***>, КПП 246601001 (внесённые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с назначением платежа: ФИО2, <адрес>, <адрес>, оплата почерковедческой экспертизы Б-Улуйского райсуда, дело №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2022 года.
Судья: