Решение по делу № 2-1779/2024 от 21.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Рудник И.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2025 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО7, собственником которого она является, и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, которая признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое дата на расчетный счет истца перечислило сумму страхового возмещения в размере 113800,00 руб., рассчитав данную сумму с учетом износа транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив денежные средства. Согласно заключению эксперта ООО «Страховой консультант» №/№ от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> руб. Досудебная претензия истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена дата, однако она оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Просит суд взыскать в свою пользу: со СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

Впоследствии истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать в свою пользу: со СПАО «Ингосстрах», ФИО2 материальный ущерб в размере <...> руб., убытки в размере 150192,00 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.; со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств, рассчитанной от суммы в размере <...> руб. с даты принятия решения по дату фактической выплаты в размере, не превышающем <...> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от дата прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств, рассчитанной от суммы в размере 64490,00 руб. с даты принятия решения по дату фактической выплаты в размере, не превышающем 400000,00 руб., в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО12, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С выводами судебной экспертизы согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. У СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения по рыночным ценам. Обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не доказана. В случае удовлетворения исковых требования просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансовым уполномоченным вынесено дата, вступило в законную силу дата, с настоящим иском ФИО2 обратилась дата согласно штемпелю на конверте, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...> (<...>), ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <...>

дата в <...> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО7, и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом инспектора <...> от дата; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от дата; письменными объяснениями ФИО3, ФИО7; схемой места совершения административного правонарушения от дата (<...>).

Постановлением инспектора <...> от дата ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что дата, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <...>, в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной (<...>).

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО3, которая вину в вышеуказанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

дата ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <...> (<...>).

дата по направлению страховщика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (<...>).

дата <...> по инициативе страховщика выполнено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа деталей составляет <...> руб., с учетом износа деталей – <...>

дата станция технического обслуживания автомобилей <...> уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

СПАО «Ингосстрах» письмом от дата уведомило о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, и выплате страхового возмещения в денежной форме (<...>).

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (<...>).

дата в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате убытков в размере <...>., неустойки в размере <...> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. (<...>).

Согласно экспертному заключению <...>» № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП составляет <...> руб. (<...>).

дата СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 мотивированный отказ в удовлетворении ее требований (<...>).

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Службой финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза по предмету спора.

Согласно экспертному заключению <...> от дата № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № № от дата, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, расходов на оплату юридических услуг отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП – дата, с учетом износа и без учета износа деталей, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <...> руб. и <...> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, с учетом полученных в результате ДТП от дата повреждений, на момент ДТП составляет <...> руб., на момент производства экспертизы – <...> руб. Перечень и характер повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, с указанием причинно-следственной связи их возникновения в результате ДТП, имевшего место дата находится в таблице 2 исследования по первому вопросу (<...>

Заключение <...> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает его за основу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепризнанных научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт-техник ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как и не доказан и факт ее неполноты, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его выводы в основу решения.

Экспертные заключения <...> № от дата, <...> № от дата, <...> от дата № № не могут быть приняты за основу, так как не основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Напротив, согласно материалам дела, у СПАО «Ингосстрах» на территории <адрес>, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, кроме <...>», отказавшегося осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд считает, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

С учетом того, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства как на СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, так и нет, либо от доплаты за осуществление ремонта транспортного средства, не представлено, то истец ФИО2 вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, а возмещение таких убытков, вопреки доводам ответчика, означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей, не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО, в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ФИО2 связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 убытков, размер которых составляет <...> руб., исходя из расчета: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, определенном в заключении <...>) - <...> руб. (выплаченное страховое возмещение).

В связи с этим, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <...> руб., исходя из следующего расчета: <...> руб. (страховое возмещение без учета износа деталей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации на основании заключения эксперта <...>») х 50 %.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При определении размера неустойки необходимо также руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению исходя из суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа комплектующих деталей на основании заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка», в размере <...> руб.

Поскольку заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО дата, выплату страхового возмещения страховщик должен был осуществить не позднее дата.

Размер неустойки за период с дата по дата составляет <...>

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от дата №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В подтверждение своих доводов о необходимости снижения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки, СПАО «Ингосстрах» ссылается на расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер заявленной истцом неустойки значительно превышает размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за аналогичный период.

Так, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составляет <...> руб., исходя из следующего расчета: <...>.

Вместе с тем, на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли быть основанием к значительному снижению неустойки ответчик, не ссылается, при этом расчет неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым не является.

В то же время, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и прерогативой суда, а потому применение при оценке размера неустойки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, может свидетельствовать лишь о минимально возможном снижении размера неустойки до указанных размеров, а не ее предельном размере.

Согласно данным ЦБ РФ, если бы ФИО2 взяла кредит на сумму просроченной выплаты в размере <...> руб. в дата г. (дата), под процентную ставку <...>% сумма процентов по кредиту составила бы <...> руб., исходя из следующего расчета:

<...> руб. (сумма задолженности) х <...>% (процентная ставка) : <...> (количество дней в году) х <...> (количество дней просрочки) = <...> руб.

Данные о процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на дата, опубликованы на официальном сайте Центрального Банка России по интернет-ссылке: <...>.

Размер инфляция за период с дата составляет <...>%. (по данным Росстата), что составляет исходя из суммы страхового возмещения <...>).

Следовательно, сумма выплаченных процентов за пользование кредитом на сумму задолженности за период с дата по дата с учетом инфляции составляет <...>.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, показатели ключевой ставки Банка России, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки в размере <...> руб. до <...> руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в размере <...> руб. от суммы убытков в размере <...> руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с дата по дата в размере <...> руб., не имеется.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического погашения страховщиком убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму <...> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в размере <...> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

СПАО «Ингосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона. Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных страховщиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000,00 руб., который суд признает разумным и достаточным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (<...>).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий указанного пункта).

Поскольку обязанность страховщика по проведению осмотра и организации независимой экспертизы была исполнена и представлено экспертное заключение <...> № от дата, а расходы истца на оценку ущерба в размере <...> руб., при несогласии с размером страховой выплаты, понесены дата, до принятия финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы от дата) решения дата, оснований для возмещения истцу расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <...> руб. у суда не имеется.

Кроме того, представленное истцом заключение не было положено в основу выводов суда, а истец свои требования уточнил исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка».

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание юридических услуг от дата (<...>), которые он просит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде, результата рассмотрения дела, исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное <адрес> адвокатской палаты от дата № и решением конференции ТОАП от дата №, в редакции от дата №, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, суд считает, что расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя в размере <...> руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу и подлежат снижению до <...> руб.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4263,00 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <...> руб. (<...> руб. по требованиям материального характера + <...> руб. по требованиям о компенсации морального вреда – <...> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО2 убытки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности в размере <...> руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического погашения страховщиком убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...>,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 г.

Председательствующий И.И. Рудник