38RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Лиф, №далее - автомобиль).

Дата в 15 час. 30 мин. указанный автомобиль был припаркован на охраняемой парковке по адресу: Адрес, на парковочном месте, принадлежащем на праве собственности ФИО3

После парковки автомобиля истец подключил в общественную розетку, подключенную к сети 220 вольт, бытовой электроприбор - зарядное устройство для автомобиля № на мощности 1.4 кВт/ч. Рядом с розеткой была соответствующая табличка с надписью «220 вольт». После подключения электроприбора истец визуально, а также через приложение в смартфоне убедился в корректной работе прибора и покинул парковку, оставив там автомобиль.

Дата около 18 час.40 мин. истец узнал о пожаре, произошедшем парковке. По прибытию на место пожара установлено, что автомобиль полностью был уничтожен огнем.

Стоимость автомобиля при покупке составила 360 000 руб.

После пожара полностью уничтоженный огнем автомобиль Дата был сдан истцом в пункт металлоприема ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет» по стоимости 16 218 рублей.

Причиненный истцу ущерб за уничтоженный пожаром автомобиль, за вычетом полученной за сдачу металлического каркаса автомобиля суммы, составляет 343 782 руб.

Также истцу причинен значительный моральный ущерб на сумму 200 000 руб., выраженный в переживаниях, нарушениях сна и психического состояния, а также расстройствах здоровья, связанных с указанными переживаниями.

Пожаром уничтожено также имущество истца, а именно зарядное устройство №, стоимостью 28 132 руб., и рабочие документы истца, находящиеся в багажнике автомобиля, ущерб в результате уничтожения документов составляет более 100 000 руб.

Причиной пожара, на основании постановления № от Дата, вынесенного ОНД и ПР Адрес, а также на основании заключения экспертизы от Дата №, проведенной экспертами СЭУФПС «Испытательная-пожарная лаборатория», был установлен аварийный режим работы сети 220V, в которую было подключено зарядное устройство автомобиля.

Аварийная работа сети 220V вызвала некорректную работу электроприбора и, как следствие, возгорание, уничтожившее автомобиль.

Используемое истцом зарядное устройство для автомобиля № сертифицировано для использования в России для автомобиля Ниссан Лиф, предусматривает подключение к сети 220 вольт как с заземлением, так и без него, используемая мощность составляла 1,4 кВт/ч.

ОО «Эксплуатация» несет ответственность за содержание и работу электросети на парковке. Отсутствие автомата отключения в сети, к которой подключена розетка, несоблюдение правил установки электрических сетей на парковке, действия ответчика по выбору систем пожаротушения и обслуживанию систем оповещения о пожаре привели к причинению истцу материального ущерба.

Просит взыскать с ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО2 материальный ущерб за уничтожение автомобиля в размере 343 782 руб., ущерб за уничтожение электроприбора в размере 1000 руб., ущерб за уничтожение зарядного устройства в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представитель третьего АО «Альфа-Технология» не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ниссан Лиф, №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от Дата, ПТС Адрес.

Из объяснений истца следует, что Дата в 15 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль Ниссан Лиф госномер № на подземной парковке по адресу: Адрес (далее – подземная парковка), на парковочном месте, принадлежащем ФИО3 Далее он посредством зарядного устройства для автомобиля № на мощности 1.4 кВт/ч, подключил автомобиль к общественной розетке на парковке, подключенную к сети 220 вольт.

Дата в 18 час. 21 мин. диспетчеру ЦППС 1ПСО ФПС ГУ МЧС России по Адрес поступило сообщение о пожаре на подземной парковке.

Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР Адрес старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 № об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата (далее – постановление), в результате пожара поврежден автомобиль Ниссан Лиф госномер №.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по и.о. майора внутренней службы ФИО7 очаг пожара располагается в передней части автомобиля Ниссан Лиф № в подкапотном пространстве. Равноверятной причиной данного пожара послужил аварийный режим работы электрической сети 220V, при этом дифференцировать конкретный аварийный режим работы не представляется возможным, а также аварийный режим бортовой сети.

Как указано дознавателем в постановлении, экспертом не конкретизирована причина пожара, однако аварийный режим работы электрической сети 220V и аваринйый режим бортовой сети автомашины относятся к причинам категории электротехнических. При этом аварийный режим работы электротехнической сети не конкретизирован (перегрузка БПС, короткое замыкание) и ее участок. В данном случае электросеть здания в момент возникновения пожара и электрооборудование находилось под напряжением.

В ходе проведенной проверки не было установлено неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ, в т.ч. не был установлен факт нарушения кем-либо специальных правил, установленных нормативными правовыми актами, либо общих разумных мер предосторожности, ненадлежащее обращение с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами.

Из материалов дела следует, что содержание, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг за нежилое помещение (машино-место ФИО3) на парковке осуществляется ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ, на основании договора возмездного оказания услуг от Дата, заключенного между ФИО3(заказчик) и ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ (исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора, Приложению № к вышеуказанному договору исполнитель обязался оказывать услуги, в том числе по обслуживаю инженерных сетей подземной парковки, техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению истца, причиной пожара послужила аварийный режим работы сети 220V, в которую было подключено зарядное устройство истца. Кроме того истец полагает, что в связи с нарушениями в монтаже системы электроснабжения на подземной парковке привели также к возгоранию его автомобиля, в то время как при правильном монтаже системы электроснабжения во время возникновения аварийного режима работы последняя бы отключилась и машина бы не пострадала бы в полном объеме.

Ответчик в своих возражениях указывает о том, что аварийный режим электрической сети 220V в качестве причины пожара и причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электрической сети и «некорректной работой электроприбора» при проведении предварительной проверки по факту пожара на подземной парковке точно и однозначно не установлены, экспертом не обозначена конкретная причина пожара.

Кроме того, несоблюдение истцом обязательных требований п. 6.4.5 СП 154.13130.2013, согласно которым использование зарядных и пусковых электроприборов и устройств автономного и стационарного исполнения в помещениях подземных автостоянок запрещено, а также эксплуатация истцом электромобиля с кустарно установленным нештатным отопителем жидкостного типа «Вебасто», имеющим признаки неисправности, привело к возникновению пожара, в связи с чем оснований возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наличия вины и причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля истца и ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по монтажу и техническому обслуживанию системы электроснабжения, установленной на подземной парковке, определением суда от Дата по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарная, автотовароведческая экспертиза.

В заключении экспертов № эксперты АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО9, ФИО10 пришли к следующим выводам.

Объектом пожара является автомобиль Ниссан Лиф госномер №. Силовая установка – электрический двигатель, выдающий 110 лошадиных сил и 254 Нм крутящего момента. Силовой агрегат питается от блока литий-ионных аккумуляторов суммарной емкостью 30 кВт/ч. Заряд аккумулятором осуществляется от электрической сети.

Для осуществления зарядки автомобиль был снабжен портативной зарядной станцией для ускоренной зарядки гибридных и электрических автомобилей ChargeU Mini, которая подключалась к электрической сети здания через удлинитель. Также на автомобиле был установлен автономный отопитель.

В материалах дела содержится видеозапись на оптическом диске (том 1 отказного материала), однако носитель поврежден, но описание видеоряда содержится в заключении эксперта № том 1 отказного материала лист 310: «Исследовав видеозапись под обозначением №, эксперт приходит к выводу, что первоначальный признак горения (дым) исходит из передней части автомобиля, при этом происходит короткое замыкание электрической сети, сопровождающееся вспышками и разлетом искр. Далее происходит пламенное горение передней части, с последующим хватом огнем всего автомобиля.

Исходя из анализа протокола осмотра места происшествия, фото таблицы к протоколу осмотра, описания видеоряда, учитывая направленность температурных повреждений с учетом пожарной нагрузки (уменьшение от передней части к багажнику в верхней плоскости), эксперт приходит к выводу, что очаг пожара, произошедшего Дата на подземной парковке машиномест, расположенной по адресу: Адрес, располагался в передней части автомобиля Ниссан Лиф №.

Особенность зарядного устройства для автомобиля № в случае изменения напряжения, кратковременного отключения электричества, происходит блокирование подачи электричества к автомобилю – зарядное устройство снабжено возможностью получения информации на мобильном устройстве о напряжении, силе тока. Изоляция провода и корпуса выполнена из материала не распространяющего горение.

В рассматриваемом случае отмечено распространение расплавленных частиц металла (отражено в описании видео), исключить короткое замыкание в данном случае нельзя. Этот аварийный режим мог произойти как на участке удлинитель – зарядное устройство, так и в бортовой сети автомобиля, в результате вибрационного разрушения изоляции токопроводящих жил, разрушения в результате ранее проявляющегося перегрева токоведущих жил, возможного нагрева и разрушения изоляции токопроводящих жил после их дополнительного, не предусмотренного стандартной конструкцией автомобиля нагрева, после установки «Вебасто».

Нарушение именно в использовании удлинителя от розетки к зарядному устройству отсутствует.

Причиной пожара, произошедшего Дата на подземной парковке машиномест, расположенной по адресу: Адрес, равновероятно послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрической сети на участке цепи удлинитель - зарядное устройство - автомобиль и электрической сети автомобиля. Дифференцировать конкретный аварийный режим не представляется возможным, экспертом не исключается протекание аварийного режима короткое замыкание и большое переходное сопротивление.

В соответствии с требованием п. 6.4.5 СП 154.13130.2013 Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности: Использование зарядных и пусковых электроприборов и устройств автономного и стационарного исполнения в помещениях подземных автостоянок запрещается.» Таким образом, использование зарядного устройства для автомобиля № на мощности 1,4 кВт/ч на подземных стоянках для аккумулятора, в том числе используемого в электромобиле, на встроенной подземной автостоянке запрещено.

Использование зарядного устройства для автомобиля № на мощности 1,4 кВт/ч на подземной парковке по адресу: Адрес, могло стать причиной пожара, произошедшего Дата на подземной парковке машиномест по адресу: Адрес.

Некорректная работа системы пожаротушения и оповещения, либо неверно выбранная конфигурация такой системы не могла стать причиной пожара произошедшего Дата на подземной парковке машиномест по адресу: Адрес.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лиф, 2011 года выпуска, госномер № на дату пожара Дата составляла 387 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Лиф, 2011 года выпуска, гос.номер № на дату пожара Дата рассчитать не представляется возможным, так как нет годных остатков автомобиля.

Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков автомобиля (металлолома) составляет 16218 руб.

Стоимость зарядного устройства для автомобиля № на мощности 1,4 кВт/ч на дату пожара Дата составляла 32891,08 руб.

Стоимость переходника (переходного устройства) для зарядного устройства для автомобиля № на мощности 1,4 кВт/ч на дату пожара Дата определить не представляется возможным, так как нет данных о его длине, его марке и его технических характеристик.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала заключение экспертов АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» №, дополнительно пояснив, что очаг пожара находился под капотом автомобиля. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрической сети на участке цепи удлинитель - зарядное устройство - автомобиль и электрической сети автомобиля. В случае же, если бы имел место аварийный режим работы электрической сети здания, очаг пожара находился бы в розетке подземной парковки, к которой был подключен автомобиль истца.

Оценивая заключение экспертов АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» №, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, как и в показаниях эксперта не имеется.

Таким образом, судом установлено, что нарушение истцом требований п. 6.4.5 СП 154.13130.2013. Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности, использование зарядного устройства для автомобиля № на мощности 1,4 кВт/ч на подземной парковке по адресу: Адрес, стало причиной пожара, произошедшего Дата на подземной парковке по адресу: Адрес.

Довод истца о том, что некорректная работа системы электроснабжения на парковке привела к возгоранию его автомобиля, в связи с чем она не отключилась вовремя, из-за чего его автомобиль полностью сгорел, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а также выводами экспертов, представленных экспертами заключении №. Кроме того, доказательств, подтверждающих некорректную работу и монтаж системы электроснабжения подземной парковки в материалы дела не представлено.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с вышеизложенным, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение материального ущерба истцу, выразившегося в возгорании его автомобиля, с учетом положений ст. 15,1064 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возгоранием автомобиля истца суду не представлено. Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства указывают на то, что причиной пожара стали именно действия истца, в связи с использованием последним зарядного устройства, использование которого на подземной парковке запрещено, а не вследствие ненадлежащего монтажа и технического обслуживания ответчиком системы электроснабжения подземной парковки, в связи с чем ответчик не является лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании ущерба за уничтожение автомобиля в размере 343 782 руб., ущерба за уничтожение электроприбора в размере 1000 руб., ущерба за уничтожение зарядного устройства в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова