№2-3873/2025

УИД:27RS0007-01-2025-005146-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Жевлаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 сентября 2022 года в 14 часов 00 минут в районе (адрес) ФИО1, управляя без полиса ОСАГО транспортным средством (иные данные), гос(№), в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу принадлежащему ему транспортному средству (иные данные), гос.(№), двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершила с ним столкновение, причинив механические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению составляет 160400 руб., о возмещении которых обратился с иском в суд. Просит также взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 184 руб., государственную пошлину в сумме 6058 руб.

Определением 8 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

18 сентября 2022 года в 14 часов 00 минут в районе (адрес) ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством (иные данные), гос.(№), в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», при перестроении не уступила дорогу принадлежащему ФИО4 транспортному средству (иные данные), гос.(№), двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершила с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому постановлением от 18 сентября 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по (иные данные) КоАП РФ связи с нарушением п.8.4 ПДД (л.д.50-55).

Гражданская ответственность собственника автомобиля (иные данные), гос.(№) ФИО1, находящегося под управлением ФИО1 застрахована не была.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство под управлением ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2, которым обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств не была исполнена. Данных, свидетельствующих о выбытии из обладания ФИО2 источника повышенной опасности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, таких обстоятельств, а также умысла потерпевшего в причинении убытков в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО2 должным образом не обеспечил сохранность транспортного средства и не ограничил доступ к нему посторонних лиц, в связи с чем ФИО1 не может быть признана владельцем источника повышенной опасности в том понимании, как это установлено ст.1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 не имеется.

При этом, поскольку согласно пункту 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а данных обстоятельств по делу не установлено, оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО1 не усматривается, ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО2

Судом установлено, что причинение убытков ФИО4 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения.

Согласно Отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (№) от 17 апреля 2024 года, проведенному ООО «Авто-Экспертиза», стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу составляет в сумме 188000 руб., стоимость годных остатков в сумме 27600 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля и стоимость ущерба составляет в сумме составляет в сумме 160400 руб. (188000-27600). Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями ссорой ответчика не оспорено.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО2, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 160400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФИО2

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено.

Расходы, понесенные ФИО4 и подтвержденные договором от 73 от 16 апреля 2024 года, квитанцией №73 от 16 апреля 2024 года по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., квитанциями об уведомлении ответчиков о проведении независимой экспертизы в адрес ФИО1 в сумме 92 руб., в адрес ФИО2 в сумме 92 руб., всего в сумме 184 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2, что составляет в сумме 6058 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу ФИО4 ((иные данные)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 160400 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 184 руб., государственную пошлину в сумме 6058 руб.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года