Дело № 2 - 372/2022

УИД 23RS0032-01-2022-000936-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 04 октября 2022г.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Тупикова М.В.

при секретаре Малышевой Е.Е.

с участием:

представителя истца ФИО3

представителей ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тэкар Групп» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Тэкар Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 4581333 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 676562 руб. 67 коп., упущенной выгоды в размере 878000 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг по оценке ущерба в размере 30000 руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере 39029 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просил суд взыскать ущерб в размере 3677426 руб. 32 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 334668 руб. 07 коп., упущенную выгоду в размере 1170000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» в , по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки МАЗ-54329-020 с г/н № регион с прицепом СЗАП-9915 с г/н №, принадлежащих ответчику ФИО7, был поврежден принадлежащий ООО «Тэкар Групп» автомобиль марки ScaniaR 440LA4х2 HNA с г/н № регион с прицепом SchmitzSKO 24/L-13.4 FP с г/н №.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения переднего и заднего бампера, решетки радиатора, капота, крышки багажника, крыши, правового заднего крыла, заднего ветрового стекла, кузова задней части, заднего и переднего диска колеса, радиатора (2шт.), задней блок фары, передней блок фары, переднегоптф., передней и задней дверей, правой заднего подкрылка, шин (4 шт.), датчиков парктроника.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составил 54857000 руб. С учетом уточненных требований, стоимость фактически произведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля составила 4564792 руб. 64 коп.

По договору страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.,соглашению, заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование», страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 887366 руб. 32 коп.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3677426 руб. 32 коп. (4564792 руб. 64 коп. - 887366 руб. 32 коп.).

Поскольку поврежденный автомобиль приобретался истцом за счет кредитных денежных средств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного с ПАО «Сбербанк», истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 334668 руб. 07 коп.

Кроме того, поврежденный автомобиль приобретен истцом с целью извлечения прибыли от сдачи его в аренду. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., акту-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки ScaniaR 440LA4х2 HNA с г/н № регион с прицепом SchmitzSKO 24/L-13.4 FP с г/н № передан в аренду ООО «Тэкар-Краснодар» со стоимостью аренды за один в сумме 2000 руб. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец арендные платежи не получал от сдачи в аренду поврежденного автомобиля, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1170000 руб.

Претензию истцао возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оставил без ответа.

В судебном заседаниипредставитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчикиск не признал. Представители ответчика в судебном заседании и письменных возражениях просили в иске отказать, сославшись на недобросовестное поведение истца, злоупотребление им правом, выразившееся в проведении нецелесообразного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого превышает стоимость автомобиля;в согласии истца на получение от страховой компании страхового возмещения в размере 887366 руб. 32 коп.при размере страховки автомобиля в сумме 2527200 руб. Кроме того, считали ответственным за ущерб не собственника автомобиля ФИО7, а водителя ФИО9, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем и имел при себе водительское удостоверение, ключи и регистрационные документы на транспортное средство.Проценты по кредиту и упущенная выгода не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Третьи лица ФИО9, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседании уведомлены. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении делане представили. В предварительном судебном заседании ФИО10 суду показал, что автомобиль марки МАЗ-54329-020 с г/н № регион с прицепом СЗАП-9915 с г/н № принадлежит ответчику ФИО2 у которого он неофициально работал. Страховка на автомобиль была просрочена. В автомобиле была неисправна тормозная система, о чем он и ФИО2 знали. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предлагал ему подписать договор купли-продажи автомобиля МАЗ, но он отказался.

По правилам ч.3ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. 10 мин. на ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» 51 км. + 500м. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки МАЗ-54329-020 с г/н № регион с прицепом СЗАП-9915 с г/н №, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО7, управляемого водителем Ш.А.ЕБ., и автомобиля марки ScaniaR 440LA4х2 HNA с г/н № регион с прицепом SchmitzSKO 24/L-13.4 FP с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Тэкар Групп».

Виновным в происшествии является водитель ФИО9, который нарушил п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и приговором Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки МАЗ-54329-020 с г/н № регион застрахован не был, в связи с чем, за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФпостановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Судом также установлено и ответчиком не опровергнуто, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 управлял автомобилем по заданию ответчика ФИО7

Доказательств противоправных действий ФИО9 по завладению принадлежащего ответчику транспортного средствалибо его передаче в законное владение ФИО9 по какому-либо договору, суду не представлено.

По выписке МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Новороссийска, г.Анапа и г.Геленджика), на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент судебного разбирательства автомобиль марки МАЗ-54329-020 с г/н № регион и прицеп СЗАП-9915 с г/н № и принадлежат ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить искк собственнику транспортного средства ответчику ФИО7, который передал полномочия по управлению транспортным средством водителю ФИО9,действовавшему по заданию ФИО7 и под его контролем за безопасным ведением работ, при этом, без соблюдения требований п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

По правилам ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта автомобиля марки ScaniaR 440LA4х2 HNA с г/н № регион с прицепом SchmitzSKO 24/L-13.4 FP с г/н № без учета его износа поврежденных узлов и деталей составил 5485700 руб., с учетом износа 1808600 руб., стоимость автомобиля до ДТП - 4925750 руб., стоимость автомобиля после ДТП - 510200 руб.

Согласно представленных истцом платежных документов, фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 4564792 руб. 64 коп.

По экспертному заключению судебного эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденных узлов и деталей и с учетом их износа на момент ДТП составляет 6833100 руб.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденных узлов и деталей и с учетом их износа на момент рассмотрения дела составляет 8971900 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП- 4662100 руб., стоимость автомобиля после ДТП - 1217700 руб.

Таким образом, с очевидностью следует, что более разумным способом возмещения убытков по спору будет компенсация истцу разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и после ДТП, что составляет суммув размере 3444000 руб. (4662100 руб. - 1217700 руб.).

Правильность произведенного судебным экспертом расчета ущерба у суда сомнений не вызывает. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен с разумной степенью достоверности.Ни одной из сторон ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Обоснованных возражений о несогласии с заключением судебного эксперта не приведено. До дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что отражено в подписке эксперта.

По договору страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашению, заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование», рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере 887366 руб. 32 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд считает требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,подлежит удовлетворению частично.В пользу истца с ответчика следует взыскать ущерб в размере 2557033 руб. 68 коп. (4662100 руб. - 1217700 руб. - 887366 руб. 32 коп.).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ, п. 2постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ), а также любые другие доказательства возможности извлечения такой выгоды (п.3 Постановления Пленума № 7).

При этом по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор должен представить доказательства в подтверждениеналичия у него убытков в заявленном размере и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума № 7).

Заявленнаяистцом к взысканию упущенная выгода по договору аренды в виде неполученной арендодателем арендной платы за имущество в арендене является обычным последствием нарушения обязательства при повреждении имущества в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды истец должен доказать, как возникновение убытков, так и наличие причинно-следственной связи междудорожно-транспортном происшествиии возникновением на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды - невозможностью исполнить обязательства арендодателя по договору аренды и вследствие этого получать арендную плату в полном объеме. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Из обстоятельств дела следует, что после дорожно-транспортного происшествияцелесообразность ремонта поврежденного транспортного средства была утрачена.

Соответственно предпринятые истцом действия по ремонту автомобиля в период со 02.12.2020г. по 10.07.2022г. (период расчета упущенной выгоды) не подтверждают совершение конкретных действий, направленных на продолжение извлечения доходов от использования одной единицы транспорта.Каких-либо мер по поиску и приобретению другого транспортного средства, аналогичного утраченному, которое истец планировал сдать в аренду, не осуществлялось. Доказательств того, что единственной причиной, по которой не было приобретено другое транспортное средство, явилось отсутствие денежных средств, не выплаченных ответчиком в счет возмещения убытков от повреждения имущества, суду не представлено. Продолжительный период времени с момента дорожно-транспортного происшествия (с декабря 2020г.) мер по взысканию убытков истец не предпринимал, тем самым необоснованно увеличивая свои убытки, в целях их взыскания впоследствии с ответчика, что является злоупотреблением правом. Кроме того, имея по условиям договора страхования наземного транспорта возможность по риску «Хищение и Повреждение» получить страховую сумму с лимитом 2527200 руб. за вычетом безусловной франшизы в сумме 97200 руб., подписал с АО «АльфаСтрахование» соглашение о получении страхового возмещения в сумме 887366 руб. 32 коп.при существенно большем размере действительного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной не полученияистцом арендных платежей от одной единицы транспортного средства,явилосьсобственное бездействие, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом к взысканию упущенной выгодой. Рассчитанная истцом упущенная выгода является следствием обычного предпринимательского риска и могла быть компенсирована за счет страхового возмещения, приобретения другого автомобиля.

Доказательств обратного истец суду не предоставил.

Проценты, выплаченные истцом по кредиту на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного с ПАО «Сбербанк», использованного на приобретение поврежденного автомобиля, являются убыткам истца, исключительно связанными с его предпринимательской деятельностью, а потому также не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом кредитования в сумме 49969103 руб.для приобретения истцом автомобиля, аналогичногоутраченному, не использовался.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы распределяются в соответствии с правилом оих пропорциональном распределении, что согласуется с правовой позиции Конституционного РФ, отраженной в определении от 24.03.2015г. № 479-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав рядом положений ГПК РФ».

Принимая во внимание вышеизложенное, в части расходов, подлежащих выплате экспертам, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке ущерба у ИП ФИО6 в сумме 16800 руб. из заявленных 30000 руб., что пропорционально удовлетворенным требования в размере 56 % от заявленных.

Также, в целях установления действительного размера ущерба по ходатайству ответчика экспертом ИП ФИО1 по делу проведена судебная экспертиза. Стоимость услуг судебного эксперта составила 35000 руб., которая не была оплачена сторонами на день судебного разбирательства. В связи с этим, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, стоимость судебной экспертизы также подлежит распределению между сторонами пропорционально объему удовлетворенных судом требований о взыскании ущерба. В части взыскиваемого судом размера ущерба судебная экспертиза подтвердила правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, судебная экспертиза подтвердила правомерность позиции ответчика.С учетом указанного, в пользу эксперта ИП ФИО1 с ответчика следует взыскать часть стоимости судебной экспертизы в размере 19600 руб., что пропорционально удовлетворенным требования в размере 56 % от заявленных, а с истца оставшиеся 15400 руб.

Затраты истца на услуги по оценке ущерба у ИП ФИО6 подтверждаются договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Стоимость судебной экспертизы по оценке ущерба у ИП ФИО8 подтверждается заявлением эксперта, соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги в Краснодарском крае.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 20985 руб. 68 коп. Расходы истца по государственной пошлине подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ООО «Тэкар Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, паспорт <...>, в пользу ООО «Тэкар Групп», ИНН <***>, ущерб в размере 2557033 руб. 68 коп., расходы по оплате стоимость услуг эксперта в размере 15400 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 20985 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, оплату производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19600 руб.

Взыскать с ООО «Тэкар Групп», ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, оплату производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска Тупиков М.В.