Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТатТрансАвто» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТатТрансАвто» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем FAW J7, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Нефаз, государственный регистрационный знак ВЕ6367 16, принадлежащих ООО «ТатТрансАвто», в связи с чем транспортному средству ООО «ТатТрансАвто» причинены механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении 8№ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из вышеуказанного постановления собственником транспортного средства Volkswagen Passat является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается вышеуказанным постановлением. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении 8№ от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика страховой полис ОСАГО XXX МЮ477691141 ПАО СК «Росгосстрах». ООО «ТатТрансАвто» обратилось в порядке прямого возмещения ущерба в адрес страховой компании с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО по договору ТТТ 7062709752 от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 158 100 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанная в соответствие с требованиями Единой методики расчета по ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп и транспортное средство принадлежащие ООО «ТатТрансАвто» были повреждены и стоимость восстановительного ремонта без учета износа в специализированной ремонтной организации ООО «Орегон» составляет 422 780,60 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Орегон». Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 264 680,60 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 264 680,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «СК «Росгосстрах».

Представитель истец ООО «ТатТрансАвто» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором поддержал исковые требования, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Применительно к приведенным нормам закона, с согласия исковой стороны судом рассмотрено гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобилем FAW J7, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Нефаз 93341, государственный регистрационный знак ВЕ6367 16, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ при обстоятельствах вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2; собственником автомобиля FAW J7, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Нефаз 93341, государственный регистрационный знак ВЕ6367 16, является ООО «ТатТрансАвто».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № XXX 0447742977), однако среди лиц допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 не числится. Гражданская ответственность владельца автомобиля FAW J7, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Нефаз 93341, государственный регистрационный знак ВЕ6367 16, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ТТТ №.

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТатТрансАвто» в лице представителя ФИО5 действующей на основании доверенности, обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещения, после чего страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра был составлен акт осмотра, кроме того ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7062709752 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 255 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 158 100 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» выплатило ООО «ТатТрансАвто» страховое возмещение в размере 158 100 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по обращению истца ООО «Орегон», стоимость восстановительного ремонта FAW J7, государственный регистрационный знак <***>, составляет 422 780,60 рублей.

В исковом заявлении истцом указано, что поскольку выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании данного ущерба в виде разницы между стоимостью транспортного средства, стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения, с ответчиков.

Как указывалось выше, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, суд полагает требования ООО «ТатТрансАвто» о взыскании ущерба, причиненного в результате названного ДТП, в целом обоснованными.

Однако надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является законный владелец обозначенного транспортного средства (Volkswagen Passat) на момент ДТП, а равно, его собственник по сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области – ФИО2 При наличии полиса ОСАГО в отношении названного автомобиля, ответчик ФИО1 в данном полисе не назван.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ТатТрансАвто» ущерба в размере 264 680,60 рублей, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (422 780,60 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (158 100 рублей).

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 суд не усматривает исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями указанной статьи, со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТатТрансАвто» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ТатТрансАвто» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 264 680,60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТатТрансАвто» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «17» сентября 2025 года.

Судья Дорошкевич А.Н.