Дело № 2-5773/22
23RS0047-01-2021-000482-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 25 августа 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
с участием
представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ0618012 от 13.12.2020,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2019 в 17 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, ФАД Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 61 км + 800 м произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ауди Q5, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца, собственника автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, застрахована в ООО «ВЕРНА». ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта, согласно экспертному заключению № от 05.11.2020, стоимость причиненного ущерба с учетом вычета годных остатков от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП составила 2 719 299,80 руб. Стоимость услуг экспертной организации 6 000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 2 719 299,80 руб. Просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 382 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено, 19.10.2019 в 17 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, ФАД Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 61 км + 800 м произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q5, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, под управлением ФИО3
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №166 Курганинского района Краснодарского края от 22.05.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ущербом, причиненным здоровью и имуществу истца ФИО3 Данное постановление суда вступило в законную силу 06.08.2020.
В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди Q5, г.р.з. К721УТ123, застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», полис МММ №.
ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 049/11/2020 от 05.11.2020, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения 19.10.2020 составляет 6 248 151 руб., стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. № на момент ДТП произошедшего 19.10.2020 без учета повреждения составляет 3 540 000 руб., стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. № на момент ДТП, произошедшего 19.10.2020, с учетом повреждений составляет 420 400 руб. Итого размер материального ущерба 3 540 000 - 420 400 руб. = 3 119 600 руб. Стоимость проведенной автотехнической экспертизы составила 6 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. Е711РЕ123 и возникновение обязанности ответчика ФИО2 по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.05.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРАВО».
Согласно выводам эксперта ООО «ПРАВО» № П-039-22 от 05.08.2022, повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. № образовались в результате ДТП от 19.10.2019, рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. № составляет 3 225 000 руб., размер годных остатков Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. № составляет 442 600 руб.
По смыслу статей 55, 67, 195, 196 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данные заключения судебных экспертиз, показания эксперта, суд оценивает по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы ООО «ПРАВО» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают обстоятельства и механизм повреждений ТС, реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Эксперт дал подписку о том, что им известно содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения, является дипломированным специалистом в области автотехнических экспертиз, о чём свидетельствуют документы об образовании.
В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности.
Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований, страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.
Таким образом, поскольку вина ответчика в ДТП установлена, гражданская ответственность не застрахована, ответчик обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 2 382 400 рублей, учетом произведенной ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» страховой выплаты в размере 400 000 руб. и размера годных остатков (3 225 000 – 400 000 – 442 600).
Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., так как они подтверждены договором №3410 от 26.10.2020, актом №127 от 19.11.2020, кассовым чеком.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ ответчик возмещает истцу издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены квитанция-договор № 342175, согласно которой ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
С учетом того, что стороной истца представлены документов, подтверждающих несение расходов на представителя, суд считает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика с учетом степени разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взысканию подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 20 112 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 382 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего – 2 443 512 (два миллиона четыреста сорок три рубля пятьсот двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева