Решение по делу № 2-2438/2023 от 18.12.2023

Гражд. дело №

(№, №) М-3915/22

УИД 05RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО21,

с участием истца ФИО38 ФИО16- законного представителя двоих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3,

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО34,

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО36,

ответчика ФИО2 - законного представителя двоих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 (в том числе: - третьего лица несовершеннолетнего ребенка ФИО3),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности адвоката ФИО35, представившей ордер №, удостоверение №,

третьего лица ФИО8,

третьего лица ФИО9,

представителя третьего лица Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному дополненному исковому заявлению представителя истца ФИО38 (ФИО37) Э.А. по доверенности ФИО34 к ФИО2, привлеченным судом третьим лицам несовершеннолетнему ребенку ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, Управлению Росреестра по РД, Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Отделу опеки и попечительства администрации МО ВР "<адрес>" <адрес> о разделе совместно нажитого имущества;

по дополненному уточненному встречному исковому заявлению представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО35 к ФИО38 (ФИО37) Э.А., привлеченным судом третьим лицам несовершеннолетнему ребенку ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, Управлению Росреестра по РД, Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Отделу опеки и попечительства администрации МО ВР "<адрес>" <адрес> о признании долгов по договорам и распискам в размере 2515000 руб. общим долгом истца и ответчика и распределении его между истцом ФИО2 и ответчицей ФИО5, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО2 1/2 суммы общего долга в размере 1257500 руб., об установлении, что ФИО2 не является отцом ребенка ФИО38 Осман-паши ФИО18 и исключении из актовой записи № о рождении ребенка ФИО38 Осман-паши ФИО18, составленной в отделе ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> по городу Ессентуки, сведения о ФИО2 как об отце ребенка и признании недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО38 (ФИО37) Э.А. по доверенности ФИО34 обратилась в суд с уточненным дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, привлеченным судом третьим лицам: несовершеннолетней ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, Управлению Росреестра по РД, Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Отделу опеки и попечительства администрации МО ВР "<адрес>" <адрес> о: * признании совместно нажитым имуществом ФИО22 и ответчика ФИО2 следующего имущества: - ФИО6, VIN отсутствует, г/н №, стоимостью 2 750 000 руб;

- ФИО6 ФОРД Фокус, VIN №, г/н №, стоимостью 620 000 руб;

- <адрес>, площадью 32,9 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес>, стоимостью 900 000 руб;

* признании за истцом ФИО38 (ФИО37) Э.А. право собственности на 1/2 долю на ФИО6, VIN отсутствует, г/н № и ФИО6 ФОРД Фокус, VIN №, г/н №,

* взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО38 (ФИО37) Э.А. денежной компенсации в счет 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества в виде ФИО6, 1/2 доли жилого дома из красного кирпича, высотой два этажа, расположенного на земельном участке № по адресу: Россия, <адрес>; 1/4 доли совместно нажитого имущества <адрес>, площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 900000 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Истец ФИО38 (ФИО37) Э.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением записи актов гражданского состояния Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан, актовая запись о заключении брака №.

В период брака истца и ответчика родилось двое дочерей: - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака истца ФИО22 и ответчика ФИО2 было нажито следующее имущество: - ФИО6, VIN отсутствует, 2003 года выпуска, г/н №, стоимостью 2750000 руб, приобретенный и оформленный на имя ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи, совершенного в простой письменной форме;

- ФИО6 ФОРД Фокус, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №, стоимостью 620 000 руб, приобретенный и оформленный на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи, совершенного в простой письменной форме;

- <адрес>, площадью 32,9 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес>, стоимостью 900 000 руб (согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ), приобретенная с использованием средств материнского капитала в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена в равных долях на всех членов семьи (истец, ответчик и двое совместных несовершеннолетних детей) по 1/4 доли каждому ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи, совершенного в простой письменной форме.

Раздел указанного выше совместно нажитого имущества ФИО38 (ФИО37) Э.А. и ответчиком ФИО2 ранее не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

Вместе с тем, в период брака истцом ФИО38 (ФИО37) Э.А. и ответчиком ФИО2 было осуществлено строительство 3-х этажного (два наземных и один подземный) жилого дома, общей площадью более 200 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, стоимостью 20 000 000 руб.

Возведенный жилой дом был введен в эксплуатацию и пригоден для проживания, где истец и ответчик проживали совместно со своими детьми, вплоть до ноября 2021 года.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО35 заявила суду встречные требования к ФИО5, привлеченным судом третьим лицам: несовершеннолетнему ребенку ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО10, Управлению Росреестра по РД, Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Отделу опеки и попечительства администрации МО ВР "<адрес>" <адрес> о:

- признании долгов по договорам и распискам в размере 2515000 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) руб общим долгом ФИО2 и ответчика ФИО5;

- распределении долгов между истцом ФИО2 и ответчицей ФИО5, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО2 1/2 суммы общего долга в размере 1257500 руб.;

- установлении, что ФИО2 не является отцом ребенка ФИО38 Осман-паши ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, родившегося у ФИО5;

- исключении из актовой записи № о рождении ребенка ФИО38 Осман-паши ФИО18, составленной в отделе ЗАГС Управления ЗАГСМ <адрес> по городу Ессентуки, сведения о ФИО2 как об отце ребенка и признать недействительной.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Брак между сторонами расторгнут в ноябре 2022 г.

Истцом был подан иск о расторжении брака, так как быть в брачных отношениях с ответчицей уже было невозможно, в виду того, что она вела аморальный образ жизни, употребляла наркотики, сожительствовала одновременно с несколькими мужчинами при живом муже, подвергалась и приводам в отделение полиции, проводила досуг в ночных клубах, тем самым опорочила мужа и загнала в долги, которые он до сих пор выплачивает.

Помимо запятнанной репутации ответчица оставила истцу и огромные долги, которые копились в период их совместной жизни. До сих пор в его дверь стучатся кредиторы. В период совместной жизни, истец по просьбе и уговорам ФИО5 брал в долг и отдавал супруге деньги на решение ее бесконечных денежных проблем, которые, по ее словам, сводились, то к болезням родственников, то на операции, то свадьбы брата, то еще к чему-то.

Между тем истец работал без выходных и содержал ФИО5 и двоих детей и когда ответчица говорила, что деньги необходимы на помощь её семье (ее отцу, братьям, сестре) он не мог остаться безучастным и брал деньги в долг и отдавал ФИО5

Каждый раз истица, зная своё влияние на мужа, слезно вымаливала у него деньги и под разными поводами добивалась их получения. Так как ответчик не зарабатывал такие большие суммы денег, которые она требовала, он вынужден был брать в долг у своих родственников и знакомых, доверяя и жалея свою жену. И в долг он брал по просьбе и с согласия истицы и предупреждал её, что если не смогут расплатиться, то им придется продать машины и квартиру или отдать за долги, с чем она была согласна только бы получить нужную ей сумму денег.

ФИО5 знала о получении им денежных средств по Договорам распискам, не возражала против их заключения.

Таким образом ответчица упросила мужа, чтобы он взял для нее в долг: *в апреле 2016 г. - 300000 руб. на якобы лечение кисты в голове ее падшей сестры, * в сентябре 2020 г. 70000 руб. на свадьбу брата, * весной 2020 г. 40000 руб. на поездку ее отца в Турцию, *в июле 2021 взял в долг 265000 руб. на восстановление автомашины Форд, так как ответчица допустила ДТП -удар ФИО6 в бетонное ограждение. *В декабре 2020 г. - 300000 руб. на якобы решение проблем ее брата Эльбруса, *в сентябре 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб на якобы решение проблем с законом брата ФИО5 *В августе 2021 г. слезно вымолила 35000 руб. на якобы выкуп ее заложенного телефона с «валютки» ломбарда, не объясняя причин нахождения телефона в ломбарде. *Помимо этого, за 2020 год ответчик ФИО5 брала у истца за январь - 70000 руб., * август - 50000 руб, *сентябрь 50000 руб., *октябрь 50000 руб., *ноябрь 50000 руб., *декабрь 50000 руб. *За 2021 г. февраль 30000 руб., *март - 50000 руб., *апрель - 50000 руб., *май - 30000 руб. и т.д.

Эти суммы он к брал в долг для ФИО5, несмотря на то, что он еще содержал общих детей, работая на машине, которую также взял в долг.

ФИО5 известно, что оставила его с огромными долгами и переехала жить в <адрес>, и о каком разделе имущества может идти речь если уже -нечего делить по ее же вине. Истица уехала из <адрес>, так как она опорочила себя и свою семью своим поведением, а также из-за должников, которые ищут ее и требуют возврата долгов, которые она наделала, ответчику приходится их выплачивать, чтобы эти люди дали жить спокойно ему и его детям.

В период брака сторон между истцом ФИО2 и ФИО8 был заключен договор беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставил истцу ФИО2 беспроцентный целевой займ в размере 1 350 000 руб. в целях приобретения ФИО6, г/н № 2003 года выпуска, так как он не располагал такой суммой денег, а машина была необходима для того, чтобы истец работал и обеспечивал семью. Согласно договору, заемщик в случае неисполнения обязательств в срок, обеспечивает его исполнение путем передачи приобретаемого ФИО6, что и было сделано ФИО2

ФИО6 г/н № передан ФИО8 в виду отсутствия возможности со стороны истца исполнить обязательства по договору беспроцентного займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за помощью к своей знакомой ФИО28 и взял у нее взаймы денежную сумму в размере 350 000 руб, так как ему необходимо было погашать долги супруги, ФИО5, которые она использовала на лечение сестры и другие нужды семьи.

После ДТП, которого совершила ФИО5 на семейной автомашине, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в займы 265000 руб у ФИО7 на ремонт ФИО6 Форд Фокус, вин ФМХХЕЕВМСС09347, г/н №, который разбила ФИО5, допустив удар в бетонное дорожное ограждение в виду своего неадекватного стояния (предположительно наркотического опьянения).

В сентябре 2021 г. ответчица в слезах пришла домой и сообщила ответчику, что у ее брата проблемы с законом, о которых не знает отец, и ей надо срочно ему помочь, так как больше некому и что это должно остаться в секрете, а иначе их отец «убьет» ее брата за допущение таких затрат и проблем. Так как у истца ФИО23 не было таких денег 10.09.2021г. он взял взаймы у своего отца ФИО24 550000 руб. по просьбе своей супруги ФИО5 для оказания помощи ее брату в решении вопросов с его проблем с законом.

Истец считает долги по Договорам и распискам общим долгом Истца и ответчика, поскольку на момент их заключения (возникновения долговых обязательств) Истец и Ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены.

Брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком был расторгнут 08.11.2022г., на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес>. Бывшая супруга сменила фамилию на ФИО38. Фактические брачные отношения прекращены с января 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 родился ребенок ФИО38 Осман-паша ФИО18, о чем составлена актовая запись № в отделе ЗАГС управления ЗАГС <адрес> по городу Ессентуки.

В свидетельстве о рождении в графе отец указан ФИО2, что не соответствует действительности. У истца есть основания утверждать, что он не является биологическим отцом ребенка, поскольку семейные отношение между ним и ФИО5 фактически отсутствовали.

В судебном заседании истец ФИО5 - законный представитель двоих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, ее представители по доверенностям ФИО34 и ФИО36 иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска они просили отказать. Требования об установлении, что ФИО2 не является отцом ребенка ФИО38 Осман-паши ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, родившегося у ФИО5 и исключении из актовой записи № о рождении ребенка ФИО38 Осман-паши ФИО18, составленной в отделе ЗАГС Управления ЗАГСМ <адрес> по городу Ессентуки, сведения о ФИО2 как об отце ребенка и признать недействительной признали и просили удовлетворить в этой части. Более того, ФИО5 подтвердила в судебном заседании довод стороны ответчика ФИО2 о том, что она вела аморальный образ жизни, - что она изменяла своему супругу. Также она подтвердила в судебном заседании довод стороны ответчика ФИО2 о том, что, что она не работала и муж - ответчик ФИО2 официально не работал, "но деньги появлялись", что подтверждает тот факт, что возникали долговые обязательства перед другими лицами.

В судебном заседании ответчик ФИО2, законный представитель двоих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 (в том числе: - третьего лица несовершеннолетнего ребенка ФИО3), его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО35 просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречный иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем и представленным документам.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании встречный иск поддержала, просила его удовлетворить. Иск представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО34 не признала, представила в суд письменные возражения, просит суд отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 также поддержала встречные требования поддержала, просила его удовлетворить. Иск представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО34 не признает, представила в суд письменные возражения, просит суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО25 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в части жилого дома из красного кирпича, высотой два этажа, расположенного на земельном участке № по адресу: Россия, <адрес> просил отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО9, ФИО8 обратились в суд с письменными возражениями на иск представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО34, а также с заявлениями, где просили суд о завершении дела без их участия.

В судебном заседании свидетель ФИО26 (соседка) подтвердила доводы стороны ответчика ФИО2, а также заявила, что спорный дом из красного кирпича построен за счет его родителей до заключения брака сторонами.

Также свидетель ФИО27-М. в судебном заседании подтвердил доводы стороны ответчика ФИО2 и показал, что родители ответчика ФИО23 в 2006 г. построили указанный спорный дом из красного кирпича.

В судебном заседании, будучи допрошенный в качестве свидетеля, ФИО28 подтвердила доводы стороны ответчика ФИО2 и показала, что деньги в сумме 350000 руб., которые взял в долг ответчик ФИО2, были необходимы на семейные нужды.

Также в судебном заседании, будучи допрошенный в качестве свидетеля, ФИО29 подтвердил доводы стороны ответчика ФИО2 и показал, что в 2006 г. он построил указанный спорный дом из красного кирпича за свой счет и дом принадлежит ему и, что по расписке дал взаймы своему сыну ответчику 550000 руб. в присутствии своей супруги ФИО9

Свидетель ФИО7, будучи допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил доводы стороны ответчика ФИО2 и показал, что ответчик брал у него деньги в сумме 265000 руб. на семейные нужды в займы.

Третьи лица ФИО10, представитель Управления Росреестра по РД, отдела опеки и попечительства администрации МО ВР "<адрес>" <адрес>, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу - о частичном удовлетворении уточненного дополненного искового заявления представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО34 и об удовлетворении дополненного уточненного встречного искового заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО35 по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному делу представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО34 встречное дополненное и уточненное исковое заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО35 в части об установлении, что ФИО2 не является отцом ребенка ФИО38 Осман-паши ФИО18 и об исключении из актовой записи № сведений о ФИО2 как об отце; установлении, что ФИО2 не является отцом ребенка ФИО38 Осман-паши ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, родившегося у ФИО5; исключении из актовой записи № о рождении ребенка ФИО38 Осман-паши ФИО18, составленной в отделе ЗАГС Управления ЗАГСМ <адрес> по городу Ессентуки, сведения о ФИО2 как об отце ребенка и признании недействительной, - признала полностью.

Судом установлено, что признание представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО34 встречного дополненного уточненного искового заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО35 в части об установлении, что ФИО2 не является отцом ребенка ФИО38 Осман-паши ФИО18 и об исключении из актовой записи № сведений о ФИО2 как об отце; установлении, что ФИО2 не является отцом ребенка ФИО38 Осман-паши ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, родившегося у ФИО5; исключении из актовой записи № о рождении ребенка ФИО38 Осман-паши ФИО18, составленной в отделе ЗАГС Управления ЗАГСМ <адрес> по городу Ессентуки, сведения о ФИО2 как об отце ребенка и признании недействительной, не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание встречного дополненного и уточненного искового заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО35, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, также приобщено к делу, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно норм ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании правил ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно норм ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, истцом ФИО5 к иску приложены в качестве доказательств копии следующих документов: паспорта, справки о заключении брака, свидетельств о рождении детей, доверенности, выписки из ЕГРН, расчет суммы иска.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО38 (ФИО37) Э.А. состояли в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением записи актов гражданского состояния Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан, актовая запись о заключении брака №.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, брак расторгнут на основании апелляционного определения от 08.11.2022г.

Судом также установлено и следует из материалов дела, в период брака истца и ответчика родились дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено и следует из материалов дела, в период брака истца ФИО22 и ответчика ФИО2 было нажито следующее имущество: - ФИО6, VIN отсутствует, 2003 года выпуска, г/н №; - ФИО6 ФОРД Фокус, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2022г., ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с определением Кировского районного суда <адрес> от 19.12.2022г., по ходатайству представителя истца ФИО38 (ФИО37) Э.А. по доверенности ФИО34 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Независимая судебно-экспертная компания".

Так, согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО "Независимая судебно-экспертная компания" от 19.02.2023г. за №, по первому вопросу: 1. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом земельного участка по состоянию на дату оценки составляет: 7537500 руб., в том числе: жилой дом - 1 385 000 руб.; земельный участок - 6 152 500 руб.

2. Рыночная стоимость АТС Форд Фокус, 2017 г.в., г/н Р594СУ05по состоянию на дату оценки составляет: 714 400 руб.

Рыночная стоимость АТС СФИО12, 2003г.в., г/н № по состоянию на дату оценки составляет: 2 961140 руб.

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО35 заявила суду ходатайство в порядке ст. 86 ГПК РФ о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, указав, что в исследовательской части экспертизы указано, что при проведении экспертизы участники процесса не явились, однако не явилась сама эксперт ФИО30, которая подписала экспертизу. При проведении экспертизы и фотосъемки по адресу: <адрес>, явился мужчина, (экспертизу подписала эксперт женщина), который не представился, не показал документ, удостоверяющий личность и его полномочия, ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 явился на экспертизу и предоставил доступ во двор дома и открыл двери спорного дома, который необходимо было оценить. Предоставив явившемуся мужчине возможность осмотреть и сфотографировать дом как внутри так и снаружи, предполагая, что это эксперт. Таким образом, экспертиза проведена не тем лицом, которым подписана и предупреждена об уголовной ответственности.

Более того, при даче ответа на первый вопрос эксперт явно вышел за пределы поставленных судом вопросов и оценил не только дом, но и земельный участок, который не принадлежит сторонам.

Кроме того, для определения рыночной стоимости дома необходимо было провести корректировку цен объектов-аналогов в соответствии с имеющимися различиями между ними. Так, при оценке дома для сравнения взяты дома большей площади с удобствами, где проживают жильцы и цена домов указана с земельным участком, когда оцениваемая квартира расположена на земельном участке, который принадлежит муниципалитету и он не является отдельно стоящим объектом, а лишь частью одного двухквартирного дома под одной крышей, который поделен на две квартиры без ванной, туалетной комнаты, нет отдельной кухни, комнаты смежные.

Кроме того, судом установлено, что экспертиза ФИО6 произведена со слов заказчика, что не допустимо, при проведении экспертизы ФИО6 с целью определения рыночной стоимости осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на ФИО6, справочной литературы, исследовании материалов дела, документов на ФИО6: марка, модель, модификация; тип кузова; дата выпуска заводом-изготовителем (срок эксплуатации); пробег; комплектация и комплектность; техническое состояние АМТС; объем и качество проведенных ремонтов; замена основных агрегатов и узлов; наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.

Эксперт определяет среднюю стоимость подобных машин на рынке, изучает документы о ДТП, если авто в них участвовало, рассчитывает возможную степень естественного износа, произошедшего с момента приобретения авто. Затем выносится экспертное заключение. Если машина участвовала в ДТП и подвергалась серьезному ремонту, стоимость ее может, быть снижена до минимальных значений.

Оцениваемый ФИО6 расторможен с 2008 г. и пробег за 15 лет по России составляет более 500 000 километров, а аналоги указаны без пробега по России с гораздо меньшим пробегом по Японии, когда при установлении рыночной цены существенным является именно этот факт.

Между тем, как установлено в судебном заседании, эксперт не учел все вышеуказанные требования и для сравнения взял объекты аналоги другого года выпуска, с гораздо меньшим пробегом, не участвовавшие в ДТП ФИО6 из других регионов России, без учета износа, что обязательно, когда ФИО6 более 10 лет. С учетом изложенного суд никак не мог взять за основу выводы указанной судебной экспертизы.

Суд находит эти доводы обоснованными, в связи с этим полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы АНО "Независимая судебно-экспертная компания" от 19.02.2023г. за №, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому не может быть взято в качестве доказательства и положено в основу решения суда в пользу стороны ответчика.

С учетом выше изложенного судом определением Кировского районного суда <адрес> от 28.04.2023г., по данному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы".

Так, в соответствии с заключением повторной судебной оценочной комиссионной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы" № от 05.07.2023г., эксперты ФИО31 и ФИО32 пришли к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки - <адрес> площадью 32,9 кв.м. по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 780000 руб.

Рыночная стоимость ФИО6 ФИО19 гос. № Т 754 ОЕ 05 RUS, 2003 г. выпуска, на дату оценки с учетом естественного износа и технического состояния составляет 1773600 руб.

Рыночная стоимость ФИО6 FORD FOCUS, гос. № С 432 РТ 05 RUS, 2012 г. выпуска, на дату оценки с учетом естественного износа и технического состояния составляет порядка 306000 руб.

В судебном заседании, будучи допрошенная в качестве эксперта, ФИО31 подтвердила свое выше указанное заключение полностью. Она показала, что на объект недвижимости дает экспертное заключение только при наличии правоустанавливающих документов, а при их отсутствии заключение не дается.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы экспертов ООО "Центр независимой экспертизы" № от 05.07.2023г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы" № от 05.07.2023г отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы экспертов ООО "Центр независимой экспертизы" № от 05.07.2023г., истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено ООО "Центр независимой экспертизы", обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимися компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО "Центр независимой экспертизы" предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеется подпись экспертов в заключении экспертизы.

Экспертное заключение экспертов ООО "Центр независимой экспертизы" № от 05.07.2023г содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод.

С учетом изложенного также судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайств о назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы <адрес> площадью 32,9 кв.м. по <адрес>, ФИО6 ФИО19 гос. № Т 754 ОЕ 05 RUS, 2003 г. выпуска, ФИО6 FORD FOCUS, гос. № С 432 РТ 05 RUS, 2012 г. выпуска; а также судебной строительно-технической экспертизы объекта самовольного строительства - жилого дома (п/№ и площадь не указаны, кадастровый номер не присвоен)), из красного кирпича, высотой два этажа, расположенного на земельном участке № (площадь не указана), (кадастровый номер не указан), по адресу: Россия, <адрес> для выяснения год строительства указанного жилого дома.

Однако суд установил, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по выше изложенным основаниям, поскольку заключение повторной судебной оценочной комиссионной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы" № от 05.07.2023г., данное экспертами ФИО31 и ФИО32 соответствует требованиям ст. 86 ГПК и не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы.

Судом установлено, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО26, ФИО27-М., ФИО28, ФИО29, ФИО7 являются правильными, они не вызывают у суда сомнения, даны ими после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показания по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, они согласуются с имеющимися в деле другими доказательствами. Эти свидетели также не входят в списки лиц, перечисленных в ч.3 ст. 69 ГПК РФ, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей. С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что показания указанных свидетелей могут быть взяты в порядке ст. 69 ГПК РФ в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда в пользу ответчика ФИО2

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 244, 256 ГК РФ, статей 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд приходит к выводу о том, что спорное имущество FORD FOCUS, гос. № С 432 РТ 05 RUS, 2012 г. вып. является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, требования о признании совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО2 имущество - ФИО6 Форд Фокус, Vin <***>, г\н Р594СУК-05, стоимостью 306000 (триста шесть тысячи) руб., признании за истцом ФИО5 право собственности на 1/2 (одну вторую) долю на имущество - ФИО6 Форд Фокус, Vin <***>, г\н №, стоимостью 306000 (триста шесть тысячи) руб. и взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО5 денежную компенсацию в счет 1\2 доли стоимости совместно нажитого имущества в виде -ФИО6 Форд Фокус, Yin <***>, г\н Р594СУК-05, стоимостью 306000 руб. подлежат удовлетворению в указанной части.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО34 о:

*признании совместно нажитым имуществом ФИО11 и ФИО2 следующее имущество: -ФИО6, Vin отсутствует, г\н №, стоимостью 2750000 руб.,

-жилой дом (п/№ не указан, площадь не указана, кадастровый номер не присвоен)), из красного кирпича, высотой два этажа, расположенного по адресу: Россия, <адрес>;

-<адрес>, площадью 32,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 900000 руб;

*признании за истцом ФИО5 право собственности на 1/2 долю на следующее имущество:

-ФИО6, ВИН отсутствует, г\н №, стоимостью 2750000 руб.,

-1/2 долю жилого дома (п/№ не указан, площадь не указана, кадастровый номер не присвоен)), из красного кирпича, высотой два этажа, расположенного по адресу: Россия, <адрес>;

*взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО5 денежной компенсации всего 11910000 руб. в счет 1\2 (одной второй) доли стоимости совместно нажитого следующего имущества в виде: -ФИО6, Yin отсутствует, г\н №, стоимостью 2750000 руб.,

-1/2 долю жилого дома (п/№ не указан, площадь не указана, кадастровый номер не присвоен)), из красного кирпича, высотой два этажа, расположенного на земельном участке № (площадь не указана), (кадастровый номер не указан), по адресу: Россия, <адрес>;

-1/4 доли совместно нажитого имущества <адрес>, площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 900000 руб., необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство ФИО12 (вин отсутствует), г/н №, был приобретен ФИО2 на денежные средства, взятые в долг по договору беспроцентного целевого займа от 25.07.2017г. с ФИО8, что также подтверждается материалами дела. Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в опровержение этих доводов ФИО2, стороной истца ФИО5, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Кроме того, как установлено судом и следует из договора беспроцентного целевого займа от 25.07.2017г., ФИО8 предоставила ФИО2 беспроцентный целевой заем в размере 1 350 000 рублей, в целях приобретения им ФИО6 ФИО19, 2003 года выпуска, (вин отсутствуете регистрационный знак В1330К93, № шасси FRR34L4 7002574 Заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму обусловленный договором срок.

Заемные денежные средства предоставляются Заемщику на срок до «31» декабря 2020 года. По истечении срока выдачи займа. Заемщик обязуется возвратить переданные по настоящему Договору денежные средства.

Стороны допускают возможность досрочного возращения займа, также возврат суммы займа по частям в течении всего срока действия Договора, на который предоставлен заем.

Заемные денежные средства предоставляются наличными. Передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора и считаются переданными в момент подписания. Возврат денежных средств, осуществляется любы не запрещённым законе, способом.

Стороны по настоящему Договору пришли к согласию, что заемщик в случае неисполнения обязательств в срок, обеспечивает его исполнение путем передачи, приобретаемого ФИО6: ФИО12. 2003 года выпуска, вин отсутствует). регистрационный знак В1330К93. № Шасси FRR34L7002574 стоимостью 135000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, в собственность Займодавца.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Положениями статьи 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании совместно нажитым имуществом ФИО11 и ФИО2 следующее имущество: -ФИО6, Vin отсутствует, г\н №, стоимостью 2750000 руб., признании за истцом ФИО5 право собственности на 1/2 долю на следующее имущество: ФИО6, ВИН отсутствует, г\н №, стоимостью 2750000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО5 денежной компенсации в счет 1\2 (одной второй) доли стоимости совместно нажитого следующего имущества в виде: ФИО6, Yin отсутствует, г\н №, стоимостью 2750000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться - участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный - построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае суду необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе распределяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Как следует из материалов дела, <адрес>, площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/4 ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО2

Указанная квартира принадлежала на праве собственности матери ответчика ФИО9, согласно договору купли-продажи квартиры от 09.06.2004г.

Таким образом, данная квартира не является совместно нажитой, так как приобретена с вложением средств материнского капитала и зарегистрирована в равных долях на несовершеннолетних детей, истца и ответчика. Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в опровержение этих доводов ФИО2, стороной истца ФИО5, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Также подлежит отказу требования ФИО38 (ФИО37) Э.А. о признании совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО2 следующее имущество:

*признании за истцом ФИО5 право собственности на 1/2 долю жилого дома (п/№ не указан, площадь не указана, кадастровый номер не присвоен)), из красного кирпича, высотой два этажа, расположенного по адресу: Россия, <адрес>;

*взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО5 денежной компенсации 1/2 долю жилого дома (п/№ не указан, площадь не указана, кадастровый номер не присвоен)), из красного кирпича, высотой два этажа, расположенного на земельном участке № (площадь не указана), (кадастровый номер не указан), по адресу: Россия, <адрес>.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно реконструированный дом не является объектом гражданских прав, и поскольку реконструкция была произведена без соответствующего разрешения, то ни спорный объект, ни часть его не могут являться объектом права собственности, а значит, и его раздел (выдел) невозможен.

Положениями ст. 34 СК РФ презюмируется режим общей совместной собственности имущества супругов.

В силу ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Так, суд исходил из того, что оспариваемое строение является самовольной постройкой.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд заключил, что при таких обстоятельствах жилой дом не является совместно нажитым имуществом, поскольку ответчиком не возводился и является самовольно возведенным строением.

В ходе судебного заседания установлено, что спорный жилой дом был возведен родителями ответчика до заключения брака между истцом и ответчиком.

Спорный жилой дом из красного кирпича возведен на придомовой территории многоквартирного дома (две квартиры), на земельном участке на который не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности администрации <адрес>. Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в опровержение этих доводов ФИО2, также стороной истца ФИО5, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, встречные исковые требования представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО35 подлежат удовлетворению в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Как судом выше указано, ФИО38 (ФИО37) Э.А. состояли в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением записи актов гражданского состояния Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан, актовая запись о заключении брака №.

Кроме того, брак расторгнут на основании апелляционного определения от 08.11.2022г.

- ФИО6 ФОРД Фокус, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2022г., истцу ФИО5, ответчику ФИО2, их детям - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому спорной <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО33 и ФИО9 состоялась сделка, согласно которой <адрес> по адресу: <адрес>, приобретена ФИО9 В то же время ФИО9 уже продала данную квартиру сторонам, которые воспользовались средства материнского капитала при расчете за квартиру.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также нашли подтверждение доводы стороны ответчика ФИО2 ФИО6 г/н № передан ФИО8 в виду отсутствия возможности со стороны истца исполнить обязательства по договору беспроцентного займа.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за помощью к своей знакомой ФИО28 и взял у нее взаймы денежную сумму в размере 350000 руб, так как ему необходимо было погашать долги супруги, ФИО5, которые она использовала на лечение сестры и другие нужды семьи.

Также он взял в займы у своего знакомого ФИО7 сумму в размере 265000 руб. на ремонт ФИО6, который разбила истица.

ФИО29 - отец истца также по расписке дал взаймы своему сыну ответчику 550 000 руб. в присутствии своей супруги ФИО9

Эти все обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Как выше указано судом, в судебном заседании третье лицо ФИО8 просила удовлетворить встречный иск. Она подтвердила доводы стороны ответчика ФИО2

Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО9 также поддержала встречные требования и просила их удовлетворить. поскольку подтвердила полностью доводы ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО25 просил отказать в удовлетворении иска в части жилого дома из красного кирпича, высотой два этажа, расположенного на земельном участке № по адресу: Россия, <адрес> просил отказать.

Более того, в судебном заседании истец ФИО5 также подтвердила довод стороны ответчика о том, что она вела аморальный образ жизни, что она изменяла своему супругу.

Кроме того, как установлено судом и следует из договора беспроцентного целевого займа от 25.07.2017г., ФИО8 предоставила ФИО2 беспроцентный целевой заем в размере 1350000 руб, в целях приобретения им ФИО6 ФИО19, 2003 года выпуска, (вин отсутствуете регистрационный знак В1330К93, № шасси FRR34L4 7002574 Заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму обусловленный договором срок.

Стороны по настоящему Договору пришли к согласию, что заемщик в случае неисполнения обязательств в срок, обеспечивает его исполнение путем передачи, приобретаемого ФИО6: ФИО12. 2003 года выпуска, вин отсутствует). регистрационный знак В1330К93. № Шасси FRR34L7002574 стоимостью 135000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб, в собственность Займодавца.

Более того, суд пришел к выводу на основании выше указанных исследованных в судебном заседании доказательств об отказе в удовлетворении иска о признании совместно нажитым имуществом ФИО11 и ФИО2 следующее имущество: -ФИО6, Vin отсутствует, г\н №, стоимостью 2750000 руб., признании за истцом ФИО5 право собственности на 1/2 долю на следующее имущество: ФИО6, ВИН отсутствует, г\н №, стоимостью 2750000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО11 денежной компенсации в счет 1\2 (одной второй) доли стоимости совместно нажитого следующего имущества в виде: ФИО6, Yin отсутствует, г\н №, стоимостью 2750000 руб.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, транспортное средство ФИО12 (вин отсутствует), г/н №, был приобретен ФИО2 на денежные средства, взятые в долг по договору беспроцентного целевого займа от 25.07.2017г. с ФИО8, что также подтверждается материалами дела.

Как судом выше указано, истец ФИО5 подтвердила в судебном заседании довод стороны ответчика ФИО2 о том, что она не работала, и муж - ответчик ФИО2 официально не работал, заявив, "но деньги появлялись", что по мнению суда подтверждает тот факт, что возникали долговые обязательства перед другими лицами.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в опровержение выше приведенных доводов ФИО2, стороной истца ФИО5, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, таковые также отсутствуют в материалах дела.

Суд также учитывает, что стороны являются законными представителями двоих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, которые проживают со своим отцом ФИО2

Как выше судом указано, в судебном заседании свидетель ФИО26 (соседка) подтвердила доводы стороны ответчика ФИО2, а также заявила, что спорный дом из красного кирпича построен за счет его родителей до вступления в брак сторон.

Также, как выше судом приведено, свидетель ФИО27-М. в судебном заседании подтвердил доводы стороны ответчика ФИО2 и показал, что родители ответчика ФИО23 в 2006 г. построили указанный спорный дом из красного кирпича.

В судебном заседании, будучи допрошенный в качестве свидетеля, ФИО28, как судом выше указано, также подтвердила доводы стороны ответчика ФИО2 и показала, что деньги в сумме 350000 руб., которые взял в долг ответчик ФИО2, были необходимы на семейные нужды.

Как указано судом выше, в судебном заседании, будучи допрошенный в качестве свидетеля, ФИО29 также подтвердил доводы стороны ответчика ФИО2 и показал, что в 2006 г. он построил указанный спорный дом из красного кирпича за свой счет и дом принадлежит ему и, что по расписке дал взаймы своему сыну ответчику 550 000 руб. в присутствии своей супруги ФИО9

В судебном заседании, будучи допрошенный в качестве свидетеля, ФИО7, также подтвердил доводы стороны ответчика ФИО2 и показал, что ответчик брал у него деньги в сумме 265000 руб. на семейные нужды в займы.

В судебном заседании установлено, что показания свидетелей ФИО26, ФИО27-М., ФИО28, ФИО29, ФИО7 являются правильными, они не вызывают у суда сомнения, даны ими после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показания по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, они согласуются с имеющимися в деле другими доказательствами. Поэтому указанные показания могут быть взяты в качестве доказательств и положены в основу решения суда в пользу ответчика ФИО2

Более того, в судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО34 встречное дополненное и уточненное исковое заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО35 в части об установлении, что ФИО2 не является отцом ребенка ФИО38 Осман-паши ФИО18 и об исключении из актовой записи № сведений о ФИО2 как об отце; установлении, что ФИО2 не является отцом ребенка ФИО38 Осман-паши ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, родившегося у ФИО11; исключении из актовой записи № о рождении ребенка ФИО38 Осман-паши ФИО18, составленной в отделе ЗАГС Управления ЗАГСМ <адрес> по городу Ессентуки, сведения о ФИО2 как об отце ребенка и признании недействительной, - признала полностью.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в остальной части уточненного дополненного иска лежало на истце ФИО5 представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что уточненное дополненное исковое заявление представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО34 являются обоснованными лишь в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части уточненного дополненного искового заявления представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО34 необходимо отказать, по указанным выше основаниям.

Между тем, дополненное уточненное встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО35 является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное дополненное исковое заявление представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО34 к ФИО2, привлеченным судом третьим лицам: несовершеннолетней ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, Управлению Росреестра по РД, Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Отделу опеки и попечительства администрации МО ВР "<адрес>" <адрес> - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО11 и ФИО2 имущество - ФИО6 Форд Фокус, Vin <***>, г\н Р594СУК-05, стоимостью 306000 (триста шесть тысячи) руб.

Признать за истцом ФИО5 право собственности на 1/2 (одну вторую) долю на имущество - ФИО6 Форд Фокус, Vin <***>, г\н Р594СУК-05, стоимостью 306000 (триста шесть тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО11 денежную компенсацию в счет 1\2 доли стоимости совместно нажитого имущества в виде -ФИО6 Форд Фокус, Yin <***>, г\н Р594СУК-05, стоимостью 306000 руб.

В удовлетворении остальной части уточненного дополненного искового заявления представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО34 к ФИО2, привлеченным судом третьим лицам: несовершеннолетней ФИО3, ФИО9, ФИО14, ФИО10, Управлению Росреестра по РД, Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Отделу опеки и попечительства администрации МО ВР "<адрес>" <адрес> о:

-<адрес>, площадью 32,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 900000 руб;

*признании за истцом ФИО5 право собственности на 1/2 долю на следующее имущество: -ФИО6, Yin отсутствует, г\н №, стоимостью 2750000 руб.,

*взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО11 денежной компенсации всего 11910000 руб. в счет 1\2 (одной второй) доли стоимости совместно нажитого следующего имущества в виде:

-ФИО6, Yin отсутствует, г\н №, стоимостью 2750000 руб.,

-1/4 доли совместно нажитого имущества <адрес>, площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 900000 руб., - отказать.

Дополненное уточненное встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО35 к ФИО11, привлеченным судом третьим лицам: несовершеннолетнему ребенку ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, Управлению Росреестра по РД, Администрации МО ГОсВД "<адрес>", Отделу опеки и попечительства администрации МО ВР "<адрес>" <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Признать долги по договорам и распискам в размере 2515000 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) руб. общим долгом ФИО2 и ответчика ФИО13 хампашаевны.

Распределить долги между истцом ФИО2 и ответчицей ФИО5, взыскав с ФИО11 в пользу ФИО2 1/2 суммы общего долга в размере 1257500 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Установить, что ФИО2 не является отцом ребенка ФИО38 Осман-паши ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, родившегося у ФИО11.

Исключить из актовой записи № о рождении ребенка ФИО38 Осман-паши ФИО18, составленной в отделе ЗАГС Управления ЗАГСМ <адрес> по городу Ессентуки, сведения о ФИО2 как об отце ребенка и признать недействительной.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов