Решение по делу № 2-1026/2022 от 31.10.2022 - о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от 6 июня 2021 года.

№ 2-1026/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСП МТС «Центральная» РБ к ООО Рубин, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от 6 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно – технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее ГУСП МТС «Центральная» РБ) обратилось в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее ООО «Рубин»), ФИО51, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО14, ФИО5, ФИО4, ФИО30, ФИО39, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО38, ФИО46, ФИО11, ФИО7, ФИО18, ФИО50, ФИО8, ФИО13, ФИО8, ФИО56, ФИО48, ФИО43, ФИО64, ФИО32, ФИО31, ФИО2, ФИО29, ФИО27, ФИО25, ФИО34, ФИО61, ФИО3, ФИО21, ФИО33, ФИО65, ФИО57, ФИО58, ФИО6, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО47, ФИО19, ФИО20, ФИО49, ФИО49, ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО35, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО52, ФИО16, ФИО17, ФИО62, ФИО63, ФИО59, Дмитрия В.И., ФИО60, ФИО26 о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от 06.06.2021г., заключенного между указанными гражданами (арендодателями) являющимися собственниками 66 земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных в <адрес> и арендатором ответчиком ООО «Рубин». Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ГУСП МТС «Центральная» РБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Свои требования мотивировали тем, что по итогам общего собрания собственников земельных долей оформленного протоколом от 28.05.2011г. между истцом и уполномоченным представителем участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 45 600 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на пять лет. По акту приема-передачи участок передан истцу 28.05.2011г., а договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. По истечении установленного договором срока аренды 28.05.2016г. арендатор, т.е. ГУСП МТС «Центральная» РБ продолжило пользование участком в отсутствие возражений со стороны арендодателей и в этой связи, по мнению истца по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ действие данного договора возобновилось на неопределенный срок. Истец ссылается на то, что по состоянию на 25.11.2021г. он является надлежащим арендатором данного земельного участка, что подтверждается письменным ответом администрации сельского поселения Биккуловский сельсовет муниципального район Миякинский район Республики Башкортостан исх. № от 21.12.2021г. Указывает, что 22.07.2021г. было проведено собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный участок с кадастровым номером №, где принято решение заключить с истцом новый договор аренды этого участка сроком на 20 лет. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН 21.10.2022 г. Истцу стало известно, что 28.05.2021 г. в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации прав собственности 65 граждан, ответчиков по настоящему делу, на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Участки образованы из участка с кадастровым номером №. В дальнейшем, 17.06.2021г. в ЕГРН были внесены сведения о регистрации договора аренды указанных объектов с ответчиком ООО «Рубин». Истец ссылаясь на пункты 1, 5 ст. 14 Закона 101-ФЗ « Участки образованы из участка с кадастровым номером №.

В дальнейшем, 17.06.2021г. в ЕГРН были внесены сведения о регистрации договора аренды указанных объектов с ответчиком ООО «Рубин». Истец ссылаясь на пункты 1, 5 ст. 14 Закона 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» утверждает, что поскольку ответчики-собственники данных земельных участков на собрании от 28.05.2011г. не выражали своего несогласия на передачу исходного участка в аренду ГУСП МТС «Центральная» РБ, то в соответствии с п. 4 ст. 11.8. Земельного кодекса ранее заключенный договор аренды продолжил свое действие в отношении каждого из выделенных участков и поэтому у Общества «Рубин» не могли возникнуть права арендатора. 12.10.2021г. истец направил в адрес ответчиков предложение о заключении договора аренды выделенных участков на новый срок на правах надлежащего арендатора ссылаясь на пункт 4.4.4. договора аренды от 28.05.2011г.

На судебное заседание истцы, представитель истцов ФИО66 не явились, просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить заявлены требования.

На судебное заседание третьи лица - администрация сельского поселения Биккуловский сельсовет муниципального район Миякинский район Республики Башкортостан, ФИО67, ФИО68 не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

На судебном заседании представитель истца ФИО69 исковые требования поддержал. Представил возражения на отзыв представителя ответчиков ФИО70 Просил учесть, что уведомление ответчиков от 01.05.2021г. не соответствует требованиям Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что они не могли определять судьбу договора аренды вне общего собрания участников долевой собственности. Письмо от 04.06.2021г. подписано не уполномоченной на этой ФИО66 и не влечет юридических последствий. Уведомления истцом в адрес ответчиков 12.10.2021г. направлены своевременно, т.к. согласно пункту 6.1. договора прекращение договора возможно до начала или после окончания сельскохозяйственных работ. Считает, что договор аренды не мог быть окончен ранее 24.10.2021 г. Также, что установление сторонами договора аренды от 28.05.2011г. срока аренды и порядка возврата имущества после истечения этого срока не означают, что положения пункта 2 ст. 621 не подлежат применению. Не возвращение земельного участка объяснится желанием арендатора заключить новый договор аренды. Причины, послужившие основанием для заключения договоров в 2016г., 2017г., 2018г. сроком на 11 месяцев ему не известны, данный факт не оспаривает.

На судебном заседании представитель ответчиков ФИО70 иск не признал, представил отзыв. Просил учесть, что договор аренды от 28.05.2011г. прекратил свое действие и не возобновлялся в связи с истечением пятилетнего срока. Утверждает, что по правилам ч. 2 ст. 621 ГК РФ все 66 ответчиков отказались от данного договора в мае-июне 2021г. направив соответствующее уведомление в порядке статей 450.1., абз. 2 пункта 2 ст. 610 ГК РФ. Уведомление о желании заключить новый договор аренды был направлен истцом с просрочкой установленного законом разумного срока.

На судебном заседании представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО71 просил в иске отказать. Считает, что нарушений при совершении регистрационных действий допущено не было, договор аренды от 28.05.2011г. прекратил свое действие в связи с истечением его срока. Договора от 2016г., 2017г., 2018г., заключенные на срок 11 месяцев не подлежали регистрации.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст. 36 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено, что указанные граждане ответчики по настоящему делу являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным «для возделывания сельскохозяйственных культур» с кадастровым номером 02:40:000000:125.

28 мая 2011 года между собственниками данного земельного участка и истцом был заключен договор аренды.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 этой же нормы установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 307 указанного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1- 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока действия соответствующего договора.

Рассматриваемым договором аренды от 28 мая 2011 года в части условий о сроке его действия сторонами установлено следующее:

- в пункте 2.1 указано, что настоящий договор заключен сроком на 5 лет с 28 мая 2011 года по 28 мая 2016 года;

- в пункте 2.3 указано, что по истечении срока действия настоящего договора земельный участок может быть передан в аренду арендатору на новый срок;

- в пункте 4.1.4. параграфа указано, что по истечении срока настоящего договора арендатор надлежащим образом исполнивший свои обязанности, имеет при прочих условиях преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок;

- в пункте 4.2.6 (арендатор обязан) указано, что после окончания срока действия договора возвратить арендодателям земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема – передачи земельного участка.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 606 ГК РФ имущество предоставляется в аренду арендатору во временное пользование и владение.

Из совокупности вышеуказанных условий договора аренды и пункта 4.2.6, что его стороны не предусматривали автоматической пролонгации, а наоборот – действие договора прекращалось с истечением срока его действия. Об этом свидетельствует то, что арендатор обязан был вернуть участок по акту приема-передачи арендодателям после истечения срока его действия. Стороны лишь предусмотрели наличие у арендатора преимущественного права на заключение нового договора аренды.

Это условие (о прекращении договора истечением срока) соответствует существу правового регулирования арендных правоотношений носящих временный характер, позволяющих собственнику получить обратно в свое владение переданное в аренду имущество.

Согласно ответу Администрации сельского поселения Биккуловский сельсовет от 21.01.2022г. исх. №, 18 марта 2016 года было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, где принято решение о его передаче земельного участка в аренду ГУСП МТС «Центральная» РБ сроком на 5 лет и заключении договора аренды ежегодно сроком на 11 месяцев.

Согласно договорам аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности на стороне арендодателей от 29.01.2016г., 06.03.2017г., 01.02.2018г. земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ГУСП МТС «Центральная». Согласно пунктам 2.1. каждого из договоров срок их действия составлял 11 месяцев.

Оценивая данные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение данных трех договоров и их предъявление суду, свидетельствует о том, что воля его сторон, согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 420 ГК РФ, были направлены на возникновение прав и обязанностей из указанных новых договоров аренды земельного участка от 2016, 2017 и 2018 годов соответственно. Также, что один и тот же объект гражданских прав не может одновременно находится в аренде у одних и тех же сторон сделки по разным договорам. Обязательства сторон в период их существования могут регулироваться только одним соглашением (договором).

В пунктах 31-32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» так же содержатся разъяснения, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды и поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора аренды срок его действия был установлен с 28.05.2011г. по 28.05.2016г., доказательств достижения сторонами соглашения о его пролонгации, достигнутого ко дню истечения срока действия договора, в материалы дела не представлено, суд признаёт требования истца необоснованными.

Ссылку истца на пункты 1, 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» суд находит также несостоятельной, так как в условиях прекращения действия договора аренды от 28.05.2011г. в связи с истечением его срока в 2016 году, право собственности каждого из ответчиков перестало быть обремененным правами ГУСП МТС «Центральная» РБ, в том числе они имели законное право на прекращение своего участия в общей долевой собственности на исходный земельный участок № без согласия третьих лиц (арендаторов, нанимателей и т.п.). Соответственно правило п. 4 ст. 11.8. Земельного кодекса о распространении действия ранее заключенного договора аренды на вновь образованные участки не применимо в рассматриваемой ситуации.

Оценив доводы истца об отсутствии доказательств возврата спорных земельных участков из владения ГУСП МТС «Центральная» РБ его собственникам и соответственно у ответчика ООО «Рубин» не могло возникнуть прав арендатора, суд приходит к следующим выводам.

Уведомлением от 01.05.2021г. ФИО66 действуя на основании нотариально заверенных доверенностей от каждого из указанных граждан-ответчиков сообщила истцу ГУСП МТС «Центральная» РБ, что их взаимные обязательства и права, вытекающие из договора аренды от 28.05.2011г. прекращены в связи с истечением срока его действия, что продлевать действие указанного договора аренды они не желают так как намерены выделить в натуре свои земельные участки и распорядится ими по своему усмотрению.

06.06.2021г. ответчики заключили договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателей по условиям которого в отношении всех указанных земельных участков возникают права и обязанности у ответчика ООО «Рубин» как арендатора.

Представитель истца ФИО69 подтвердил, что в текущем 2022г. вышеуказанные земельные участка истцом не используются после окончания уборочных работ в 2021г.

В этой связи, само по себе не осуществление арендатором ООО «Рубин» владения в отношении спорных участков в 2021 году не влечет тех правовых последствий на которые указывает истец, при этому суд учитывает специфику категории спорной земли обусловленной осуществлением сезонных сельскохозяйственных работ. Соответствующие взаимные права и обязанности сторон сделки от 06.06.2021г. возникли по воле их сторон, они приступили к ее исполнению в 2022 г., что не нарушает прав и интересов истца ГУСП МТС «Центральная» РБ.

Суд так же отмечает, что гражданское законодательство не содержит запрета распоряжаться собственникам своим имуществом в ситуации когда такой объект не находится во владении собственников. Отсутствие владения не всегда является основанием для лишения права собственности.

Доводы истца о возобновлении в силу положений п. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ договора аренды от 28.05.2011г. без учета установленного факта заключения вышеуказанных 3-х последующих новых договоров, суд признаёт необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 ст. 610 ГК если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить в контексте рассматриваемого обстоятельства является наличие у ответчиков права на односторонний отказ от договора, соблюдение ими порядка одностороннего отказа от договора, добросовестность их действий.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, квалификация договора аренды в качестве возобновленного порождает для арендодателей, ответчиков по настоящему делу, право на немотивированный отказ от такого договора.

Судом установлено, что 01.05.2021г., то есть до начала уборочных работ, представителем ответчиков ФИО66 истцу было направлено уведомление об отказе исполнения договор аренды. Следовательно, в случае возобновления договора аренды после 28.05.2016г. на неопределенный срок, он прекратился 07.05.2021г., то есть с момента получения уведомления.

Направленные истцом предложения ответчикам о заключении договора аренды были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, договор аренды от 28.05.2011г. в условиях заявленных арендодателями возражений против его дальнейшего возобновления на неопределенный срок является прекратившим свое действие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от 06.06.2021 года и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГУСП МТС «Центральная» РБ к ООО Рубин, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО65, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от 06.06.2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Галлямова Л.Ф.