РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/22 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 24 апреля 2020 года он заключил договор купли-продажи смартфона iPhone SE 2020, 128Gb, серийный номер *, стоимостью 42.645 рублей. За пределами гарантии, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, телефон не работал. 05 марта 2022 года истец обратился к специалисту Б.Г.В. для определения наличия в смартфоне дефекта и причин его возникновения. Специалистом был обнаружен производственный дефект. 09 марта 2022 года истец направил претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и убытков. Претензия была получена ответчиком 14 марта 2022 года. 11 апреля 2022 года истцу был направлен ответ, согласно которым ответчик согласился исполнить требование о возврате денежных средств за товар после предоставления реквизитов истца. Но до настоящего времени требования истца не выполнены, что послужило причиной обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 42.645 рублей, неустойку в размере 20.043 рублей 15 копеек за период с 14 марта 2022 года по 25 марта 2022 года, а также по день удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, убытки в виде разницы в цене на товар, расходы по проведению экспертизы товара в размере 1.000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил требования удовлетворить частично.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 24 апреля 2020 года приобрел у АО «Русская Телефонная Компания» телефон марки iPhone SE 2020, 128Gb, серийный номер *, стоимостью 42.645 рублей с установленным на него гарантийным сроком.

В период по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения сотового телефона в нем выявился недостаток: телефон не включался.

Истец ФИО1 обратилась к специалисту Б.Г.В. для проведения товароведческой экспертизы сотового телефона, в целях установления наличия в товаре дефекта, причин его появления и возможности его устранения. Экспертиза была проведена 05 марта 2022 года, за услуги эксперта истец оплатил 1.000 рублей, что подтверждается квитанцией.

09 марта 2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, направив вместе с претензией нерабочий смартфон.

14 марта 2022 года посылка была получена АО «РТК».

15 марта 2022 года АО «РТК» направило ответ № 4562/22/ОР, где уведомило о направлении товара для проведения проверки качества с целью проверки обоснованности требований истца.

После проведения проверки качества и подтверждения обоснованности требований истца, АО «РТК» был направлен дополнительный ответ № 6073/22/ОР от 11 апреля 2022 года, где уведомило о намерении удовлетворения требований истца с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик отмечает, что в претензии истца были указаны реквизиты представителя ФИО1

После получения искового заявления, АО «РТК» дополнительно были направлены требования о предоставлении банковских реквизитов ФИО1 путем направления телеграммы и смс-уведомления.

В ответ на указанные обращения на официальную электронную почту был получен ответ представителя ФИО1 в лице ФИО2, где в предоставлении реквизитов истца было отказано с отсылкой на необходимость перечисления задолженности на ее личные реквизиты.

АО «РТК» не стало перечислять денежные средства на реквизиты представителя.

Свои мотивы о непредоставлении реквизитов ФИО1 представитель ФИО2 обосновала в судебном заседании, что АО «РТК» была направлена вместе с претензией копия доверенности с правом на получение денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из доверенности ФИО1, выданной 12 января 2022 года, которая была приложена к претензии истца ФИО1 следует, что полномочиями на обращение в АО «РТК», получение денежных средств от АО «РТК» в досудебном порядке, истец представителя ФИО2 не наделял, в связи с чем, АО «РТК» обоснованно было указано на необходимость представления реквизитов истца, сведений о которых в претензии не имелось.

Между тем, ответчик АО «РТК» признает исковые требования истца в части взыскания стоимости денежных средств за товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких данных, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных за товар – смартфон iPhone SE 2020, 128Gb, серийный номер *, в размере 42.645 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вопреки доводам ответчика о невозможности возврата истцу денежных средств в связи с отсутствием информации о банковских реквизитах истца, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств, денежные средства могли быть возвращены иным способом (например, почтовым переводом, на банковский счет до востребования или положены на депозит нотариуса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Представляется целесообразным применить в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 01 апреля 2022 года в течение срока действия моратория.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после 01 апреля 2022 года и до окончания срока действия моратория отсутствуют основания для взыскания неустойки на будущий период - до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31 марта 2022 года.

Из сказанного выше следует, что истец вправе требовать с ответчика законной неустойки за период, начиная с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, исходя из следующего расчета 42.645 рублей*1%*6=2.558 рублей 70 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку закон (ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей) позволяет покупателю в случае, когда гарантийный срок на товар составляет менее двух лет, отказаться от товара в течение двух лет со дня его передачи потребителю, то никакой необходимости проводить экспертизу у истца не было. То есть, проводя проверку качества без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости.

Участниками договора купли-продажи сотового телефона в данном случае являются АО «РТК», как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель ФИО4, как покупатель товара.

Так как обязанность по доказыванию недостатков товара возлагается на продавца, потребитель во всяком случае от данной обязанности освобождается, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости заключения специалиста в размере 1.000 рублей.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика АО «РТК» были нарушены охраняемые законом права ФИО1, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав ФИО1, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая обстоятельства дела, готовность продавца АО «РТК» исполнить обязательство по выплате суммы стоимости товара истцу, а также факт злоупотребления правом со стороны истца и его представителя в непредоствалении реквизитов потребителя, по которым возможно было осуществить платеж (письма от 11 апреля 2022 года и 23 июня 2022 года), суд считает возможным снизить размер штрафа до 5.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 6 Обзора судебной практики № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее: согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства текущих цен истцом к иску приобщены сделанные из сети Интернет распечатки с сайта «shop.mts.ru» с ценами на товар на дату – 09 марта 2022 года.

Учитывая, что государственное регулирование розничных цен на товары отсутствует, а рыночная цена подвержена постоянному изменению в зависимости от различных факторов (валютный курс, коньюктура и насыщенность рынка, спрос на товары, регулярность и объемы поставок товаров и т.д.) суд считает, что истцом не доказано причинение ему убытков в виде заявленной разницы между стоимостью заказанного товара и аналогичного товара на момент подачи иска.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать из заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей – 4.000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1.550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) в счет возврата уплаченной за товар суммы 42.645 рублей, неустойку в размере 2.558 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1.550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2022 года.