Приговор по делу № 1-600/2023 от 27.11.2023 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

УИД 56RS0009-01-2023-005277-60

Уголовное дело №1-600/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Паламарь Ю.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В.,

подсудимого ФИО1., его защитника адвоката Светлова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее судимого:

15 августа 2012 года по приговору Пензенского областного суда по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

24.07.2013 года по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пензенского областного суда от 15.08.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, 12.04.2023 года освобожденного по отбытию срока наказания;

задержанного 23.09.2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 25.09.2023 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищения имущества О.Н.В., с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил кражу, т.е. тайное хищения имущества Р.Н.А. в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 час. 00 мин. 06.06.2023 г. по 11 час. 00 мин. 07.06.2023 г., ФИО1, находясь на законных основаниях в <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв из коробки, находящейся на верхней полке шкафа, установленного в прихожей (коридоре) указанной квартиры, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие О.Н.В., а именно: обручальное женское золотое кольцо, 585 пробы, 17 размера, весом 6 гр., стоимостью 16170 рублей, обручальное мужское золотое кольцо, 585 пробы, 21 размера, весом 7 гр. стоимостью 18865 рублей, золотую цепочку, 585 пробы, панцирного плетения, длиной 50 см, весом 2 гр., стоимостью 5390 рублей, золотой кулон-натуральный янтарь овальной формы, размером 3*3 см. на золотой застежке, 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 5390 рублей, золотые серьги в количестве 2 шт. (одна пара), в виде полумесяца, 585 пробы, со ставками — топаз голубого цвета, хризолит зеленого цвета, александрит сиреневого цвета (камни натуральные) общим весом 4 гр., стоимостью 10780 рублей, золотые серьги в количестве 2 шт. (одна пара), в виде капель, 585 пробы, без вставок, общим весом 4 гр. стоимостью 10 780 рублей, серебряную цепочку, 925 пробы, длиной 60 см., вид плетения - «бисмарк», весом 4 гр. стоимостью 140,57 руб., женскую серебряную цепочку, 925 пробы, длиной 70 см, вид плетения - «веревочка», весом 5 гр. стоимостью 175,71 рублей, мужской серебряный крестик, 925 пробы, размером 3*2 см, весом 3 гр. стоимостью 105,43 рублей, женский серебряный крестик, 925 пробы, размером 3*2 см, весом 3 гр. стоимостью 105,43 рубля; мужской серебряный браслет наручный, 925 пробы, вид плетения - «якорный», длиной 20 см, весом 4 гр. стоимостью 140,57 рублей, женский серебряный браслет наручный, 925 пробы, вид плетения - «якорный», длиной 16 см, весом 2 гр., стоимостью 70,29 рублей, женский серебряный браслет наручный, 925 пробы, вид плетения - «бисмарк», длиной 16 см, весом 3 гр. стоимостью 105,43 рубля, кольцо серебряное женское, 925 пробы, 17 размера, весом 2 гр., стоимостью 70,29 рублей, кольцо серебряное женское, 925 пробы, 17 размер, весом 2 гр., стоимостью 70,29 рублей, кольцо серебряное женское, 925 пробы, 18 размера, весом 2 гр., стоимостью 70,29 рублей, причинив своими преступными действиями О.Н.В., значительный ущерб на общую сумму 68 429,30 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, <Дата обезличена> в период времени с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., находясь на законных основаниях в <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из нижнего ящика комода, установленного в спальной комнате указанной квартиры, денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие Р.Н.А., причинив ей ущерб на указанную сумму, т.е. в крупном размере. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доказательства вины подсудимого суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего О.Н.В.:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> и обвиняемого от <Дата обезличена> в присутствии адвоката Светлова В.Н. (т. 1 л. д. 229-234, т. 2 л.д. 5-9), согласно которым в период с апреля по май 2023 года в социальной сети «...» он познакомился с О.Н.В., в ходе общения она пригласила его к себе в квартиру по адресу: <...>, где он по ее предложению стал проживать. На протяжении длительного времени, когда он проживал у О.Н.В. и делал ремонт в ее квартире, он видел в прихожей в шкафу коробку с ювелирными изделиями.

Так, 06.06.2023, когда он находился в квартире О.Н.В., у него возник умысел похитить ювелирные изделия, чтобы впоследующем реализовать. Не позднее 15:00 часов дня, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из указанной коробки, следующие ювелирные изделия: золотую цепочку с кулоном с янтарём, 2 золотых обручальных кольца, две пары золотых серег, две серебряные цепочки, серебряный браслет, три серебряных кольца, два серебряных браслета. После этого он поехал на Центральный рынок <...>, где сбыл похищенное неизвестному человеку. Полученные денежные средства, сумму не помнит, он потратил на личные нужды. После этого он продолжал жить у О.Н.В. дома, на даче, иногда проживал на других квартирах, снимаемых посуточно. Через некоторое время после кражи, ему позвонила О.Н.В. и сообщила ему, что у нее пропало золото, и что она обратилась с заявлением в полицию. Он попросил ее забрать заявление, и через несколько дней вернул ей 35 000 рублей в счет возмещения ущерба, при этом он понял, что «проблема с золотом» решена.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, без применения к нему какого либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их, замечаний не имел.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшей О.Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей О.Н.В., данные ею при допросе и дополнительном допросе от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (т. 1 л. <...> 114-115), из которых следует, что у нее есть сожитель ФИО1, с которым познакомилась в социальной сети «...» около двух месяцев назад. Так же у нее имелись золотые ювелирные украшения, которые находились в картонной коробочке из-под ювелирных украшений, белого цвета с надписью сверху на крышке «...», а серебряные - в 2 прозрачных пакетиках на замке. Указанные коробочка и прозрачные пакетики с золотыми и серебряными ювелирными украшениями хранились в картонной коробке, находящейся в шкафу на верхней полке средней секции шкафа в прихожей. 07.06.2023 года она обнаружила, что коробочка с золотом отсутствует, лежали пустые пакетики из под серебряных изделий, вся бижутерия осталась на месте. Последний раз ювелирные украшения она видела примерно 3 июня, так как она периодически носила украшения по очереди, и при этом проверяла наличие всех ювелирных украшений в коробке.

Далее, она стала расспрашивать своих детей по данному факту, но они сказали, что ничего не трогали и никто посторонний домой к ним не приходил. В тот же день она позвонила ФИО1 на абонентский номер телефона ..., и сообщила о пропаже ювелирных изделий, на что последний сначала сказал, что их могли взять дети или их друзья, а затем стал уговаривать ее не сообщать в полицию, обещая самостоятельно во всем разобраться. После этого он сказал ей чтобы она никому не сообщала его номер и удалила их совместную фотографию. Она ему сообщила, что она уже обратилась в полицию по данному факту. Через некоторое время ФИО1 приехал, она вынесла ему сумку с вещами, он сказал, что поедет на ее дачу.

07.06.2023 г., после обращения по данному факту в полицию, она поехала на свою дачу, где находился ФИО1, который сообщил ей, что это он похитил принадлежащие ей ювелирные украшения, заверил ее что хочет вернуть ей за них денежные средства, а она в свою очередь должна была забрать заявление из полиции. После возбуждения уголовного дела и признания ее потерпевшей, ФИО1 позвонил, они договорились о встрече, в ходе которой он передал ей в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 35 000 рублей, сказав, что она должна забрать заявление.

ФИО1 были похищены обручальное женское золотое кольцо, 585 пробы, 17 размера, весом 6 гр., обручальное мужское золотое кольцо, 585 пробы, 21 размера, весом 7 гр., золотая цепочка, 585 пробы, панцирного плетения, длиной 50 см, весом 2 гр., золотой кулон-натуральный янтарь овальной формы, размером 3*3 см. на золотой застежке, 585 пробы, весом 2 гр., золотые серьги в количестве 2 шт. (одна пара), в виде полумесяца, 585 пробы, со ставками — топаз голубого цвета, хризолит зеленого цвета, александрит сиреневого цвета (камни натуральные) общим весом 4 гр., золотые серьги в количестве 2 шт. (одна пара), в виде капель, 585 пробы, без вставок, общим весом 4 гр., серебряную цепочку, 925 пробы, длиной 60 см., вид плетения - «бисмарк», весом 4 гр., женскую серебряную цепочку, 925 пробы, длиной 70 см, вид плетения - «веревочка», весом 5 гр., мужской серебряный крестик, 925 пробы, размером 3*2 см, весом 3 гр., женский серебряный крестик, 925 пробы, размером 3*2 см, весом 3 гр., мужской серебряный браслет наручный, 925 пробы, вид плетения - «якорный», длиной 20 см, весом 4 гр., женский серебряный браслет наручный, 925 пробы, вид плетения - «якорный», длиной 16 см, весом 2 гр., женский серебряный браслет наручный, 925 пробы, вид плетения - «бисмарк», длиной 16 см, весом 3 гр., кольцо серебряное женское, 925 пробы, 17 размера, весом 2 гр., кольцо серебряное женское, 925 пробы, 17 размер, весом 2 гр., кольцо серебряное женское, 925 пробы, 18 размера, весом 2 гр..

С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой общая стоимость принадлежащих ей похищенных ювелирных украшений составляет 68429,30 рублей, она согласна, поскольку в данной товароведческой экспертизе были учтены все параметры ювелирных украшений, указанные ею ранее, а именно: вес, проба, размеры принадлежащих ей похищенных ювелирных украшений.

Причиненный ей материальный ущерб в размере 68 429, 30 рублей является для нее значительным, поскольку она <данные изъяты>. С учетом того, что ей ФИО1 был частично возмещен материальный ущерб в размере 35 000 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 33429,30 рублей.

Заявлением О.Н.В. от <Дата обезличена>, зарегистрированном за <Номер обезличен>, в котором она просит разобраться по факту кражи ювелирных украшений из золота и серебра (т. 1 л. д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л. д. 31-37), согласно которому присутствующая в ходе осмотра <...> О.Н.В. пояснила, что <Дата обезличена> она обнаружила отсутствие принадлежащих ей ювелирных изделий в коробке в шкафу, расположенной в прихожей комнате ее <...>. 15 по <...>.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, иллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л. д. 49-52) следует, что с участием О.Н.В., ФИО1 осмотрена <...>. 15 по <...>, из коробки, находящейся на верхней полке шкафа в прихожей комнате, <Дата обезличена> примерно в 15.00 часов, ФИО1 похитил ювелирные изделия, принадлежащие О.Н.В.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>ЗЭ от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 208-214), рыночная стоимость имущества по состоянию на <Дата обезличена> составила 68 429, 30 рублей, а именно:

обручального женского золотого кольца, 585 пробы, 17 размера, весом 6 гр., - 16170 рублей,

обручального мужского золотого кольца, 585 пробы, 21 размера, весом 7 гр. - 18865 рублей,

золотой цепочки, 585 пробы, панцирного плетения, длиной 50 см, весом 2 гр. - 5390 рублей,

золотого кулона-натуральный янтарь овальной формы, размером 3*3 см. на золотой застежке, 585 пробы, весом 2 гр. - 5390 рублей,

золотых серёг в количестве 2 шт. (одна пара), в виде полумесяца, 585 пробы, со ставками — топаз голубого цвета, хризолит зеленого цвета, александрит сиреневого цвета (камни натуральные) общим весом 4 гр., - 10780 рублей,

золотых серёг в количестве 2 шт. (одна пара), в виде капель, 585 пробы, без вставок, общим весом 4 гр. - 10 780 рублей,

серебряной цепочки, 925 пробы, длиной 60 см., вид плетения - «бисмарк», весом 4 гр. - 140,57 руб.,

женской серебряной цепочки, 925 пробы, длиной 70 см, вид плетения - «веревочка», весом 5 гр. - 175,71 рублей,

мужского серебряного крестика, 925 пробы, размером 3*2 см, весом 3 гр. - 105,43 рублей,

женского серебряного крестика, 925 пробы, размером 3*2 см, весом 3 гр. - 105,43 рубля;

мужского серебряного браслета наручного, 925 пробы, вид плетения - «якорный», длиной 20 см, весом 4 гр. - 140,57 рублей,

женского серебряного браслета наручного, 925 пробы, вид плетения - «якорный», длиной 16 см, весом 2 гр., - 70,29 рублей,

женского серебряного браслета наручного, 925 пробы, вид плетения - «бисмарк», длиной 16 см, весом 3 гр. - 105,43 рубля,

кольца серебряного женского, 925 пробы, 17 размера, весом 2 гр., -70,29 рублей,

кольца серебряного женского, 925 пробы, 17 размер, весом 2 гр., - 70,29 рублей,

кольца серебряного женского, 925 пробы, 18 размера, весом 2 гр., - 70,29 рублей.

По эпизоду хищения имущества (денежных средств), принадлежащего Р.Н.А.:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> и обвиняемого от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в присутствии адвоката Светлова В.Н. (т. 1 л. д. 229-234, 238- 241, т. 2 л. д. 5-9), согласно которым во время проживания у О.Н.В. по адресу: <...>, <Дата обезличена> он познакомился с Р.Н.А. Делая ремонт в квартире О.Н.В., работал на балконе, дверь оказалась закрыта, а парень по имени А., помогавший ему с ремонтом, ушел в магазин. Обнаружив, что он не может открыть дверь, выглянул на улицу и увидел женщину (далее Р.Н.А.), которая шла домой. Крикнув ей, попросил ее позвонить А., чтобы тот пришел и открыл дверь. Далее, он решил познакомиться с Р.Н.А. и написал ей по мессенджеру «...», так как от нее на его <Номер обезличен>, поступили сообщения. Они стали общаться, после чего решили встретиться. У них было близкое общение.

12.08.2023 г. Р.Н.А. позвала его к себе в гости, в <...>, где он у нее ночевал две ночи, познакомился с ее детьми.

Утром 14.08.2023 г. Р.Н.А. поехала на работу, он остался у нее в квартире. Проснувшись примерно в 9:00 часов, стал искать в ее спальне листок бумаги, открыл комод, где лежали различные документы и бумаги и там обнаружил денежные средства в сумме 500000 рублей, которые решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил данные денежные средства и через некоторое время ушел из квартиры, забрав ключ от квартиры с собой. Потом он позвонил Р.Н.А., рассказал ей, что ему отказали в кредите в сумме 100 000 рублей, эти деньги нужны были ему для гуманитарной помощи. Женщина предложила ему 100 000 рублей в долг, но он сказал, что ему нужно 25 000 рублей, так как остальную сумму ему предоставил другой человек в долг. Примерно в 13:30-13:40 они встретились с Р.Н.А., он получил от нее денежные средства в указанной сумме. Они не обговорили, когда он вернет долг, однако он собирался вернуть деньги при первой же возможности. Он вернул ей ключи от квартиры и они разъехались. Он поехал на дачу в .. однако позже он позвонил Р.Н.А. и сказал что уехал в Р. Удмуртия. В конце августа 2023 он поехал в <...> к своим ..., которым он передал 100 000 рублей, остальные денежные средства оставил себе. В <...> он провел сутки, после чего вернулся в <...>. В начале сентября созванивался с Р.Н.А., в процессе разговора он сказал ей, что решит вопрос по поводу денег, так как она спрашивала по поводу похищенных денег.

21.09.2023 он был задержан сотрудниками полиции, при себе у него были денежные средства в размере 419 650 рублей, которые были изъяты сотрудниками ОУР.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшей Р.Н.А., свидетеля А.В.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Р.Н.А., данные ею при допросе и дополнительном допросе от 23.09.2023 г., 09.10.2023 г. (т. 1 л. <...>), согласно которым 28.07.2023 в дневное время она приехала домой, поставила свой автомобиль возле <...>, направилась домой. Подойдя к подъезду, она услышала, как с балкона 7 этажа 1 подъезда указанного дома ее позвал мужчина (далее ФИО1), который сказал, что он заперт в квартире, ключи с телефоном забрал его брат, он продиктовал номер телефона и попросил ее позвонить его брату, чтобы тот выпустил его из квартиры. Она набрала указанный номер, но никто не отвечал, тогда она написала сообщение на этот номер, чтобы приехали и выпустили ФИО1 из квартиры и ушла домой. На следующий день ей с вышеуказанного номера в «...» стал писать ФИО1, между ними сложились доброжелательные отношения, в связи с чем, <Дата обезличена> она пригласила его к себе домой, он остался у нее до <Дата обезличена> <Дата обезличена> они с ФИО1 поехали в дачный <...>-2, как он сказал, на дачу его родственников. В тот же день они уехали к ней домой, он остался ночевать, сказал, что <Дата обезличена> поедет в <...>, чтобы ...

14.08.2023 г. в 7:00 часов она уехала на работу, ФИО1 остался в ее квартире, она ему оставила ключи от квартиры, чтобы он запер входную дверь. В 10 час. 35 мин., находясь на работе, она ему отправила сообщение в «... узнав, что он хочет взять кредит 100 000 рублей на ..., но ему отказывает банк, она предложила ему в долг свои денежные средства, но у нее на банковской карте не было такой суммы и она сказала, что ей нужно съездить домой за деньгами. Он попросил 25 000 рублей, пояснив, что остальную сумму он взял в долг у знакомого. Она обналичила с банковской карты денежные средства в сумме 25 000 рублей и передала их ФИО1, а тот вернул ей ключи от ее квартиры. Деньги он обязан был ей вернуть, но условия их возврата они не обговаривали. Около 14:00 он позвонил и пояснил, что едет по трассе М5, и они попрощались с ним. Примерно в 19:00 час. 14.08.2023 г., она приехала домой, проверила место хранения ее денежных средств, в ее спальне в комоде, под различными документами, купюрами по 5000 рублей, всего там было 500 000 рублей. В последний раз она считала данную сумму денежных средств 30.07.2023 г., так как каждый месяц она складывала часть заработной платы в данный ящик. Она обнаружила, что денежные средства в указанной сумме отсутствуют. Она поняла, что деньги мог взять ФИО1, так как он спал в ее спальне 14.08.2023 г., когда она была на работе, а он оставался в квартире. При этом брать их ему она не разрешала. По данному факту она обратилась в полицию.

Сотрудниками полиции ей были возвращены денежные средства в размере 419 650 рублей, ранее изъятые у ФИО1 в отделе полиции, в счет возмещения, причиненного преступлением материального ущерба. 23.09.2023 г. ФИО1 ранее ей были возвращены деньги в сумме 100 000 рублей посредством перевода на банковскую карту, из которых денежные средства в размере 19 650 рублей, со слов ФИО1, это денежные средства в виде компенсации морального вреда, о чем она написала расписку. Претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля А.В.А., состоящего в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», от 10.10.2023 г. (л. д. 181-182), из которых следует, что в его обязанности входит профилактика правонарушений и раскрытие преступлений.

20.09.2022 года начальном ОУР ему поручено проведение процессуальной проверки по заявлению Р.Н.А. по факту хищения принадлежащего ей имущества, в ходе рассмотрения которого установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 В дневное время <Дата обезличена> им в служебном кабинете <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» с участием понятых и ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого последний на предложение выдал добровольно денежные средства в размере 419 650 рублей: 50 денежных купюр номиналом по 2 000 рублей, 60 денежных купюр номиналом по 5 000 рублей, 1 денежную купюру номиналом 1 000 рублей, 6 денежных купюр по 100 рублей, 1 денежную купюру номиналом 50 рублей, похищенные им ранее из квартиры знакомой Р.Н.А. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы надлежащим образом.

Заявлением <Дата обезличена> зарегистрированным <Номер обезличен> (л. д. т. 1 л. д. 55) в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое находясь в <...>, похитило денежные средства в сумме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 56-60) с участием Р.Н.А. осмотрена <...> по <...>, в которой 14.08.2023 г. 10:30 часов она обнаружила отсутствие принадлежащих ей денежных средств в нижнем ящике комода, расположенного в ее спальне.

Из протокола осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 88-91) следует, что с участием Р.Н.А., ФИО1 осмотрена <...>, находясь в которой 14.08.2023 г. примерно в 09.00 часов, ФИО1 из нижнего ящика указанного комода, похитил денежные средства, принадлежащие Р.Н.А.

По протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 93-95) осмотрено помещение кабинета <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», в ходе которого присутствующий ФИО1, добровольно выдал денежные средства в размере 419 650 рублей, которые были изъяты, упакованы в полимерный пакет.

Протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицы к нему, постановлением от <Дата обезличена> (т. 1 л. <...>), согласно которым с участием Р.Н.А., осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу денежные средства в размере 419 650 рублей.

В качестве доказательств вины подсудимого по обоим преступлениям в обвинительном заключении приведены явки с повинной ФИО1 от <Дата обезличена>, (т. 1 л. <...>) в то же время указанные явки с повинной отобраны в отсутствие защитника-адвоката, в связи с чем суд исключает их из совокупности доказательств, как полученные с нарушением действующего законодательства, в то же время суд считает необходимым учесть явки с повинной как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Суд считает, что все письменные доказательства, по двум эпизодам преступной деятельности, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого, в совершении двух преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого не установлено.

Исследовав заключение эксперта по эпизоду хищения имущества О.Н.В., сопоставив его результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшей, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в заключении мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, оформлено надлежащим образом, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов и документов, получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества О.Н.В., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Р.Н.А., суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что в период времени с 15.00 час. <Дата обезличена> по 11.00 час. <Дата обезличена>, находясь в <...> и <Дата обезличена> в период времени с 07.00 по 19.00 часов, находясь в <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, он тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, соответственно похитил принадлежащее О.Н.В. имущество, а Р.Н.А. – денежные средства. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по первому эпизоду преступной деятельности.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи потерпевшей О.Н.В. причинен ущерб на общую сумму 68429 рублей 30 копеек.

Согласно показаниям потерпевшей О.Н.В. на момент совершения преступления она ...

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей О.Н.В., а также ее мнение о значительности для неё ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО1 является значительным для указанной потерпевшей.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение, так как размер ущерба, причиненного в результате хищения чужого имущества на сумму 500 000 рублей в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером.

ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 по каждому из эпизодов содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевших О.Н.В. и Р.Н.А. поступило в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных, корыстных преступления, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, второе – к категории тяжких, ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд по двум эпизодам преступной деятельности относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе осмотров мест происшествия, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, ..., а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причинённого в результате преступления потерпевшей Р.Н.А., частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей О.Н.В. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил два преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, другое - тяжких, в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.07.2013 г. по п. п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за особо тяжкое преступление по приговору Пензенского областного суда от 15.08.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны частной собственности и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В то же время, поскольку по делу установлено наличие, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который имеет двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенных корыстных преступлений, против собственности, суд считает, что в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, после отбытия основного наказания, он нуждается в дополнительном контроле со стороны контролирующих органов, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, ранее избранную в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу следует сохранить.

В ходе предварительного следствия потерпевшей О.Н.В. был заявлен гражданский иск о взыскании 33429 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л. д. 116).

Согласно письменному заявлению О.Н.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб О.Н.В. в сумме 33429,3 руб. причинен ФИО1 в результате преступления, умышленными действиями подсудимого, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из занимаемого жилища в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если только это не связано с работой или необходимостью получения медицинской помощи;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно – исполнительная инспекция по месту жительства и пребывания).

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы подлежит исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИЗО г. Оренбурга.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в связи с его задержанием в период с 23 по 24 сентября 2023 года, период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25 сентября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Гражданский иск О.Н.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу О.Н.В. 33429 (тридцать три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ..., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.