Решение по делу № 2А-1777/2023 от 07.06.2023

Дело № 2а-1777/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску АО «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Е.А., Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристав-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Е.А., Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристав-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что в Королёвском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится на исполнении несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО4. В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении залогового имущества – транспортного средства – LEXUS GS250, 2012 года выпуска, VIN: №.

Далее административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО4 был заключён кредитный договор №, который по своей сути является смешанным договором, включающим в себя элементы договора залога, заключённым между банком и клиентом в порядке п.2 ст.432 ГК РФ путём подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путём зачисления кредита на счёт клиента. Указанный договор стороны обеспечили залогом в виде приобретаемого автомобиля, оговорив его в условиях самого кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства - LEXUS GS250, 20212 года выпуска, VIN: № были внесены в реестр залога движимого имущества. Банк как залогодержатель вправе при нарушении заёмщиком условий кредитного договора, а также в случае просрочки исполнения обязательств, потребовать исполнения обязательств путём реализации предмета залога, требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающих его утратой или повреждением; обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога.

Далее административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения долга перед кредитором ФИО4 реализовал заложенный автомобиль путём продажи его ФИО7, который не смог произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в связи с постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий. Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством был наложен судебным приставом-исполнителем и рамках исполнительных производств с другими кредиторами. АО «Тойота Банк» как кредитор получил удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества, реализованного должником добровольно.

Административный истец просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета с залогового транспортного средства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 отменить постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством LEXUS GS250, 2012 года выпуска, VIN: № по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО7.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель заинтересованного лица – МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет суду считать его извещённым о времени и месте слушания дела.

Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится 3 исполнительных производства в отношении должника ФИО4:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по Московской области (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) с предметом исполнения – задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 15 729 руб. 86 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ пользу взыскателя УФК по Московской области (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) с предметом исполнения – задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 43 504 руб. 03 коп..

Задолженность по указанным исполнительным производствам должником не погашена на настоящее время ни в какой части. (л.д. 88, 113, 126)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на транспортное средство должника - LEXUS GS250, 2012 года выпуска, рег.знак №, VIN: № наложен запрет по распоряжению, совершению регистрационных действий, и данное постановление направлено для исполнения в органы ГИБДД. (л.д. 86-87)

Согласно карточке учёта вышеуказанного транспортного средства, оно до настоящего времени зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 144)

Представитель АО «Тойота Банк» ФИО5 обратилась в Королёвское ФИО2 с заявлением о снятии ранее наложенных запретов по регистрации транспортного средства, ссылаясь на то, что автомобиль является предметом залога, в настоящее время он реализован иному собственнику в счёт погашения образовавшейся у должника ФИО4 задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные; на дату подписания договора купли-продажи транспортное средство уже находилось под запретом, а также задолженность ФИО4 перед залогодержателем была погашена третьим лицом. (л.д. 19)

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьями 12 и 13 указанного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащем перечень мер принудительного исполнения, запрет на совершение регистрационных действий не указан.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Абзацем 2 пункта 22 указанного постановления разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. При этом применительно к совершению исполнительных действий закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в объеме совершаемых им исполнительных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, устанавливая принцип соотносимости объема требований взыскателя только с мерами принудительного исполнения, которыми запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является.

Возможность наложения ареста на имущество в процессе исполнения требований исполнительных документов напрямую предусмотрена ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соответствует обязанности пристава-исполнителя по скорейшему исполнению судебного акта.

С учетом анализа указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортного средства.

Исходя из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных в отношении должника и (или) его имущества ограничений (часть 4).

Поскольку, исполнительные производства в отношении должника ФИО4 не были окончены, оснований для отмены ограничительных мер в отношении имущества должника – транспортного средства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. при обращении к ней с заявлением АО «Тойота Банк» не имелось.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Однако таких доказательств административный истец не представил.

Из материалов дела следует, что транспортное средство LEXUS GS250, 2012 года выпуска, рег.знак №, VIN: № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено ФИО7 и получено покупателем по акту приёма-передачи транспортного средства. (л.д. 15об. -17).

При этом, денежные средства, полученные от продажи автомобиля перечислены в пользу АО «Тойота Банк» в счёт погашения кредитного договора № TMR-13/766 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 (л.д. 15 об.)

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушаются, поскольку, административный истец не является участником исполнительного производства, не является собственником транспортного средства, задолженность перед административным истцом по кредитному договору за ФИО4 погашена.

Кроме того, само по себе постановление об отказе в снятии запрета по регистрационным действия с транспортного средства не нарушает прав участников исполнительного производства и третьих лиц, поскольку, не ограничивает ничьих прав в отношении имущества, в отношении которого наложен запрет. Постановления о наложении запрета административным истцом не оспариваются.

Процессуальные сроки для обращения в суд с административном иском АО «Тойота Банк» соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета с залогового транспортного средства незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. отменить постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством LEXUS GS250, 20212 года выпуска, VIN: № по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., - АО «Тойота Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева