Дело № 2-338/2025

УИД50RS0052-01-2024-011237-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES G 500, регистрационный номер P797BУ777 (водитель ФИО1) и TOYOTA CAMRY, регистрационный номер № (водитель ФИО3 ФИО11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили у получили технические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 854 985 руб. 56 коп.

Расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства составили 4500 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Ответчика в пользу ОАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 459 485 рублей 56 коп., а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 7795 рублей.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что при условии выполняемых работ, выявленных дефектах и нарушениях, а также любые замены комплектующих должны быть зафиксированы.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, пояснила, что в материалах дела отсутствует фото фиксация о замене рулевой рейки, а также нет акта утилизации в подтверждении того, что рейка снималась.

Изучив доводы и основания заявленного иска, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов судебной повторной экспертизы, назначенной судом в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов деда усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО6 ФИО13) и <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО3 ФИО12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили у получили технические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 ФИО14.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 854 985 руб. 56 коп.

Расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства составили 4500 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0298599306, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000.00 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения вопросов об обстоятельствах образования повреждений мотоцикла истца и размере ущерба необходимы специальные познания, на основании Определения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES G 500, регистрационный номер P797BУ777 на дату ДТП без учета износа составляет 625 300 рублей, с учетом износа 524 200 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что им из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключена замена рулевой рейки, поскольку не обнаружены индивидуальные повреждения. Указал, что электронный справочник автомобиля служит рекомендацией при проведении ремонта. Считает, что представитель сервиса и компании необоснованно указывают на замену рулевой рейки, так как оснований к этому нет. Дилеры все меняют, поскольку это технически выгодно, а если исходить из характера повреждений, то на диске царапины. Был касательный удар. Насколько они деформированы на исследование видно не было. Исходя из того, что подтверждается смещение на 3 градуса, экспертом это не исключено. Смещение на 3.7 %, стоит 26 900 рублей. Учитывая, что есть царапины и ошибки на приборной панели, то есть основания для замены. Чтобы менять механизм необходимо сначала поменять рулевые тяги и сделать диагностику, если ошибки не уйдут, как текущие, пока пределы не нарушатся, то они и не будут видны, в методике все описано, смысл один и тот же. Рулевые механизмы нельзя поставить на замену просто так, должны быть причины и веские основания, поскольку это дорогостоящие узлы. Все выписки носят информационный и рекомендательный характер. Исходя из диагностики видно отклонение рулевого управления, однако сотрудники ГИБДД этого не отразили в справке о ДТП. Оснований для однозначного утверждения, что деталь необходимо заменить не было. Дилерская организация должна руководствоваться документацией завода изготовителя, сертифицированной программой продуктом в рамках того, что авторизованы, иные сервисы выполняют ремонт по своему опыту.

В виду наличия недостаточной ясности заключения эксперта, судом в порядке ст. 87 ГПК РФ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно повторного заключения эксперта АНО «ЮРИДЭКС» ФИО8, был установлен следующий объем повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

Облицовка переднего бампера

Замена 4-окраска

Подножка правая

Замена

Подкрылок передний правый

Замена

Кронштейн правого дополнительного радиатора

Ремонт 1,0 н/ч

Распорка правого радиатора

Ремонт 0,5 н/ч

Окантовка правой фары

Ремонт 3,0 н/ч 4-окраска

Правая решетка переднего бампера

Замена

Расширитель переднего правого крыла

Замена 4-окраска

Антигравийная пленка

Замена

Концевик правой подножки передний

Замена

Кронштейны правой подножки (2 штуки)

Замена

Диск переднего правого колеса

Замена

Шина передняя правая

Замена

УУК передних колес

Выполнить

Рулевая рейка

Замена

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен на оригинальные запасные части на дату ДТП составляет (округленно): -без учета износа: 882 500 рублей, с учетом износа: 784 500 рублей.

Также эксперт пришел к выводу о необходимости замены рулевого механизма указав, что по представленным в материалы дела фотоснимкам установлены повреждения правой рулевой тяги с наконечником в виде плавных изгибов металла. Видимые механические повреждения рулевой рейки на предоставленных фотоснимках отсутствуют, но рулевая рейка жестко соединена с деформированной рулевой тягой, то есть представляет собой неразрывную кинематическую связь. Соответственно, деформирующее усилие, приложенное к рулевой тяге, неизбежно и последовательно, перейдет на рулевую рейку. При этом, в акте осмотра и актах согласования отражено, что рулевая рейка гудит, руль вращается с большим усилием. Указанные повреждения зафиксировать фотоснимками невозможно. Неисправность рулевой рейки также подтверждается диагностической картой, записанной на электронном носителе. Таким образом, с технической точки зрения, факт повреждения рулевой рейки в рассматриваемом ДТП, эксперт считает доказанным. Согласно каталогу производителя, рулевой механизм не подлежит разборке, и является единым агрегатом, что не дает возможность без разрушения конструкции выявить конкретные механические повреждения внутренних деталей рулевой рейки. Также согласно рекомендации производителя, если в результате ДТП были выявлены повреждения переднего моста, рулевого механизма или системы рулевых тяг, то рулевой механизм требуется заменить.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов АНО «ЮРИДЭКС» в судебном заседании не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., заключение экспертов АНО «ЮРИДЭКС», так как экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришёл к таким выводам.

Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Заключение экспертов АНО «ЮРИДЭКС» является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, в связи, с чем суд принимает заключение экспертов АНО «ЮРИДЭКС» в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение экспертов АНО «ЮРИДЭКС», и признает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 384 500 рублей (784 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает.

Суд также полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей, как подтвержденные документально, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований в части, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7795 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО15 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из ходатайства экспертов АНО «ЮРИДЭКС» усматривается, что стоимость экспертизы составляет 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате экспертизы в размере 85000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 384 500 рублей 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей 00 коп., а также денежных средств по оплате судебной независимой экспертизы в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО18 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья С.А. Павлова