Судья Согрина Е.В. Дело № 22-1517/2023
УИД 35RS0022-01-2022-000819-62
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,
судей Федорова Д.С., Фабричнова Д.Г.,
при помощнике судьи Тихомировой Е.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю.,
осужденного ФИО1 и его защитника Морщинина О.В.,
осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Аршинова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Аршинова А.Н., осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Морщинина О.В. на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,
установила:
приговором суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден:
- по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года 6 месяцев;
- по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ за организацию незаконной рубки 7 апреля 2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения;
- по ч.2 ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по незаконной рубке 7 апреля 2020 года к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания 24 апреля 2020 года к 200 часам обязательных работ;
- по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ за организацию незаконной рубки 8 апреля 2020 года к 2 годам 6 месяцам;
- по ч.2 ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по незаконной рубке 8 апреля 2020 года к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания 16 апреля 2020 года к 200 часам обязательных работ.
В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УПК РФ, в виде обязательных работ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком два года шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стажу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден:
- по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ за организацию незаконной рубки 7 апреля
2020 года к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по незаконной рубке 7 апреля 2020 года к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания 21 апреля 2020 года к
200 часам обязательных работ;
- по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ за организацию незаконной рубки 8 апреля 2020 года к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по незаконной рубке 8 апреля 2020 года к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания 15 апреля 2020 года к 200 часам обязательных работ.
В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УПК РФ, в виде обязательных работ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Согласно приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными:
- в организации двух незаконных рубках лесных насаждений в значительном размере, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору;
- в совершении двух фальсификаций доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание;
- в совершении двух заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
ФИО2 признан виновным в совершении действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании первой инстанции ФИО1 и ФИО2 не пожелали выразить свое отношение к предъявленному им обвинению.
В апелляционной жалобе адвокат Морщинин О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором полагает, что он является незаконным и необоснованным.
Так из описательной части обвинения по ст.286 УК РФ следует, что ФИО1 совершил превышение своих должностных полномочий, предусмотренных законодательством РФ о деятельности полиции в виде незаконной рубки лесных насаждений, заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, фальсификации доказательств по уголовному делу, дачи ложных показаний в суде. При описании преступления суд указал, что ФИО1 совершил данные противоправные действия с целью улучшения показателей своей деятельности и во избежание дисциплинарного взыскания со стороны руководства.
Считает, что изложив данные причины, судом не дана оценка данных действий ФИО3 в рамках Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 16 октября 2009 года (пункт 14). Также не установлено поощрялся и имел ли иные выгоды ФИО3 после описанных событий.
Защите непонятна квалификация деяний ФИО1 по другим составам. Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ. При этом описательная часть данного преступления в полной мере идентична описательной части по преступлению, предусмотренному ст.286 УК РФ. Это же очевидно и по остальным вмененным преступлениям - описательная часть одна и та же, а квалификация разная. То есть получается, что одни и те же действия квалифицируются органами следствия по разным нормам УК РФ, что грубо нарушает законодательство РФ.
Полагает, все вмененные составы преступления поглощаются составом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, то есть преступление одно, а все остальное это способ его совершения.
ФИО1 вменяются преступления, предусмотренные ч.2 ст.303, ч.1 ст.307 УК РФ, что противоречит здравому смыслу.
Если суд утверждает, что имело место преступление, предусмотренное ст.260 УК РФ (и этот факт подтвержден решением суда), то о какой фальсификации доказательств и ложных показаниях в суде по отношению к этому эпизоду может идти речь. То есть суд признает, что незаконная рубка была (преступление совершено), а то, что ФИО1 о нем сообщил, зафиксировал, собрал доказательства и сам дал показания - это преступления.
Принимая во внимание изложенное, сторона защиты полагает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и вынес приговор.
Кроме того, судом при принятии решения о реальном лишении свободы не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и последствия совершения преступлений, а именно то, что после совершения инкриминируемых действий, ФИО1 был уволен со службы, то есть утратил должностные полномочия и в той или иной мере понес наказание за совершенное.
ФИО1 до свершенных преступлений неоднократно признавался руководством отличным сотрудником, награждался грамотами и иными поощрениями. ФИО1 является ветераном боевых действий, неоднократно награжденным государственными наградами.
На каком основании ФИО1, оставаясь на свободе, вновь совершит преступления - суд не аргументировал.
На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Аршинов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права.
Указывает, что суд необоснованно, незаконно и бездоказательственно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 составов преступлений, которые квалифицирует по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, так как они организовали совершение двух незаконных рубок лесных насаждений в значительном размере, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору; ч.2 ст.303 УК РФ, ч.2 ст.303 УК РФ, так как они совершили две фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание; ч.1 ст.307 УК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ, так как каждый из них дал дважды заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства.
Также суд необоснованно пришел к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, так как он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
При этом сторона защиты согласна с судом в том, что применение насилия со стороны ФИО2 не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.
Также сторона защиты согласна с мнением суда о том, что квалификация действий подсудимых по ч.3 ст.306 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная, поскольку обвинение ФИО2 и ФИО1 в двух заведомо ложных доносах о совершении преступлений, соединенных с искусственным созданием доказательств обвинения охватываются объективной стороной составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ст.286 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года. В связи с чем, производство по делу по ч.1 ст.307 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Сторона защиты считает, что ФИО2 не причастен к совершению преступлений и не может нести ответственность по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года; по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ за организацию незаконной рубки, совершенную 7 апреля 2020 года, в виде лишения свободы сроком два года; по ч.2 ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по незаконной рубке от 7 апреля 2020 года в виде лишения свободы сроком один год; по ч.1 ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, совершенные 21 апреля 2020 года, в виде обязательных работ сроком двести часов; по ч.3 ст.33, ч.3 ст. 260 УК РФ за организацию незаконной рубки, совершенную 8 апреля 2020 года, в виде лишения свободы сроком два года; по ч. 2 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по незаконной рубке от 8 апреля 2020 года в виде лишения свободы сроком один год; по ч.1 ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, совершенные 15 апреля 2020 года, в виде обязательных работ сроком двести часов.
Факт непричастности ФИО2 ко вменяемым ему преступлениям доказывается материалами дела.
В обоснование своей позиции защитник приводит в жалобе показания ФИО2, свидетелей П.А., К.А., Д.И.., Т.А.., А.О., Ж.И., Ж.С., О.А.., Ч.В.
Защитник поясняет, что исходя и анализа показаний свидетелей и содержания телефонных переговоров, можно с уверенностью говорить о том, что ФИО2 не знал и не мог знать о том, что участвует в каких-то незаконных мероприятиях. Он, будучи сотрудником внутренних дел и младшим по званию по отношению к ФИО1, выполнял возложенные на него законом должностные обязанности. ФИО4 не участвовал ни в каких переговорах ни с одним из фигурантов дела. В подготовке к совершению преступлений не участвовал, в их организации также не участвовал. Свидетель Д.А. явно оговаривает ФИО2, на что есть причины. Он был привлечен к ответственности за незаконную рубку древесины. К тому же в ходе судебного разбирательства Д.А. на непричастность ФИО2 к незаконной рубке 7 апреля 2020 года.
Кроме того, защитник приводит нормативные документы, регламентирующие работу участковых уполномоченных полиции.
Указывает, что исходя из фабулы обвинения, а также текста обвинительного заключения, и ФИО1 и ФИО2 действовали в пределах своих полномочий, но использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Учитывая изложенное, квалификация действий указанных субъектов преступления должна быть по ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.
При этом квалификация действий подсудимых по ч.3 ст.306, ч.2 ст.303, ч.1 ст.307 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная, поскольку фальсификация доказательств, заведомо ложные показания и заведомо ложные доносы о совершении преступлений охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.
Исходя из текста фабулы обвинения 6 апреля 2020 года ФИО1 сообщил ФИО2 о задаче, поставленной начальником отделения участковых уполномоченных полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России <ДАТА> Х.Н., активизировать работу по выявлению преступлений и административных правонарушений в сфере лесопромышленного комплекса. После этого, ФИО2 и ФИО1 использовали предоставленные им служебные полномочия вопреки интересам службы и совершили действия, которые объективно противоречили целям и задачам сотрудников правоохранительных органов, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями. Во избежание применения к ним дисциплинарных мер воздействия со стороны непосредственного руководителя Х.Н.. и руководства ОМВД России <адрес> за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, не позднее 12 часов 30 минут 7 апреля 2020 года ФИО2 и ФИО1, исходя из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, договорились организовать совершение незаконной рубки лесных насаждений под их непосредственным контролем, как организаторов данной незаконной рубки, третьим лицом, после чего организовать уголовное преследование этого лица в целях улучшения показателей своей работы.
Таким образом, действия и ФИО2 и ФИО1 неверно квалифицированы по ст. 286 УК РФ.
Также сторона защиты считает неверным дополнительную квалификацию к ст.286 УК РФ, ст.260 УК РФ, так как с учетом текста предъявленного обвинения, фабулы обвинения и позиции стороны обвинения, квалификации действий ФИО2, по ч.3 ст.260, ч.3 ст.306, ч.2 ст.303, ч.1 ст.307 УК РФ, являются способами совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ и не могут квалифицироваться и вменяться дополнительно. В таком случае квалификация указанных действий подсудимых подлежит исключению как излишне вмененная, поскольку охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.
Защитник указывает, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом в его действиях не установлено отягчающих вину обстоятельств. Он на учете у психиатра и нарколога не состоит, со стороны знакомых и близких людей, зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы. В окружении родственников, друзей по месту проживания со стороны соседей ФИО2 характеризуется с положительной стороны, по бывшему месту службу характеризуется положительно, принимал активное участие в общественной жизни, неоднократно поощрялся благодарственными письмами за личный вклад в развитие культуры и спорта района.
Защитник обращает внимание суда на состояние здоровья членов семьи ФИО2, которые в настоящее время остались без внимания, поддержки и ухода. Речь идет о супруге ФИО2 К. и отца - М.П.. Подсудимый ФИО2 для них был единственным членом, который осуществлял за ними уход и поддерживал в сложной жизненной ситуации. К тому же в период рассмотрения настоящего уголовного дела ушла из жизни мать подсудимого ФИО2, что также отразилось как на его жизни, так и жизни близких.
Кроме того, вред, причинённый преступлением, возмещен в полном объеме. Иных неблагоприятных последствий в действиях подсудимых не установлено. Потерпевшие по делу не настаивали на строгом наказании подсудимых, оставили указанный вопрос на усмотрение суда.
Все эти доводы, свидетельствуют о том, что назначенное судом ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является очень суровым, несправедливым, не преследует цель исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Суд немотивированно пришел к выводу о том, что оснований для применения ч.1 ст.62, ст.ст.64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Напротив, стороной защиты приведены все основания для применения указанных статей УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе, адвокат Аршинов А.Н. обращает внимание на следующее:
- Из анализа телефонных переговоров ФИО1 можно с уверенностью утверждать, что все разговоры он ведёт в единственном числе от своего имени. Нигде в переговорах, ни с одним из свидетелей, ФИО1 не указывает на отношение с ФИО2 и/или его осведомлённость о своих планах. ФИО1 употреблять «Я», а не «МЫ»;
- Как в процессе судебного следствия потерпевшая сторона, так и Прокурор в своих прениях не смогли четко и последовательно отразить конкретные действия ФИО2, которые входили бы в объективную стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ;
- Свидетель Р. и Х. указали на то, что никаких показателей в работе участковых нет и быть не может, что исключает мотивы преступления по ст. 286 УК РФ, о которых указано в обвинении;
- Показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия должны быть признаны недопустимым доказательством, так как противоречат показаниям, данным в ходе судебного следствия, и были отобраны стороной обвинения в нарушение норм УПК РФ;
- Показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия должны быть признаны недопустимым доказательством, итак как в ходе судебного следствия со слов П. было установлено, что при допросе присутствовал сотрудник ФСБ;
- Показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия должны быть признаны недопустимым доказательством, так как по обстоятельствам, указанным им при допросе, он являлся обвиняемым и подсудимым у мирового судьи. При этом указанный свидетель в ходе судебного следствия, как у мирового судьи, так и в Нюксенском районном суде отрицал какую-либо причастность ФИО2 к совершенному им преступлению, указал, что никакого давления либо просьбы со стороны ФИО2 не было.
Кроме того, цитирует положения ст.35 УК РФ и указывает, что исходя из анализа действующего законодательства и правоприменительной практики, а также с учетом собранных по делу доказательств, а именно отсутствие доказательств наличия квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору в действиях ФИО2, считает необоснованным признание ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 заранее была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления.
В обоснование поясняет, что свидетель П.А. показал, что с детства большинство знакомых называют его по прозвищу «...», у него в пользовании кроме телефонного номера №..., были другие номера, которые он не помнит. В <адрес> общался с Г.С.., Г.В., Т.А., с сотрудниками полиции дружеских отношений не поддерживал. 8 апреля 2020 года он был задержан ФИО1 и ФИО2 при рубке лесных насаждений, на расстоянии примерно в пяти километров от деревни, где он при помощи бензопилы марки ...» спилил пять елей. После этого к нему подошли два сотрудника полиции, представились, спросили документы и разрешение на вырубку деревьев, оформили какие-то документы, вызвали лесника, который приехал примерно через три часа, сделали замеры спиленных деревьев. До 8 апреля 2020 года со ФИО1, ФИО2 не встречался, по телефону не общался. С Г.В. возможно встречался за день до рубки деревьев, когда приходил к тому на пилораму, также возможно общался с Г.В. по телефону до незаконной рубки насаждений, но о чем беседовал, не помнит. Ущерб лесному фонду возместил Г.В., так как в тот момент он подрабатывал у последнего на пилораме.
То есть, в отличие от Д., который в ходе предварительного следствия дал показания на ФИО3 и ФИО4, а в последующем в суде от них отказался, П. в ходе предварительного следствия подтвердил тот факт, что лишь он причастен к незаконной рубке 8 апреля 2020 года.
Из анализа телефонных переговоров ФИО1 можно с уверенностью утверждать, что все разговоры он ведёт в единственном числе от своего имени. Нигде в переговорах, ни с одним из свидетелей ФИО1 не указывает на отношение с ФИО2 и/или его осведомлённость о своих планах.
Как в процессе судебного следствия потерпевшая сторона, так и прокурор в своих прениях не смогли четко и последовательно отразить конкретные действия ФИО2, которые входили бы в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ;
Свидетели Р. и Х. указали на то, что никаких показателей в работе участковых нет и быть не может, что исключает мотивы преступления по ст.286 УК РФ, о которых указано в обвинении;
Показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия должны быть признаны недопустимым доказательством, так как противоречат показаниям, данным в ходе судебного следствия, и были отобраны стороной обвинения в нарушение норм УПК РФ;
Показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия должны быть признаны недопустимым доказательством, итак как в ходе судебного следствия со слов П. было установлено, что при допросе присутствовал сотрудник ФСБ;
Показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия должны быть признаны недопустимым доказательством, так как по обстоятельствам, указанным им при допросе, он являлся обвиняемым и подсудимым у мирового судьи. При этом указанный свидетель в ходе судебного следствия, как у мирового судьи, так и в Нюксенском районном суде отрицал какую-либо причастность ФИО2 к совершенному им преступлению, указал, что никакого давления либо просьбы со стороны ФИО2 не было.
На основании изложенного, просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, оспаривает выводы суда, что в отношении него отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.
Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела каких-либо правонарушений и преступлений им не допущено.
Отмечает, что он имеет положительные характеризующие материалы от участкового и с прежнего места работы, характеризуется по месту жительства положительно, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался. По ч.3 ст.260 УК РФ ущерб возмещен, незаконные рубки они совершали в значительном размере.
Потерпевшие С., ..., ... претензий не имеют, какого-либо гражданского иска не заявлено.
Считает, что наказание ему назначено слишком суровое.
На основании изложенного, просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с выводом суда, что он и ФИО1 договорились организовать совершение незаконной рубки лесных насаждений под непосредственным контролем, то есть, как организаторы данной незаконной рубки третьими лицами, после чего осуществить уголовное преследование этих лиц.. При этом за основу предварительного сговора приведен телефонный разговор между ним и ФИО1, состоявшийся в апреле 2020 года, в котором между ним и ФИО1 обсуждалось сообщение в мессенджере «...» от Х.Н. и о том, что необходимо активизировать работу по выявлению и раскрытию незаконных рубок леса. О каком-либо совершении преступления речи в данном разговоре не велось, не указывалось ни время, ни конкретное место совершения преступления. Его осудили за незаконные рубки лесных насаждений, при этом каких-либо контрактных доводов о том, что лично он организовал рубку лесных насаждений не приведено. Никто из свидетелей, а также ни в одном телефонном разговоре не указывается, что он принимал непосредственное участие в организации незаконной рубки леса. С кем-либо о совершении незаконной рубки под его непосредственным руководством он (ФИО2) не договаривался, что подтверждается материалами дела, приведенными телефонными переговорами и показаниями свидетелей.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что 8 апреля 2020 года он и ФИО3 организовали незаконную рубку с участием П.А., при этом последний, который непосредственно совершил незаконную рубку, в своих показаниях указывает, что рубку он совершил самостоятельно, никто его к незаконной рубке не принуждал, с сотрудники полиции до 8 апреля 2020 года он не общался, соответственно какого-либо сговора о незаконной рубке лесных насаждений с сотрудниками полиции у него не было. Суд отнесся к его показаниям критически, поскольку его показания не соответствуют установленным судом обстоятельствам, противоречат показаниям свидетелей и потерпевших. При этом суд не указал в приговоре конкретные доказательства и показания свидетелей, которые противоречат показаниям П.А.
Кроме того, указывает, что в показаниях свидетелей имеется ряд несоответствий. Так, в приведенном судом телефонном розговоре между свидетелями В.В. и Д.А., то В.В. поясняет, что за день или за несколько дней до 8 апреля 2020 года, что Т.А. «потаскал» себе на огород, на тракторе, пять или шесть деревьев породы «сосна», чтобы подрубить баню. При этом ФИО3 обнаружил незаконно заготовленную древесину у дома Т.А. Из данного телефонного разговора следует, что незаконную рубку лесных насаждений совершил Т.А. до 8 апреля 2020 года. В телефонном разговоре между свидетелями Д.А. и Д.И. обсуждается, что Т.А. в состоянии опьянения попался участковому ФИО3, когда «таскал» дрова трактором. Из указанного разговора можно сделать вывод о том, что рубку лесных насаждений Т.А. совершил 8 апреля 2020 года.
В телефонном разговоре Д.А. и Д.И. обсуждается, что Т.А. в состоянии опьянения попался участковому ФИО3, когда таскал трактором дрова. Из данного разговора можно сделать вывод, что рубку лесных насаждений Т.А. совершил 8 апреля 2020 года.
Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, представленным УФСБ России по Вологодской области в замене задержанного сотрудники полиции Т.А. на П.А. принимали участие Г.С. и Г.В. Принимал ли он какое-либо участие в организации и замене Т.А. на П.А. не указывается. При этом он, ФИО3, ни другие сотрудники полиции 8 апреля 2020 года, ни до этого незаконной рубки, совершенной Т.А. выявлено не было.
Материалами уголовного дела не подтверждено, что 8 апреля 2020 года Т.А. был остановлен в состоянии алкогольного опьянения на тракторе. Данный факт основан лишь на слухах и домыслах свидетелей и местных жителей <адрес>
При этом Т.А. в своих показаниях указывает, что ранее был судим за незаконную рубку леса, а в апреле 2020 года незаконную рубку не совершал. Подтвердил, что в апреле 2020 года П.А. ему говорил, что совершил незаконную рубку леса и попался сотрудникам полиции. К указанным показаниям суд также отнесся критически, при этом суд не указал в приговоре конкретные показания свидетелей и доказательства, противоречащие показаниям Т.А.
В осмотрах мест происшествий, в частности незаконных рубок леса, следы какой-либо колесной техники не указывается, осмотр трактора Т.А. не произведен. Согласно протоколу осмотра места происшествия возле дома №... <адрес> незаконно заготовленной древесины не обнаружено. Из этого следует, что какими-либо материалами уголовного дела не подтверждается незаконная рубка леса Т.А., и подтверждается, что незаконную рубку леса П.А. совершил самостоятельно.
Из всего вышесказанного можно следует вывод о том, что какого-либо сговора о совершении незаконных рубок леса у него со ФИО3, ни с кем-либо другим не было, ни с кем об организации незаконных рубок он не договаривался.
На основании изложенного, просит приговор в отношении него отменить.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, впредь обязуется не допускать нарушение закона. Отмечает, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.
Считает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств:
- мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания,
- наличие награды Министерства обороны РФ за «...», наличие знака «...»;
- то, что он проживает вместе с несовершеннолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его бывшая супруга, С.Г. полностью не может обеспечить ... несовершеннолетних детей, поскольку ее доход составляет ... рублей;
- наличие на иждивении пожилых родителей, за которыми он осуществляет постоянный уход, его мать находится на стационарном лечении;
- у него имеются кредитные обязательства по договору ПАО «...», ежемесячная сумма погашения кредита составляет ... рублей;
- по кредитной карте ПАО ...» ежемесячная сумма задолженности составляет ... рублей;
- с момента совершения преступления до вынесения приговора прошло 3 года, и он не совершил каких-либо правонарушений и преступлений, что свидетельствует о его исправлении.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что в отношении него, возможно, применить условное наказание.
На основании изложенного, просит смягчить назначенное наказание и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. К апелляционной жалобе прилагает документы и характеристики.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Морщинина О.В., осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Аршинова А.Н. государственный обвинитель Ершов С.С., приводя свои мотивы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отзывах на апелляционные жалобы С.Е. и Д.А. указывают, что претензий к ФИО1 не имеют.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Морщинин О.В. доводы своих жалоб поддержали.
Адвокат Морщинин О.В. считает, что действия ФИО1 охватываются одним составом преступления, а именно злоупотребление должностными полномочиями, остальные составы преступлений ему излишне вменены. Указывает, что доказательств виновности ФИО1 по эпизоду с П. суду не представлено. Отметил, что в начале судебного разбирательства было отмечено, что ФИО1 не было вручено обвинительное заключение. Кроме того, просит признать заслуги ФИО1 перед Отечеством исключительными обстоятельствами и при назначении ему наказания применить положения ст.64 УК РФ.
Осужденный ФИО1 с приведенными доводами своего защитника согласен.
Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Аршинов А.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят приговор в отношении него (ФИО2) отменить.
Прокурор Коробов Р.Ю., приводя свои мотивы, просит приговор изменить, действия ФИО1 и ФИО2 с ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.33, п.«в» ч.2 ст.260 УК РФ, как организацию незаконных рубок лесных насаждений, совершенных с использованием служебного положения.
По этим двум преступлениям снизить ФИО1 наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ему наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы.
По этим двум преступлениям снизить ФИО2 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ему наказание 3 года 2 месяца лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного следствия ФИО1 сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
ФИО2 в судебном заседании в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, показал, что с 2017 года по 2021 год являлся участковым уполномоченным полиции отделения в ОМВД России <адрес>, выполнял обязанности, предусмотренные должностным регламентом, а также совместно с другими сотрудниками отделения осуществлял патрулирование лесного массива <адрес> в целях выявления преступлений в сфере лесопромышленного комплекса. Мероприятия по выявлению незаконных рубок лесных насаждений проводились по усмотрению участковых уполномоченных полиции в связи с активизацией работы по выявлению преступлений в лесной отрасли. В апреле 2020 года руководством отделения было озвучено указание на раскрытие и выявление преступлений в сфере лесопромышленного комплекса. 7 апреля 2020 года совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО1 участвовал в рейде по патрулированию лесов <адрес>, маршрут рейда и план на проведение рейда не разрабатывался, ни с кем из вышестоящих сотрудников ОМВД России <адрес> не согласовывался, так как такой практики в отделении не существовало.
В первой половине дня на служебном автомобиле «...», под управлением ФИО1, они приехали в <адрес>. В ходе пешего патрулирования лесного массива вблизи деревни он совместно со ФИО1 обнаружил Д.А.., который в момент их прихода осуществлял незаконную рубку. О выявленном нарушении он или ФИО1 сообщили в дежурную часть полиции, сотруднику ... П.А. для обмера срубленных деревьев и оформления документов. Он со ФИО1 составили документы, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Он изготовил протокол осмотра места происшествия. Получили объяснение с Д.А. и изъяли у него пилу, с помощью которой он спилил лесные насаждения. Обмер незаконно срубленной древесины производил П.А. В связи с чем на место происшествия не была направлена следственно-оперативная группа ему неизвестно. Все процессуальные документы и изъятые предметы он или ФИО1 передали в дежурную часть. В последущем он был вызван на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Д.А. и дал показания.
8 апреля 2020 года, осуществляя рейд по патрулированию административного участка и лесов на предмет выявления незаконных рубок лесных насаждений, вместе со ФИО1 на служебном автомобиле «...» отправились патрулировать лесной массив вблизи <адрес> в стороне .... На лесной дороге оставили автомашину, пешком прошли по лесу примерно 10 минут и обнаружили проводившего рубку лесных насаждений жителя <адрес> П.А. по произвищу «...». Он или ФИО1 позвонил и сообщили о выявленном нарушении в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сотруднику ..., которого они пригласили приехать на место совершенной рубки. По приезду П.А. производил обмер срубленной древесины. Он в это время составил протокол осмотра места происшествия, в котором указал место рубки, количество и породу спиленых деревьев, характер спилов, какая бензопила использовалась. Не помнит, кто получил объяснение у П.А. по факту незаконной рубки. В апреле 2020 года его допросили в качестве свидетеля по делу, возбужденному в отношении П.А.
Указание начальника отдела УУП ОМВД по <адрес> Х.Н. о проведении работы по раскрытию преступлений в лесу было размещено в рабочей группе участковых ОМВД России <адрес> в одном из мессенджеров. В апреле 2020 года он пользовался личным абонентским номером №..., зарегистрированным на его имя, которым никто кроме него не пользовался, чем был обусловлен звонок с абонентского номера №..., находившегося в апреле 2020 года в пользовании П.А. на его абонентский номер №..., 8 апреля 2020 года в 14 часов 48 минут 42 секунды, продолжительностью 27 секунд и с какой целью П.А. звонил ему неизвестно.
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела в их совокупности.
Представитель потерпевшего ... К.Н. в судебном заседании показала, что в 2020 году на территории <адрес> имелось два факта незаконной рубки лесных насаждений, о чем ей стало известно осенью 2021 года от сотрудников гослесничества с. <адрес>, ущерб в настоящее время погашен.
Представитель потерпевшего УМВД России по Вологодской области К.К. в судебном заседании показала, что участковые уполномоченные полиции ОМВД <адрес> ФИО4 и ФИО3 совершили проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являясь должностными лицами, находясь в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, используя должностное положение, действуя совместно путем угроз, организовали незаконную рубку леса, убедив Д.А. и П.А. совершить экологическое преступление, причинив лесному фонду ущерб, нарушив права и свободы человека, нанеся ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. Основанием для увольнения ФИО3 и ФИО4 из органов внутренних дел были результаты служебной проверки, установившей совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Потерпевший С.Е. в судебном заседании показал, что в апреле 2020 года по просьбе Д.А. он пришел на пилораму в <адрес>, где находились участковые ФИО3 и ФИО4. Разговор происходил в помещении пилорамы (будке), он со ФИО3 сидели за столом напротив друг друга. ФИО4, одетый в форму сотрудника полиции, и Д.А. находились рядом в помещении. Разговор ФИО3 начал с того, что надо срубить несколько деревьев, для какой цели не объяснял. Когда он отказался, то ФИО3 нанес ему два удара в область головы, физической боли он не почувствовал, повреждений не было, претензий к ФИО3 не имеет. ФИО4 мог видеть все происходящее, но ничего не говорил. Он отказался совершать рубку деревьев и ушел домой.
С.Е. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в апреле 2020 года вместе Д.А. пришел на пилораму ИП Д.И., находящуюся в <адрес>. На въезде у пилорамы стоял автомобиль «...», рядом находились участковые уполномоченные полиции ФИО1 и ФИО2 ФИО1 начал спрашивать Д.А. «Твой лес?», указывая на эстакаду, где находилось примерно тридцать шестиметровых спиленных бревен хвойной породы. Потом он, ФИО5 и ФИО1, перешли на первый этаж бытовки – двухэтажного деревянного дома, находящегося на территории пилорамы. Он С.Е.) сел на скамейку, ФИО1 сел напротив него и начал оказывать психологическое давление, кричал, выражался нецензурно, спрашивал: «Твой лес? Признавайся, твой, ты рубил» и предлагал «нормально решить». Он (С.Е.) отвечал, что не знает, чей лес находится на пилораме. В ходе разговора после повторения фразы «Твой лес?» ФИО1 нанес ему один удар рукой в область волосистой части головы, от удара он испытал физическую боль, закрыл лицо рукой, чтобы ФИО1 не попал по глазам и носу. После чего ФИО1 нанес ему не менее двух ударов руками по волосистой части головы, он испытал физическую боль. ФИО2 в момент нанесения ФИО1 ударов сидел рядом, но не останавливал ФИО1, когда тот наносил удары ему по голове. Д.А. в это время общался по телефону с братом, видел нанесение ФИО1 ударов ему по голове. ФИО1 говорил: «Бери на себя фишку, которую мы нашли на пилораме, или иди с нами пилить пять деревин». ФИО2 в это время ничего не говорил, но был рядом со ФИО1 и молчаливо одобрял все, что происходило. Он отказался совершить незаконную рубку леса под их руководством, ушел домой, а Д.А., ФИО1 и ФИО2 остались на пилораме.
При предъявлении аудиофайла «...», содержащегося на оптическом диске DVD-R «...», являющегося приложением к заключению эксперта, подтвердил, что на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между Д.А. и ФИО6 которых он узнал. На заднем фоне записи слышны его голос и голос обращающегося к нему ФИО1, аудиозапись зафиксировала события, о которых он давал показания в ходе допроса в качестве потерпевшего. На записи слышны крики ФИО1 с нецензурными словами и вопросы «Чей лес?», слышны звуки наносимых ему ФИО1 ударов, и как он отвечает, что лес не его.
Свидетель Д.А. в судебном заседании показал, что в 2020 году пользовался абонентским номером №..., работал водителем у брата Д.И.., который занимался деревопереработкой и грузоперевозками, по договоренности пользовался пилорамой в д. <адрес>
7 апреля 2020 года он пилил дрова в д. <адрес>, ему позвонил участковый ФИО3, пригласил подойти на пилораму к брату. Он пришел вместе с С.Е., когда пришли, увидели, что участковые полиции ФИО3 и ФИО4 стояли у автомашины .... Что происходило дальше и о чем был разговор, он не помнит, но их общение закончилось незаконной рубкой, он при помощи пилы штиль спилил пять или шесть деревьев на столбики для огорода около д. <адрес>. Выдел, квартал не помнит, рубку выявили ФИО3 и ФИО4, сообщили в дежурную часть, позвонили леснику П., чтобы приехал и зафиксировал нарушение. Он перезвонил П. и попросил привезти ему водку, потом написал явку с повинной. Причиненный ущерб возместил, уголовное дело в отношении него прекращено.
Д.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 7 апреля 2020 года около 12 часов он пилил дрова, когда ему позвонил участковый ФИО1, пригласил подойти на пилораму Д.И. в <адрес>, решить проблему. На пилораме сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, попросили предоставить документы на шестиметровые бревна, находившиеся на пилораме. Документов на лес не было, ФИО1 сказал, что нужно что-то решить и предложил два варианта. По первому варианту он (ФИО3) с ФИО2 оформляют незаконно заготовленный лес, что ведет к тому, что пилорама будет закрыта, и они с братом лишатся единственного источника дохода и места работы. По второму варианту, он и Д.И. ищут человека, который срубит три дерева, при этом ФИО1 и ФИО2 должны взять этого человека при совершении рубки с поличным для возбуждения уголовного дела по незаконной рубке леса. При этом претензий со стороны ФИО1 и ФИО2 по поводу незаконно заготовленного леса, находящегося на пилораме, не будет. Оба варианта ФИО1 озвучил в присутствии ФИО2, который стоял рядом и все слышал, при этом каких-либо возражений не высказывал. Он позвонил брату, они обсуждали, кому взять на себя незаконную рубку, он решил сам срубить деревья на столбы для огорода, полагая это лучшим вариантом. Он сообщил, что готов сам совершить незаконную рубку. В ответ ФИО1 и ФИО2 сказали, что если он совершит незаконную рубку трех-пяти деревьев, ущерб лесному фонду составит до ... рублей, и если погасить ущерб и признать вину, то уголовное дело в отношении него прекратят, либо назначат условный срок. С такими условиями он согласился, понимая, что в ином случае пилораму брата закроют, и они лишатся единственного источника дохода. ФИО2 и ФИО1 поставили его в безвыходное положение, подтолкнули к совершению незаконной рубки в их присутствии. Достигнув договоренности с ФИО2 и ФИО1, он сел к ним в машину на заднее сиденье, чтобы они отвезли его на место предполагаемой рубки. Поскольку ФИО2 и ФИО1 предупредили, что изымут бензопилу, которой он будет пилить деревья, он взял с собой две бензопилы, «...», которой он пилил деревья, и ...» - для изъятия, так как она была неисправна. ФИО1, управляя автомашиной, повез его и ФИО2 за автодорогу «...» в направлении реки ..., проехали поле и свалку, затем по лесу около одного километра, остановились на выбранном ФИО1 месте, и вышли из автомашины. Он взял из автомашины бензопилу «...», зашел примерно на сто метров в лес справа от дороги и стал пилить деревья породы «ель». ФИО1 и ФИО2 находились примерно в 50 метрах от него, видели, что он пилит ели. Он специально пилил ель, так как за сосну насчитали бы больший ущерб. После того, как он спилил пятое дерево, ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил, что выявил незаконную рубку леса около <адрес>, сказал, что справятся своими силами и из отдела полиции никто не нужен. Далее ФИО1 позвонил П.А.., попросил приехать на место рубки. Пока П.А. ехал, он позвонил ему и попросил привезти бутылку водки. ФИО2 и ФИО1 сказали П.А.., что взяли его с поличным на незаконной рубке. Он сообщил П.А. что спилил несколько деревьев для огорода. П.А. произвел замеры спиленных деревьев, ФИО2 сфотографировал его около спиленных деревьев и составил протокол осмотра места происшествия, ФИО1 взял с него объяснение. Затем в автомашине «...», в присутствии ФИО2 и ФИО1, написал явку с повинной, в которой признался в совершении незаконной рубки, после чего ФИО1 отвез его до автодороги «...». Он пошел на пилораму брата, позвонил Г.С. и позвал выпить спиртного. В ходе распития спиртного он рассказал Г.С. о произошедшем. Утром 8 апреля 2020 года он позвонил ФИО1, так как думал, что забыл пилу в автомашине ФИО1, но в этот же день он нашел пилу «...» на пилораме. Днем 8 апреля 2020 года он виделся с Г.С., со слов которого узнал, что в этот день сотрудники полиции ФИО2 со ФИО1 остановили Т.А. перевозившего на тракторе незаконно заготовленную древесину к себе в огород. Г.С. сообщил, что ищет человека, который совершил бы незаконную рубку, а ФИО2 и ФИО1 взяли бы этого человека с поличным. Если Г.С. найдет человека, то ФИО2 и ФИО1 не станут оформлять Т.А. за то, что тот ездил пьяный на тракторе, и не будут иметь претензий по поводу незаконно заготовленной древесины, которую тот таскал на тракторе. Г.С. сказал, что А.А. по прозвищу «...», которому он звонил и предлагал совершить незаконную рубку, отказался, но он уговорил «... (П.А. который уехал вместе с ФИО2 и ФИО1, чтобы совершить рубку в их присутствии, чтобы П.А. взяли с поличным. Подтвердил, что давал показания дознавателю ОМВД России <адрес> А.О.., полностью признал вину в совершении незаконной рубки леса, погасил ущерб. Уголовное дело мировой судья в отношении него прекратил за деятельным раскаянием.
Д.А. подтвердил показания, данные после прослушивания аудифайлов телефонных разговоров, содержащихся на оптическом диске DVD-RW №... от 02.06.2020, инв №... поступившем из УМВД России по Вологодской области.
При предъявлении аудиофайла «...» пояснил, что указанный аудиофайл содержит запись телефонного разговора между ним и участковым уполномоченным полиции ФИО1 Свой голос и голос ФИО1 он узнал, разговор происходил 7 апреля 2020 года около 12 часов, ФИО1 позвал его на пилораму брата, он ответил, что пилит дрова у бабушки, согласился подойти.
При предъявлении аудиофайлов «...», «...», ...», «...» пояснил, что указанный аудиофайл содержит запись телефонного разговора между ним и его братом ФИО6 он узнал, разговор происходил 7 апреля 2020 года, он находился на пилораме брата, звонил ему после общения с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, которые нашли на пилораме незаконно заготовленную древесину, говорил брату, что нужно найти «тело», то есть человека, который согласится взять на себя незаконную рубку. В этот день около 13 часов, он перезвонил брату, сказал, что нужно найти человека, который взял бы на себя незаконную рубку, так как ему брать незаконную рубку на себя нежелательно. Они обсуждали, что можно попробовать уговорить других лиц взять на себя незаконную рубку, но решили, что одного могут посадить, другой пьет. В ходе разговора он решил, что не остается другого варианта, как совершить незаконную рубку самому, что якобы он будет рубить деревья на столбы для огорода. В связи с этим он говорит брату: «Рублю три дерева и все». Вечером этого дня он снова позвонил брату, в ходе разговора он сообщил, что все сделал, то есть совершил незаконную рубку леса, что позже заедет и расскажет. Последний аудиофайл содержит запись телефонного разговора между ним и братом, в котором он рассказал, что от Г.С. узнал, что Т.А., перевозившего на тракторе древесину, «принял» ФИО1, а «...» (П.А. взял на себя пять деревин, то есть согласился на совершение незаконной рубки пяти деревьев, чтобы ФИО1 не оформлял Т.А.
При предъявлении аудиофайла ...» пояснил, что аудиофайл содержит запись телефонного разговора между ним и П.А. в тот момент, когда он находился в лесу после того, как совершил незаконную рубку в присутствии ФИО2 и ФИО1, он спросил у П.А. где тот находится, попросил заехать в <адрес> и купить литр водки, пачку сигарет и закуски.
При предъявлении аудиофайла «...» пояснил, что аудиофайл содержит запись телефонного разговора между ним и ФИО1, разговор происходил утром 8 апреля 2020 года, он позвонил, так как не мог найти свою бензопилу ...», которой 7 апреля 2020 года валил лес, спрашивал можно ли забрать пилу, которую оставил в автомашине у ФИО1
При предъявлении аудиофайла «...» пояснил, что аудиофайл содержит запись телефонного разговора между ним и В.В.., состоявшегося 8 апреля 2020 года, в ходе которого они обсуждали, что в деревню приехал ФИО1 и что-то запрещенное нашел у Т.А. при этом В.В. сообщил, что ищут человека, который бы взял на себя пять деревин.
При предъявлении аудиофайла «...» пояснил, что аудиофайл содержит запись телефонного разговора, происходившего утром 9 апреля 2020 года между ним и Г.С.., в ходе которого Г.С. сказал, что его «зацепили», в результате чего пришлось искать человека, чтобы сотрудники полиции не выявили незаконную рубку большего объема, сообщил, что уговорил «...» (П.А.) на совершение незаконной рубки.
Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что работает старшим специалистом в ..., пользуется абонентским номером №..., по работе занимался выявлением и пресечением нарушений лесного законодательства. Со ФИО3 и ФИО4, являвшимися участковыми уполномоченными, поддерживал служебные отношения.
7 апреля 2020 года кто-то из них ему сообщил о незаконной рубке. Приехал на место, которое находилось примерно в 2 километрах от д. <адрес>, вместе с участковыми находился Д.А., не имевший лесозаготовительных документов, пояснил, что заготовлял столбики на огород. Было срублено около 5-6 елей в 5 квартале совхоза «...» ..., спил был ярко-желтый, свежеспиленный, хлыст был очищен, сучья не отделены, рядом находилась бензопила «...» оранжевого цвета. Выполнив замеры, ушел, потом составил протокол о лесонарушении и передал ОМВД по <адрес>
8 апреля 2020 года сотрудники полиции ФИО3 или ФИО4 сообщили ему о незаконной рубке, он приехал в 6 квартал недалеко от д. <адрес>, на месте были ФИО3, ФИО4, П.А., автомобиль «...» серебристого цвета, которым обычно управлял ФИО1 Он П.А. осмотрел место, П. присутствовал рядом, определил количество пней и считал объем, было спилено 5-6 деревьев породы ель, диаметром пней от 26 до 32 см.
Свидетель М.М. в судебном заседании показал, что являлся исполняющим обязанности начальника .... О незаконных рубках леса 7 и 8 апреля 2020 года узнал от П.А.., сообщившего, что сотрудниками полиции выявлены незаконные рубки вблизи д. <адрес>, П.А. выехал на место, зафиксировал лесонарушения, составил необходимые документы. Он внес изменения в приказ о проведении патрулирования, в дальнейшем составил расчет суммы ущерба, причиненного обеими рубками.
Свидетель Д.И. в судебном заседании показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность на пилораме в д. <адрес>. В один из дней апреля 2020 г. в дневное время ему позвонил брат Д.А. и пояснил, что пошел в лес, чтобы нарубить деревьев на столбы для огорода около дома бабушки. В лесу его задержал ФИО1 при совершении незаконной рубки. В последующем брат ему рассказывал, что ездил в отдел полиции к дознавателю по возбужденному в отношении него уголовному делу. Также он пояснил, что нужно заплатить ущерб от незаконной рубки около ... рублей. Ущерб был погашен с его банковской карты.
Свидетель Т.А. в судебном заседании показал, что в 2020 году П.А. рассказывал ему, что пилил лес и попался участковому полиции ФИО3. У него (П.А.) отобрали пилу, привлекли к уголовной ответственности, ущерб он возместил и уголовное дело в отношении него прекратили. Подтвердил, что П.А. пользуется абонентским номером №...
Свидетель Г.В. в судебном заседании показал, что пользуется телефоном с абонентским номером №.... В 2020 году занимался лесозаготовкой и переработкой древесины, был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, имелась производственная база в д. <адрес>, на которой у него работал Г.С.
Свидетель Г.С. в судебном заседании показал, он пользуется абонентским номером телефона №... С Г.В. он знаком, работал у него на пилораме в д. <адрес>, номером телефона №... пользовался Г.Н.П.А., по прозвищу «...» и Т.А. также работали у Г.В.
Свидетель А.О. в судебном заседании показала, что является начальником группы дознания ОМВД России по <адрес>. В апреле 2020 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в д. <адрес> участковыми уполномоченными совместно с представителем лесничества в ходе рейда выявлена незаконная рубка леса. Ввиду большей загруженности на место происшествия не выезжала, осмотр по лесонарушениям с небольшим ущербом проводили участковые уполномоченные полиции, на месте происшествия был задержан Д.А., который признался в совершении преступления. Проверку проводили участковые ФИО3 или ФИО4. Они составили рапорт, осмотр места происшествия, взяли явку с повинной, объяснение. Она возбудила уголовное дело и приняла к своему производству. Участковые ФИО3 и ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетелей показали, что в первых числах апреля 2020 года находились в рейде вместе с представителем гос. лесничества П., в лесном массиве рядом с д. <адрес> услышали звуки бензопилы и падающих деревьев, пошли на шум и увидели, как местный житель Д.А. осуществлял незаконную рубку деревьев с помощью бензопилы. Они прекратили противоправные действия, сообщили в дежурную часть, составили протокол осмотра места происшествия, взяли объяснения, а Д.А. добровольно написал явку с повинной. ФИО3 и ФИО4 были разъяснены права свидетеля, положения статей 307,308 УК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. В ходе расследования сомнений в виновности Д.А. у нее не возникло, последний пояснил, что в лесном массиве д. <адрес> заготовлял лес для столбиков для забора, когда пришли сотрудники полиции, спилил пять или шесть деревьев, в дальнейшем возместил ущерб в полном объеме. Производство по делу было прекращено. Аналогичным образом было возбуждено уголовное дело по незаконной рубке в отношении П.А. который спилил хвойные деревья бензопилой. Осмотр места происшествия также проводили ФИО3 или ФИО4, взяли объяснение, оформили явку. Уголовное дело было передано дознавателю Ж.И.
Свидетель Ж.И. в судебном заседании показала, что является дознавателем ОМВД по <адрес>. В 2020 году она приняла к своему производству уголовное дело в отношении П.А.., который признавал вину, пояснил, где и как совершил правонарушение, была изъята бензопила. В качестве свидетелей допрашивала ФИО2 и ФИО1, выявившими преступление, им разъяснены были их права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они били предупреждены об ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Сомнений в виновности П.А. не возникло, ущерб был им полностью возмещен.
Свидетель Х.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что с 30 декабря 2019 года он занимал должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. В мессенджере «Ватсап» 6 апреля 2020 года разместил сообщение следующего содержания: «Уважаемые участковые! В связи с тем, что у нас минимум сообщений и завалена административная практика начальники требуют всем ехать в лес и раскрывать преступления. Иначе будем заступать на службу и сдаваться, стоя перед отделом с отчетом о проделанной работе за день. Я думаю, что такой расклад ни кому не интересен. Так что к концу недели, ждем от каждого результат!», которое не было установкой на количественные показатели, а являлось мерой воздействия для активизации работы подчиненных сотрудников во втором квартале и должно было способствовать раскрытию участковыми уполномоченными полиции ранее совершенных неочевидных преступлений. Указанное сообщение было адресовано всем участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, а не конкретно ФИО2 и ФИО1
Свидетель В.Н.В. в судебном заседании показал, что в 2020 году являлся начальником ОМВД по <адрес>. Весной 2020 года в ходе операции «...» участковые ФИО3 и ФИО4 сообщили о выявленных незаконных рубках, по которым были возбуждены уголовные дела, расследованы, направлены в суд, каких-либо сомнений в объективности расследования дел не возникало.
Свидетель Ж.С. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с ноября 2013 года являлся оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>, занимался приемом и регистрацией заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушений, происшествиях, организацией работы следственно-оперативной группы.
7 апреля 2020 года в 13.50 от УУП ОМВД России по <адрес> от ФИО1 (№...) поступило сообщение, что совместно с УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2, в ходе проведения рейда по охране лесов за деревней <адрес> был задержан Д.А.., который незаконно спилил пять деревьев породы ель.
Свидетель О.А. в судебном заседании показал, что является помощником оперативного дежурного ... ОМВД, пояснил, что находился на службе, когда позвонил участковый ФИО3 и сообщил, что совместно с участковым ФИО4 в лесном массиве в д. <адрес> выявил незаконную рубку пяти деревьев хвойных пород и задержал Д.А. Он принял сообщение и доложил оперативному дежурному, следственная группа не направлялась, поскольку ФИО3 сказал, что сами оформят материалы.
Свидетель Ч.В. в судебном заседании показал, что в 2020 году являлся оперативным дежурным <адрес> ОМВД.
8 апреля 2020 года находился на службе, зарегистрировал сообщение о незаконной рубке, поступившее по телефону от ФИО7, где выявлено, кто совершил не сообщил. Узнал подробности, когда регистрировал явку с повинной, на место был вызван работник лесхоза, который устанавливал ущерб, рейды по охране лесов проводились постоянно либо УУП самостоятельно, либо совместно с лесниками. Проверка по сообщению проводилась участковыми, поскольку следственно-оперативная группа была занята.
Свидетель К.Д. в судебном заседании показал, что является начальником оперативно-розыскного отделения ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Вологодской области, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, в связи с чем было принято решение о прослушивании телефонных разговоров. Собранный материал за 7 и 8 апреля 2020 года, после проведения всех необходимых мероприятий был предоставлен в Следственный комитет.
Свидетели А.А., А.Ю,., П.А. в ходе предварительного следствия показали следующее:
А.А. пояснил, что пользуется абонентским номером №..., его супруга А.Ю, пользуется абонентским номером №... ФИО8 в один из дней апреля 2020 года звонил ему с абонентского номера №... и предлагал взять на себя незаконную рубку, обещал дать за это около ... тысяч рублей. Он отказался взять на себя незаконную рубку, так как не хотел получить судимость.
А.Ю. подтвердила показания мужа и пояснила, что в один из дней весны 2020 года Г.С. предлагал ее супругу А.А.. взять на себя незаконную рубку, но тот отказался.
П.А. показал, что с детства большинство знакомых называют его по детскому прозвищу «...», у него в пользовании кроме телефонного номера №..., были другие номера, которые он не помнит. В <адрес> общался с Г.С.Г.В.Т.А.., с сотрудниками полиции дружеских отношений не поддерживл.
8 апреля 2020 года был задержан ФИО1 и ФИО2 при рубке лесных насаждений, на расстоянии примерно пяти километров от деревни, где он при помощи бензопилы марки «...» спилил пять елей, после чего к нему подошли два сотрудника полиции, представились, спросили документы и разрешение на вырубку деревьев, оформили какие-то документы. Также они вызвали лесника, который приехал примерно через три часа, сделали замеры спиленных деревьев. До 8 апреля 2020 года со ФИО1, ФИО2 не встречался, по телефону не общался. С Г.В. возможно встречался за день до рубки деревьев, когда приходил к тому на пилораму, также возможно общался с Г.В. по телефону до незаконной рубки насаждений, но о чем беседовал, не помнит. Ущерб лесному фонду возместил Г.В. так как в тот момент он подрабатывал у последнего на пилораме.
При предъявлении аудиофайлов «...», «...», содержащихся на оптическом диске DVD-RW рег. №... от 02.06.2020, инв №..., поступившем из УМВД России по Вологодской области, пояснил, что на аудиозаписях зафиксирован голос Г.В. который он узнал, о чем идет разговор с мужчиной по имени С., он не помнит, так как прошло два года с того момента, как им была совершена незаконная рубка лесных насаждений в <адрес>
При предъявлении аудиофайла «...» пояснил, что на аудиозаписи разговор ведет Г.С.., чей голос он узнал, с мужчиной, чей голос ему неизвестен. ФИО9 «... приболтал» объясняет тем, что за день до этого разговора Г.С. предлагал ему сходить с пилой порубить лес, при этом разрешительных документов (лесобилета) на рубку леса у него не имелось.
Свидетели П.А., В.В.., Г.В., Д.И.., Г.С. по вторичному вызову в суд не явились, их показания с согласия участников процесса в части прослушивания аудиофайлов оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.
Свидетель П.А. при предъявлении аудиофайлов, содержащихся на оптическом диске DVD-RW №... от 02.06.2020, инв №..., поступившем из УМВД России по Вологодской области, пояснил, что
- аудиофайл «...» содержит запись телефонного разговора между ним и ФИО1, происходившего около 13 часов 7 апреля 2020 года, ФИО1 сообщил, что нужно подъехать к месту недалеко от деревни <адрес>, где он выявил лесонарушение;
- аудиофайл ...» содержит запись телефонного разговора между ним и Д.А., который позвонил, когда он 7 апреля 2020 года около 13 часов 30-40 минут ехал из с. <адрес> в направлении <адрес> и просил заехать в д<адрес>, купить бутылку водки, закуски и пачку сигарет. В ходе телефонного разговора Д.А. намекал ему, что он находится там же, давая понять, что сотрудники полиции задержали последнего на месте незаконной рубки, куда он направлялся;
- аудиофайл «... содержит запись телефонного разговора между ним и ФИО1, происходившего 8 апредя 2020 года около 13 часов 30-40 минут. ФИО1 сообщил, что снова выявил лесонарушение около <адрес>, что необходимо подъехать, что следственная группа не приедет, автомашина ФИО1 будет стоять у отворотки на пилораму Г.В. в <адрес>. Ему пояснили, как проехать до места незаконной рубки. По поводу фразы «да я выявил, с тобой же выявили», которую произносит ФИО1, пояснил, что незаконная рубка лесных насаждений была выявлена ФИО1 без его участия, он на место совершения незаконной рубки лесных насаждений приехал после данного звонка ФИО1 на его абонентский номер телефона;
- аудиофайл «...» содержит запись состоявшегося 8 апреля 2020 года телефонного разговора между ФИО11 голоса которых он узнал. Фразой П. приехал», ФИО1 сообщает Г.В. что он (П.А. приехал на место незаконной рубки П.А.., скорее всего, в этот момент он производил точковку места рубки, пересчет срубленных деревьев. Уточнил, что не видел, как П.А. валил деревья, при каких обстоятельствах совершена рубка лесных насаждений ему неизвестно.
Кроме того П.А. пояснил, что акты по проведению патрулирования от 07.04.2020 и 08.04.2020, в которых указаны сведения о выявлении незаконных рубок лесных насаждений на территории <адрес>, он составлял в связи с тем, что после получения звонков от ФИО1 он выезжал на места выявленных ФИО1 и ФИО2 незаконных рубок лесных насаждений. Заранее он не планировал проведение совместных мероприятий с сотрудником полиции ФИО2, как это указано в актах. Последний вписан в данные акты, так как присутствовал на месте незаконной рубки лесных насаждений Д.А. 07.04.2020 и на месте незаконной рубки лесных насаждений П.А. О каждом факте выявления незаконной рубки лесных насаждений, он сообщает своему начальнику в телефонном режиме. После документирования выявленной незаконной рубки лесных насаждений в полицию направляется заявление по данному факту, которое регистрируется в журнале исходящей корреспонденции лесничества.
Свидетель В.В. при предъявлении аудиофайла «...», содержащегося на оптическом диске DVD-RW рег. №... от 02.06.2020, инв №... поступившем из УМВД России по Вологодской области, пояснил, что аудиофайл содержит телефонный разговор между ним и Д.А.., происходивший днем 8 апреля 2020 года. За день или за несколько дней от местных жителей <адрес> он узнал, что Т.А. (прозвище – «... «...») натаскал себе в огород на тракторе пять или шесть деревьев породы «сосна», чтобы подрубить баню. До разговора он ездил на тракторе с телегой на свалку, по пути, когда возвращался со свалки на базу ИП Д.А. встретил автомобиль марки «...», под управлением участкового уполномоченного полиции ФИО1, двигавшегося в сторону свалки и реки .... Знал, что ФИО1 обнаружил у дома Т.А. незаконно заготовленные деревья породы «сосна». К нему подходил Г.С. и спрашивал, как найти человека, который бы взял на себя незаконную рубку, совершенную Т.А.Г.С. предлагал денежные средства и обещал весь ущерб от незаконной рубки полностью оплатить. Также Г.С. пояснял, что поскольку ущерб будет полностью погашен, уголовное дело в отношении этого лица будет прекращено в суде. От предложения он отказался. Г.С. сообщил, что А.А.., которому он предлагал взять на себя рубку, тоже отказался. Г.С. пояснил, что Т.А. могут дать наказание в виде реального лишения свободы, так как имеется судимость. После разговора с Г.С., он разговаривал по телефону с Д.А. Этот разговор он только что прослушал. В ходе разговора Д.А. ему пояснил, что в деревню <адрес> заехал ФИО1 с кем-то вторым. В разговоре речь идет о том, что Г.С. звонил А.А. предлагал тому взять на себя незаконную рубку пяти деревин, обещал последнему дать деньги, чтобы возместить ущерб, говорил, но тот отказался. О «...» П.А.) он слышал, что последний ранее жил в <адрес> и работал у ИП Г.В. Примерно в апреле 2020 гД.А. ему рассказывал, что совершил незаконную рубку нескольких деревьев в лесу за <адрес> недалеко от свалки, и его с поличным поймал участковый уполномоченный полиции ФИО1
Свидетель Д.И. при предъявлении аудиофайлов ...», «...», «...», содержащихся на оптическом диске DVD-RW №... от 02.06.2020, инв №..., и протокола осмотра предметов, пояснил, что аудиофайлы содержат записи телефонных разговоров, происходивших в апреле 2020 года между ним и его братом Д.А., но о чем идет речь сообщать отказался, сославшись на забывчивость и давность времени. При предъявлении аудиофайла «... пояснил, что аудиофайл содержит запись телефонного разговора между ним и Д.А.., в разговоре они обсуждают, что «...» (П.А. ранее работавший у Г.В. на пилораме, попался на незаконной рубке.
Свидетель Г.В. при предъявлении аудиофайлов, содержащихся на оптическом диске DVD-RW рег. №... от 02.06.2020, инв №..., поступившем из УМВД России по Вологодской области, пояснил, что
- аудиофайл ...» содержит запись телефонного разговора между ним и участковым уполномоченным полиции ФИО1 около обеда 8 апреля 2020 года. В ходе разговора ФИО1 пригласил его подъехать к дому Т.А. который работал у него на производственной базе в <адрес>, д.№..., около дома находились Т.А. и ФИО1, деталей разговора он не помнит;
- аудиофайл «...» содержит запись телефонного разговора между ним и ФИО1, речь идет о том, что он ездил к П.А. по прозвищу «...», попавшемуся на незаконной рубке шести-семи деревьев, и готов дать ему в долг денег для возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки. Где происходил разговор с П.А., он не помнит. Просил ФИО1 оформить только четыре нетолстых деревины, обещал ущерб погасить, чтобы П.А. не посадили. Что означает сказанная им фраза: «С., слушай, я сейчас к этому ездил, он них… (нецензурно), я с этим договорился, с ...», пояснить не может. Фразу «Слушай, его бы если, у него условно нету, он мне сейчас говорит: «Чтобы условно, чтобы не посадили меня». Условно у него нет. У него «условняка нет», объясняет тем, что «...» (П.А. с ним разговаривал и интересовался, чтобы последнего не посадили из-за наличия условного срока за предыдущее преступление. «...» в разговоре он называет П.А. о чем договоривался с П.А. пояснить отказался. Смысл сказанной им в ходе разговора фразы «четыре-пять деревин и иски я заплачу», пояснить отказался;
- аудиофайл «...» содержит запись телефонного разговора между ним и ФИО1, который сообщил, что ему необходимо пять, шесть или семь деревин, а П.А. отказывется брать на себя столько, согласен только на четыре дерева. ФИО1 говорит, что ущерб от срубленной древесины необходим до ... рублей, а он отвечает, что разговор был не про ... рублей, а про ... рублей. Исходя из смысла слов, он понял, что ФИО1 вместе с П.А.. находится на месте незаконной рубки. Смысл сказанных им в разговоре со ФИО1 фраз «Еще что ли валить?», «Ну, так он чего, сколько сделал этих, чего валил то он, сколько?» пояснить не может. П.А. произвел рубку еще до первого разговора со ФИО1, предъявленного ему, но в этот же день 8 апреля 2020 года. О деталях состоявшегося ранее разговора пояснять отказался;
- аудиофайл «...» содержит запись телефонного разговора между ним и Г.С. Что означают фразы Г.С..: «Вот. Сейчас поехали в <адрес> как было дело с С.Д.). Сначала их оформили, потом «...» (П.А..) или там Т.А. как там у вас…», пояснить отказался.
Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждена письменными материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что осмотрена территория производственной базы, расположенной справа от въезда в <адрес>, которая со слов свидетеля П.А. используется ИП Д.И.., на производственной базе имеется навес, к которому пристроено двухэтажное строение из бруса, а также пилорама, около которой лежат бревна.
Согласно договору аренды земельного участка от 18 августа 2015 года администрация <адрес> предоставила Д.И. земельный участок с кадастровым номером №... с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием: для строительства и обслуживания цеха лесопиления, сроком с 18 августа 2015 года до 17 августа 2064 года.
Протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2021 года установлено, что осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале №... выделе №... лесов совхоза «...» <адрес> вблизи д. <адрес> (координаты места: ... По данным навигатора незаконная рубка находится в лесном массиве на расстоянии около 1,9 км от автодороги «...». Путь к месту незаконной рубки пролегает от автодороги ...» в районе д<адрес>, где имеется отворотка налево, далее дорога проходит сначала по полю, а затем по лесу в сторону урочища <адрес> около двух километров, затем направо от дороги в лес около пятидесяти метров. В указанном месте обнаружены пять спиленных деревьев породы «ель» вместе с пнями. Хвоя на кронах деревьев усохла, пни усохли. Спилы на пнях в виде ступеньки, единообразные. Диаметры пней: 24 см, 26 см, 28 см, 28 см, 30 см. Участвующий в осмотре П.А. указал, что именно в данном месте 7 апреля 2020 года Д.А. совершил незаконную рубку пяти деревьев породы «ель». П.А. пояснил, что значения измерений диаметров пней могут отличаться от измерений, произведенных 7 апреля 2020 года, в связи с усыханием пней.
Протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2021 года установлено, что осмотрен участок лесного массива в квартале №... выделе №... лесов совхоза «... <адрес> на окраине заросшего поля вблизи <адрес> (координаты места: ... Путь к месту незаконной рубки пролегает от автодороги «...» в районе <адрес>, где имеется отворотка налево, затем по дороге в сторону урочища <адрес> около шестисот-семисот метров, потом поворот налево и по краю заросшего поля около трехсот метров. В указанном месте обнаружены пять спиленных деревьев породы «ель» вместе с пнями. Хвоя на кронах деревьев и пни усохли, кора от пней частично отслоилась и отвалилась. Спилы на пнях в виде ступеньки, единообразные. Диаметры пней: 32 см, 37 см, 32 см, 24 см, 26 см. Участвующий в осмотре свидетель П.А. указал, что именно в данном месте 8 апреля 2022 года П.А.. совершил незаконную рубку пяти деревьев породы «ель». Согласно навигатору место незаконной рубки располагается на расстоянии около семисот метров от автодороги «...». П.А. пояснил, что значения измерений диаметров пней могут отличаться от измерений, произведенных 8 апреля 2020 года, в связи с усыханием пней.
Согласно протоколу осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «...» с файлом «...», содержит сведения о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя П.А., в том числе об операции, совершенной по банковской карте №..., 7 апреля 2020 года в 13:47, место совершения операции: ...
Согласно протоколам о лесонарушении от 9 апреля 2020 года № 20, №21, содержащим ведомость перечета пней срубленных деревьев и схему места незаконной рубки лесных насаждений, установлено, что
- в квартале 6 выделе 8 совхоза «...» <адрес> лесничества обнаружена незаконная рубка пяти деревьев породы «ель», объем деловых стволов составил 2,17 кубических метров, сумма ущерба равна ... рублей ...
- в квартале №... выделе №... совхоза «...» <адрес> лесничества обнаружена незаконная рубка пяти деревьев породы «ель», объем деловых стволов составил 2,71 кубических метров, сумма ущерба составляет ... рублей ...
Согласно справкам территориального отдела – государственного лесничества №..., №... от 9 апреля 2020 года ущерб от незаконной рубки на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 приложение 1 п.1 приложение 4 пп. 2,4,5 и второго разряда такс с разбивкой древесины по категориям крупности рассчитан в пятидесяти кратной таксовой стоимости:
- ель, количество 5 единиц, объемом незаконно заготовленной древесины – 2,17 куб. м, ущерб в 50-кратной таксовой стоимости составил ... рублей ... копеек.;
- ель, количество 5 единиц, объем незаконно заготовленной древесины – 2,71 куб. м, ущерб в 50-кратной таксовой стоимости составил ... рублей ... копеек.
Согласно письму ... от 1 июля 2022 года №... квартал №... выдел №... и квартал №... выдел №... совхоза «...» ... лесничества отнесены к эксплуатационным лесам.
7 апреля 2020 года в квартале 6 выделе 8 совхоза «...» ... лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений, в результате которой без разрешительных документов спилено 5 деревьев породы ель с диаметрами пней 24, 26, 28, 28, 30 см. Объем незаконной рубки составил: Порода – ель, общий объем – 2,17 м3, из них: деловая крупная древесина – 0 м3, деловая средняя древесина – 1,42 м3, деловая мелкая древесина – 0,49 м3, дровяная древесина – 0,05 м3, отходы – 0,21 м3. Размер вреда, подлежащего возмещению, составил: порода ель, второй разряд такс, общий объем – 2,17 м3, из них: деловая крупная древесина – 0 м3, ставка платы по второму разряду такс для деловой крупной древесины – 271,17 руб., деловая средняя древесина – 1,42 м3, ставка платы по второму разряду такс для деловой средней древесины – 193,36 руб., деловая мелкая древесина – 0,49 м3, ставка платы по второму разряду такс для деловой мелкой древесины – 97,62 руб., дровяная древесина – 0,05 м3, ставка платы по второму разряду такс для дровяной древесины – 7,55 руб., отходы – 0,21 м3, ставка платы не установлена (0 руб.). Математический расчет ущерба от описанной незаконной рубки лесных насаждений производился по следующей формуле: (0*271,17 + 1,42*193,36 + 0,49*97,62 + 0,05*7,55 + 0,21*0) *50 = ... рублей, где 50 – кратность стоимости древесин. Общая сумма вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства (незаконной рубки) составила ... рублей.
8 апреля 2020 года в квартале 5 выделе 19 совхоза «...» ... лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений, в результате которой без разрешительных документов спилено 5 деревьев породы ель с диаметрами пней 24, 26, 32, 32, 38 см. Объем незаконной рубки составил 2,71 м3, из них: деловая крупная древесина – 0,43 м3, деловая средняя древесина – 1,47 м3, деловая мелкая древесина – 0,5 м3, дровяная древесина – 0,05 м3, отходы – 0,26 м3. Размер вреда, подлежащего возмещению, составил: Порода ель, третий разряд такс, общий объем – 2,71 м3, из них: деловая крупная древесина – 0,43 м3, ставка платы по третьему разряду такс для деловой крупной древесины – 230,14 руб., деловая средняя древесина – 1,47 м3, ставка платы по третьему разряду такс для деловой средней древесины – 166,47 руб., деловая мелкая древесина – 0,5 м3, ставка платы по третьему разряду такс для деловой мелкой древесины – 81,12 руб., дровяная древесина – 0,05 м3, ставка платы по третьему разряду такс для дровяной древесины – 6,60 руб., отходы – 0,26 м3, ставка платы не установлена (0 руб.). Математический расчет ущерба от описанной незаконной рубки лесных насаждений производился по следующей формуле: (0,43*230,14 + 1,47*166,47 + 0,5*81,12 + 0,05*6,60 + 0,26*0) *50 = 19 228 рублей, где 50 – кратность стоимости древесины. Общая сумма вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства (незаконной рубки) в квартале №... выделе №... совхоза «...» ... лесничества, составила ... рублей.
Согласно информации ... от 31.03.2022 №... установлено, что ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений, в квартале №... выделе №... совхоза «...» ... лесничества Бабушкинского лесничества, в размере ... рублей, и в квартале №... выделе №... совхоза «...» ..., в размере ... рублей погашен в полном объеме.
Согласно заключению эксперта установлено, что проведена шумоочистка файла «...», содержащего аудиозапись телефонного разговора между Д.А. и Д.И. от 7 апреля 2020 года. Дословное содержание представленной на исследование фонограммы, находящейся на оптическом диске в файле «...» с расширением «.wav», начинающейся со слов «Да. Чего творите…» и заканчивающейся словами «… все, все давай, не по телефону» приведено в исследовательской части заключения. Было проведено многократное прослушивание спорной фонограммы, установлено дословное содержание разговоров, проведена дифференциация и атрибуция реплик участников разговора.
В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, ОМВД России по Бабушкинскому району, содержатся сведения:
- за номером 369 от 07.04.2022 в 13:50 помощником дежурного О.А., зарегистрировано сообщение, поступившее по телефону от УПП ОМВД России по <адрес> ФИО1 (№...), в графе краткая информация о неотложных мерах: работает следственно оперативная группа, получено объяснение, осмотр места происшествия; в графе краткое содержание заявления: ФИО1, совместно с УПП ФИО2, в ходе проведения рейда по охране лесов, задержали Д.А. который незаконно спилил пять деревьев породы «ель», за <адрес>; доложено начальнику ОМВД, с 13:50 работает УУП ФИО1, УУП ФИО2, изъята древесина, изъята бензопила; результат рассмотрения: УД №... от 13.04.2020 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, исп. А.О.
- за номером №... от 08.04.2022 в 14:15, дежурным ФИО13., зарегистрировано сообщение, поступившее по телефону от УПП ОМВД России по <адрес> ФИО2 (№...), в графе краткая информация о неотложных мерах: работает следственно-оперативная группа; краткое содержание заявления: ФИО2, совместно с УПП ФИО1, при осуществлении рейда по охране лесов, в 1 км. от <адрес>, задержан гражданин П.А.., <ДАТА> г.р., проживающий в <адрес>, который незаконно спилил 6 деревьев породы «ель», объем и ущерб устанавливаются; доложено начальнику ОМВД, с 14:15 работает УУП ФИО1, УУП ФИО2, изъяты: ..., древесина; результат рассмотрения: УД №... от 10.04.2020 по ст. ч. 1 ст. 260 УК РФ, исп. А.О.
Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 12 мая 2020 года бензопила «...» № №... с шиной и цепью в сборе, с использованием которой П.А. 8 апреля 2020 года совершена незаконная рубка лесных насаждений, конфискована.
Согласно письму ТУ Росимущества в Вологодской области от 3 февраля 2022 года установлено, что бензопила «...» уничтожена, как несоответствующая требованиям безопасности, непригодная для дальнейшей эксплуатации. В ходе экспертного исследования данной бензопилы установлена деформация поверхности, отсутствует комплексность бензопилы. Нарушен механизм отключения пильной цепи при работе на холостом ходу. Эксплуатационный износ пилы составляет более 75 %.
Согласно письму УФСБ России Вологодской области от 19 февраля 2022 года установлено, что проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установить местонахождение бензопилы, являющейся предметом, с помощью которого Д.А. совершена незаконная рубка, не представилось возможным.
Согласно выписке из заключения по результатам служебной проверки (рег. №... от 31.05.2021), утвержденного 28 мая 2021 года начальником УМВД России по Вологодской области генерал-майором ФИО14, установлено, что участковые уполномоченные полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ... майор полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО2 уволены из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4, ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ, п.п. 6.3, 6.6, 8.1, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, ч. 1 ст. 144 УПК РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, выразившееся в том, что они, являясь должностными лицами органов внутренних дел, используя служебное поведение, действуя совместно, путем угроз убедили Д.А. и П.А. совершить экологическое преступление, причинив тем самым ущерб лесному фонду Российской Федерации, нарушив права и свободы человека и гражданина, а совершенные им действия в дальнейшем приобрели гласный, открытый характер, информация о его незаконных действиях стала доступной обществу, нанеся ущерб его репутации и авторитету органов внутренних дел.
Согласно протоколам обыска установлено, что в ходе обыска, проведенного в жилом помещении Г.С.., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, д. №... кв. №..., в ходе обыска среди прочих предметов изъят смартфон №..., №...
Согласно протоколу обыска установлено, что в ходе обыска, проведенного в жилом помещении Г.В. расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, д. №.... В ходе обыска среди прочих предметов изъят смартфон ..., серийный ...
Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что при осмотре смартфона ... в телефонных контактах обнаружен контакт «...» с номером телефона №...; при осмотре смартфона ... серийный ..., в телефонных контактах обнаружен контакт «...» с номерами телефонов №... №...
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен оптический диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонента ПАО «...», использовавшего абонентский номер №..., (П.А. «...») за период с 00:00:00 07.04.2020 по 23:59:59 08.04.2020 со следующими абонентами:
№... (Г.В.) – неоднократные телефонные соединения, которые осуществлены 07.04.2020 в 14 час. 16 мин. 38 сек., 14 час. 16 мин. 43 сек. и 08.04.2020 в 13 час. 06 мин. 10 сек., 13 час. 06 мин. 11 сек., в 17 час. 16 мин. 07 сек., в 17 час. 16 мин. 34 сек.
№... (Г.С.), – входящее телефонное соединение, которое осуществлено 08.04.2020 в 13 час. 03 мин. 31 сек;
№... (М.А.), - исходящее телефонное соединение, которое осуществлено 08.04.2020 в 14 час. 48 мин. 42 сек.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен оптический диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентов ПАО «...», использовавших абонентские номера №..., (Г.С..) за период с 00:00:00 07.04.2020 по 23:59:59 08.04.2020 со следующими абонентами:
№... (Г.В.) – неоднократные телефонные соединения, которые осуществлены 08.04.2020 в 12 час. 43 мин. 23 сек. (входящее соединение), 19 час. 08 мин. 03 сек., в 19 час. 20 мин. 39 сек., в 21 час. 19 мин. 49 сек;
№... (А.А.) – неоднократные исходящие телефонные соединения, которые осуществлены 08.04.2020 в 12 час. 29 мин. 41 сек., 13 час. 01 мин. 20 сек., 13 час. 02 мин. 24 сек., 13 час. 19 мин. 08 сек., 15 час. 29 мин. 42 сек.;
+№... (П.А.), – исходящее телефонное соединение, которое осуществлено 08.04.2020 в 13 час. 03 мин. 31 сек.
Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № 31ТФ от 27.08.2021, на котором содержится аудиофайл ...», представляющий собой запись разговора между двумя участниками основного разговора, и двумя участниками разговора, звучащего на заднем фоне записи. Участники условно обозначены как М1, М2 и М*, М, между ними происходит общение, содержащее кроме грубых нецензурных выражений, выяснение вопроса кому принадлежит лес, неоднократное высказывание угроз применения физического насилия, присутствие сотрудников полиции, высказывание требований либо взять все на себя, либо спилить несколько деревьев.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) установлено, что осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «...», содержащий информацию о телефонных соединениях абонентов ПАО «...», за период с 00:00:00 07.04.2020 по 23:59:59 08.04.2020. за период с 00:00:00 07.04.2020 по 23:59:59 08.04.2020, в том числе
1. телефонные соединения №... (ФИО1) с абонентами:
№... (М.А.), – многократные телефонные соединения, которые осуществлены в запрашиваемый период с 07.04.2020 по 08.04.2020;
+№... (Д.А.), – неоднократные телефонные соединения, которые осуществлены 07.04.2020 и 08.04.2020, в том числе исходящее соединение в 12 час. 36 мин. 25 сек. 07.04.2020;
№... (П.А.), – неоднократные телефонные соединения, которые осуществлены 07.04.2020 и 08.04.2020, в том числе исходящие соединения в 13 час. 10 мин. 57 сек. 07.04.2020 и в 14 час. 01 мин. 19 сек. 08.04.2020;
№... (ОМВД России по ...), – исходящие телефонные соединения, которые осуществлены 07.04.2020 в 13 час. 51 мин. 06 сек. и в 13 час. 52 мин. 56 сек,
2. телефонные соединения №... Г.В.) с №... (ФИО1), – неоднократные входящие и исходящие телефонные соединения, которые осуществлены 08.04.2020.
3. телефонные соединения №... (ФИО2) с абонентами:
№... П.А.), – входящее телефонное соединение, которое осуществлено в 14 часов 48 минут 42 секунды 08.04.2020.
№... (С.Е.), неоднократные телефонные соединения, которые осуществлены 07.04.2020 и 08.04.2020.
№... (ОМВД России по <адрес>), – исходящие телефонные соединения, которые осуществлены 08.04.2020 в 14 час. 16 мин. 19 сек.
4. телефонные соединения №... (Д.А..) с абонентами:
№... П.А.), неоднократные телефонные соединения, которые осуществлены 07.04.2020.
№... (Д.И.), многократные телефонные соединения, которые осуществлены в запрашиваемый период с 07.04.2020 по 08.04.2020.
Согласно протоколу осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности установлено, что осмотрен оптический диск DVD-RW №... от 02.06.2020, инв №... и оптический диск формата СD-R №..., поступившие из УМВД России по Вологодской области. На диске DVD-RW имеется папки для хранения файлов с названиями «...)», содержащая аудиозаписи телефонных разговоров по абонентскому номеру Д.А. №..., совершенных 07.04.2020, 08.04.2020 и 09.04.2020, и папка «... содержащая аудиозаписи телефонных разговоров по абонентскому номеру ФИО1 - +№..., совершенных 06.04.2020, 07.04.2020 и 08.04.2020. Второй диск СD-R 9/2/585-СD содержит аудиозаписи телефонных разговоров по абонентскому номеру Г.В. - №... и абонентскому номеру Г.С.. №... совершенных 10.11.2020.
- аудиофайл «...» содержит разговор между Д.А. и ФИО1, происходящий на фоне работающей бензопилы, из которого следует, что ФИО3 приехал на пилораму и требует, чтобы Д.А. пиливший в это время дрова у своей бабушки, немедленно подъехал на пилораму, чтобы разрешить возникшую проблему;
- аудиофайл ...» содержит разговор между братьями Д.А. и Д.И. из которого следует, что братья в нецензурных выражениях, проговаривая о том, что вопрос необходимо разрешить лично, а не по телефону, обсуждают, что возникшая ситуация требует решения, пришел сотрудник полиции С. с А., нашли что-то запрещенное, необходимо найти «тело»;
- аудиофайл «...» содержит разговор, в том числе в нецензурных выражениях, между братьями Д.А. и Д.И. из которого следует, что они (ФИО3 и ФИО4) уехали, для решения возникшей на пилораме проблемы необходимо что-то делать, найти человека, М. и Е. не подходят по разным причинам, Д.И. отказывается, Д.А. достигает договоренности с братом и решает взять ответственность на себя, срубив три дерева, чтобы проблема с заготовленной древесиной на пилораме отпала;
- аудиофайл «...» содержит разговор между Д.А.. и П.А. из которого следует, что П.А. двигается на автомашине около <адрес>, едет в сторону леса, Д.А. дает понять, что он находится в том месте, куда едет П.А. и просит привезти ему бутылку водки, сигарет, закуски, на что П.А. соглашается выполнить просьбу;
- аудиофайл «...» содержит разговор между братьями Д,, из которого следует, что Д.А. решил проблему, выполнил работу и спилил деревья, о чем Д.И. уже известно от Е., подробнее братья договариваются обсудить все при личной встрече;
- аудиофайл «...» содержит разговор между Д.А. и ФИО1, из которого следует, что Д.А. просит разрешения забрать пилу, которую он вчера оставил в машине у ФИО3 на заднем коврике;
- аудиофайл ...» содержит разговор между братьями Д.А., из которого следует, что братья обсуждают, как Т.А. в состоянии опьянения попался участковому ФИО3, когда таскал трактором дрова, а ... так же как они, по требованию Смыкова взял на себя пять деревьев;
- аудиофайл «...» содержит разговор между Д.А. и В.В.., из которого следует, что ФИО3 обнаружил у Т.А. незаконно заготовленную древесину, в связи с чем звонили, в том числе ..., искали кто бы мог взять на себя пять бревен, обещали деньги за работу и на погашение ущерба, и без условного наказания. В ходе разговора отметили, что накануне тоже были разборки, что ФИО3 в деревню приехали вдвоем, нецензурными словами выразились, что всех знакомых в деревне они раздражают;
- аудиофайл «...» содержит разговор между Д.А. и Г.С., из которого следует, что в нецензурных выражениях обсуждают, что Г.С., как и Д.А., заставили искать человека, чтобы провести незаконную рубку леса, он уговорил это сделать «...», в противном случае обещали проблемы с ущербом под пятьсот тысяч рублей;
- аудиофайл «...» содержит разговор между ФИО1 и ФИО2, на котором зафиксировано, как ФИО3 разъясняет ФИО4, что в служебную группу Х. скинул сообщение, чтобы сотрудниками проводилась работа по выявлению материалов, связанных с лесонарушениями, что необходимо выходить в лес, договорились в сторону <адрес>
-аудиофайл «... содержит разговор между ФИО15., из которого следует, что ФИО3 приглашает П.А. приехать в лес около <адрес>, так как там выявил лесонарушение;
- аудиофайл «...» содержит разговор между ФИО1 и сотрудником дежурной части ОМВД России по <адрес> О.А.., из которого следует, что ФИО3 в ходе рейда, на незаконной рубке выявил Д.А. который спилил четыре или пять деревьев породы ель недалеко от деревни <адрес>. ФИО3 от приезда оперативной группы отказался, сказав, что вдвоем с ФИО2 разберутся сами;
- аудиофайл «...» содержит разговор между ФИО16., из которого следует, что ФИО3 в нецензурных выражениях сообщает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, переживает, что служит в полиции, что о нем идут негативные отзывы.
-аудиофайл «...» содержит разговор между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО4 интересуется, приезжали ли к ФИО17, «Ч.»?;
-аудиофайл «...» содержит разговор между ФИО11., в ходе которого ФИО3 приглашает Г.В. подъехать к Т.А. чтобы о чем-то переговорить;
-аудиофайл «...» содержит разговор между ФИО11., из которого следует, что Г.С. съездил и договорился с ..., у которого нет условного наказания, на четыре-пять нетолстых деревин, до пятидесяти тысяч ущерба, при этом Г.С. обещал иск заплатить;
-аудиофайл «...» содержит разговор между ФИО15, в ходе которого ФИО3 предлагает П.А. снова приехать в <адрес>, так как там снова выявлена незаконная рубка, ФИО3 делается акцент на том, что выявлено совместно с П.А., который обещается прибыть на место через полчаса, ФИО3 проговаривает, что группа, как и в прошлый раз, не приедет;
-аудиофайл ...» содержит разговор между ФИО11, в котором обсуждается вопрос, сколько надо свалить деревьев, ФИО3 требует свалить пять, шесть, семь, чтоб был ущерб до пятидесяти тысяч рублей, а Г.С. утверждает, что уговор был на четыре-пять с ущербом до тридцати тысяч рублей.
На диске формата ... имеется аудиофайл ...», который содержит разговор между Г.В.. и Г.С., в ходе которого абоненты обсуждают общение с сотрудниками правоохранительных органов, в разговоре упоминаются участковые ФИО1 и ФИО2 в связи с оказанием давления на Д.А., П.А., Т.А.., обсуждаются телефонные разговоры в апреле и распечатки, в ходе разговора стороны пришли к выводу, что телефоны прослушиваются и достигли договоренности в следующий раз говорить, что ничего не помнят, ничего не знают, в те дни злоупотребляли спиртными напитками.
Согласно протоколу осмотра установлено, что осмотрены материалы уголовного дела № №..., возбужденного 10 апреля 2020 года в отношении Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ:
- рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции В.Н. от 07.04.2020, согласно которому в КУСП №... от 07.04.2020 зарегистрирован материал по сообщению по телефону УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 (№...) о том, что им, совместно с УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 в ходе проведения рейда по охране лесов, в лесном массиве за <адрес> задержан Д.А., который незаконно спилил пять деревьев породы ель;
- явка с повинной Д.А. от 07.04.2020, согласно которой он признается в совершении 07.04.2020 незаконной рубки 5 деревьев породы ель, которые ему были нужны в качестве столбов для огорода. На явке с повинной имеется дата «07.04.2020» и подпись, выполненные от имени внизу листа имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета: «Явку принял УУП м-р полиции (подпись) ФИО1»;
- протокол о лесонарушении №... от 09.04.2020 и ведомость перечета пней срубленных деревьев; справка от 09.04.2020 №..., согласно которой в квартале №... выделе №... <адрес> участкового лесничества лесов совхоза «...» <адрес>, совершена незаконная рубка деревьев, объем незаконно заготовленной древесины – 2,17 куб. м., ущерб составляет – 16 139 рублей;
- протокол осмотра места происшествия от 07.04.2020 с фототаблицей, составленный УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2;
- объяснение Д.А. от 7 апреля 2020 года, полученное в д. <адрес> УУП ФИО1, согласно которому: «…взял принадлежащую мне бензопилу ... и пошел в сторону ур. <адрес> с целью спилить несколько деревьев хвойных пород. Данные деревья мне нужны были, для того, чтобы заменить столбы возле моего дома. Я отошёл от д. <адрес> около 1,5 км, после чего увидел несколько деревьев породы ель, которые необходимы для столбов на огород. После чего с правой стороны дороги отошел примерно 50 метров, я спилил пять (5) деревьев породы ель. Когда я спиливал очередное дерево, ко мне приехали сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы. Документов на древесину у меня не оказалось. Древесину я заготовил незаконно. В своей вине раскаиваюсь, прошу смягчить мне наказание»;
- протокол допроса подозреваемого Д.А. от 28.04.2020, согласно которому Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, признал полностью, показал, что 07 апреля 2020 г. он взял пилу и по дороге пошел в лесной массив в сторону урочища <адрес>, прошел примерно 1,5 км. от <адрес>, свернул в лес, прошел около 50 м и начал спиливать деревья хвойных пород, при этом, когда он спиливал пятое дерево породы ель, к нему подошли сотрудники полиции;
- протокол допроса свидетеля ФИО1 от 24.04.2020, согласно которому 07.04.2020 он (ФИО1), участковый уполномоченный полиции ФИО2 и сотрудник лесничества П.А. в ходе рейда в лесном массиве в районе <адрес> выявили Д.А., который допиливал ствол дерева породы ель;
- протокол допроса свидетеля ФИО2 от 21.04.2020, согласно которому 07.04.2020 он (ФИО2), участковый уполномоченный полиции ФИО1 и сотрудник лесничества П.А. в ходе рейда в лесном массиве в районе <адрес> выявили Д.А.., который допиливал ствол дерева породы ель;
- протокол допроса свидетеля П.А. от 21.04.2020, согласно которому 07.04.2020 он (П.А..) и участковые уполномоченные полиции ФИО2 и ФИО1 в ходе рейда в лесном массиве в районе <адрес> выявили Д.А. который допиливал ствол дерева породы ель;
- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО18 от 04.06.2020 по делу № 2-17/2020, согласно которому уголовное дело в отношении Д.А. по ч.1 ст.260 УК РФ прекращено по ст. 28 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что осмотрены копии материалов уголовного дела № №..., возбужденного 10 апреля 2020 года в отношении П.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и копии материалов уголовного дела, предоставленные письмом УФСБ России по Вологодской области №... от 16.03.2020:
- копия рапорта об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции В.Н. от 08.04.2020, согласно которому в КУСП №... от 08.04.2020 зарегистрирован материал сообщил по тлф УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 тел №... о том, что он совместно с УУП ФИО1 при осуществлении рейда по охране лесов в 1 км. от д. <адрес> в лесном массиве задержан П.А. который незаконно спилил пять деревьев породы ель, объем и ущерб устанавливается;
- копия протокола осмотра места происшествия от 08.04.2020 с фототаблицей, составленного УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2;
- копия объяснения П.А. от 08.04.2020, полученного в <адрес> УУП ОМВД России <адрес> лейтенантом полиции ФИО2, согласно которому: «… Сегодня 8 апреля 2020 года около 12 часов дня, я взял принадлежащую мне бензопилу ... и отправился в лесной массив примерно в 800 метров от <адрес> с целью заготовить древесину для дальнейшей реализации. Придя, я обнаружил произрастающую для заготовки древесину. В это время при помощи бензопилы, я стал спиливать деревья породы ель. Я спилил 5 деревьев породы ель. После этого ко мне подошли сотрудники и попросили предъявить документы на заготовленную древесину. Документов на данную древесину у меня нет, данную древесину я заготавливал незаконно»;
- копия протокола изъятия бензопилы ...» с фототаблицей, согласно которому 08.04.2020 УПП ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 произвел изъятие у П.А. бензопилы ...
- копия протокола допроса свидетеля ФИО2 от 15.04.2020, согласно которому 8 апреля 2020 года он совместно с участковым ФИО1 и сотрудником лесничества П.А. находился в рейде в лесном массиве в районе д<адрес> Он слышал, как упали два или три дерева. Времени было не ранее 13 часов 00 минут и не позднее 14 часов 00 минут. Они увидели мужчину, который допиливал дерево. О факте лесонарушения он сообщил в дежурную часть, потом провел осмотр места незаконной рубки лесных насаждений;
- копия протокола допроса свидетеля ФИО1, согласно которому 8 апреля 2020 года он совместно с участковым ФИО2 и сотрудником лесничества П.А. находился в рейде в лесном массиве в районе <адрес>. Когда они шли пешком, то он слышал, как упали два или три дерева. Времени было не ранее 13 часов 00 минут и не позднее 14 часов 00 минут. После чего они увидели мужчину, который при помощи бензопилы допиливал ствол дерева породы ель. ФИО2 о факте лесонарушения сообщил в дежурную часть полиции;
- копия протокола допроса свидетеля П.А.., согласно которому 8 апреля 2020 года он совместно с ФИО2 и ФИО1 находился в рейде в лесном массиве в районе <адрес>. Когда они шли пешком, то он слышал, как упали два или три дерева. Времени было не ранее 13 часов 00 минут и не позднее 14 часов 00 минут. После чего они увидели мужчину, который при помощи бензопилы допиливал ствол дерева породы ель. ФИО2 о факте лесонарушения сообщил в дежурную часть полиции. После с его участием и участием П.А. был проведен осмотр и освидетельствование места незаконной рубки:
- копии иных протоколов следственных и процессуальных действий, а также процессуальных документов и судебных решений, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе копия постановления Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО18 о прекращении уголовного дела в отношении П.А. в связи с деятельным раскаянием от 12 мая 2020 года.
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 декабря 2012 года года ФИО1, <ДАТА> г.р., обязуется выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «...».
Выпиской из приказа №... от 10 августа 2016 года подтверждается, что майор полиции ФИО1 с 10 августа 2016 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Бабушкинскому району.
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 26 августа 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязуется выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>
Выпиской из приказа № №... от 25 августа 2017 года подтверждается, что ФИО2 с 26 августа 2017 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Бабушкинскому району.
В соответствии с должностными регламентами участковых уполномоченных полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, утвержденных начальником ОМВД России по <адрес> 23 августа 2019 года, ФИО1 и ФИО2 в своей работе должны руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами и иными нормативными актами Вологодской области, приказом МВД РФ № 205-2019, иными приказами и указаниями МВД России, УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по <адрес> и должностным регламентом; обязаны принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.
Согласно приказу ОМВД России по <адрес> №... от 2 октября 2028 года за участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО1 закреплен служебный автотранспорт – ..., государственный регистрационный знак ...
Согласно постановлению Вологодского областного суда от 29 января 2020 года №... разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении абонентских номеров телефонов, зарегистрированных на имя Д.А., а также находящихся в пользовании Д.
Согласно постановлению Вологодского областного суда от 29 января 2020 года № №... разрешено проведение в отношении ФИО1. оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам телефонов, находящихся в пользовании ФИО1
Согласно справке о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия по прослушиванию и аудизаписи телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи в отношении ФИО19 результаты которых записаны на оптический диск, ин. №.... В ходе прослушивания полученных аудиозаписей изготовлены стенограммы телефонных переговоров, а также проведены оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок», «опрос».
Согласно стенограмме телефонного разговора установлено, что ФИО1 с абонентского номера №... и ФИО2 с абонентского номера №... созванивались, в том числе 6 апреля 2020 года в 10:47:59, разговаривали о необходимости исполнить требование Х. по улучшению показателей по раскрываемости лесонарушений, решили для этой цели выехать в сторону <адрес>
Согласно стенограмме телефонных разговоров установлено, что Д.А. с абонентского номера №... созванивался со ФИО1, абонентский номер №..., в том числе 7 апреля 2020 года в 12:35:49, при этом ФИО1 приглашал Д.А. подъехать на пилораму; с Д.И., абонентский номер №..., в том числе 7 апреля 2020 года в 12:52:20, разговор происходил в нецензурных выражениях, о том, что на пилораму приехали полицейские, в том числе С. с А., на пилораме есть проблемы, необходимо искать тело.
Д.И. с номера №... позвонил 7 апреля 2020 года в 13:01:11 Д.А. на номер №..., разговор шел о том, чтобы для решения проблемы необходимо подыскать человека, М. и Ж. не подходили, И. предложил вариант со столбами.
Д.А. с абонентского номера №... 7 апреля 2020 года в 13:38:20 созвонился с П.А. по номеру №..., сообщил последнему, что находится там же, куда по делам едет П.А. попросил привезти бутылку водки, сигарет, закуски;
Д.А.. с абонентского номера №... 7 апреля 2020 года в 16:53:31 перезвонил Д.И.. на номер №..., сообщил, что все сделал и решил проблему, в отличии от него (Д.И..), который только говорить может.
Согласно стенограммам телефонных разговоров установлено, что ФИО1 с абонентского номера №..., 7 апреля 2020 года в 13:10:41 созванивался с П.А. по абонентскому номеру №..., приглашал П.А. приехать в <адрес> для оформления лесонарушения; затем в этот же день в 13:51:00 ФИО1 позвонил на номер №... сотруднику дежурной части О.А. и сообщил о незаконной рубке, совершенной Д.А. в лесу около <адрес>
Согласно стенограмме телефонных разговоров установлено, что Д.А. с абонентского номера №... созванивался со ФИО1, абонентский номер №..., в том числе 8 апреля 2020 года в 09:54:33, спрашивал разрешения забрать забытую пилу из машины; затем 8 апреля 2020 года в 13:17:08 с Д.И., абонентский номер №..., сообщил, что ФИО3 только что попался пьяный ... (Т.А.), что его взяли как и их, таскал лес, видел ... в уазике, упоминает, что ... взял на себя пять деревьев;
8 апреля 2020 года в 14:15:19 звонил В.В. на номер №..., обсждали, что С. у Т.А. что-то нашел, В.В. известно, что звонил по деревне искали, в том числе ..., кто бы взял на себя пять деревьев, что деньги сразу, условного не будет и ущерб заплатят, известно, что вчера тоже были разборки.
Согласно стенограмме телефонного разговора установлено, что Д.А. с абонентского номера №... 9 апреля 2020 года в 09:18:04 созванивался с Г.С.., абонентский номер №..., обсуждали, что кто-то их сдает, из-за чего у всех в деревне проблемы, в ходе разговора Г.С. сообщил, что пришлось искать человека, приболтал ..., так как обещали проблемы на пятьсот.
Согласно стенограмме телефонного разговора установлено, что ФИО1 с абонентского номера №... 8 апреля 2020 года в 10:26:16 созванивался с ФИО2, абонентский номер №..., обсуждали, что им обоим звонил Д., спрашивал про пилу, договорились созвониться; в 12:17:35 звонил Г.В. на номер №... о необходимости встречи, приглашал подъехать к дому Г.В.; в 13:07:39 перезвонил на тот же номер Г.В.., который сообщил, что ФИО3, находившемуся рядом с Т., что договорился с ..., у которого нет условного, просил четыре-пять нетолстых деревин, иски до пятидесяти тысяч обещал заплатить; в 13:43:41 П.А. на номер №..., сообщил о выявленной им незаконной рубке, приглашал приехать, так как вместе выявили, на вопрос о группе, ответил, что никого не будет, объяснил, что машина будеть стоять на отворотке к пилораме Г.В. в 14:19:57 перезвонил на номер №... Г.В.., сообщил в нецензурных словах, что их общий знакомый отказывается выполнить ущерб до пятидесяти тысяч, необходимо свалить от пяти до семи, Г.В. в ответ возмущается, указывая на то, что договоренность была на четыре – пять деревин, в этот момент ФИО3 сообщает, что приехал П.А. и разговор прекращается.
Таким образом, согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, предоставленным УФСБ России по Вологодской области сопроводительным письмом №... от 16.03.2021 в период с 26.10.2020 по 16.11.2020 проведены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок» в отношении Г.В., Т.А.., П.А., П.А.., Д.А.., из которых следует, что в замене задержанного сотрудниками полиции Т.А.. на П.А. принимали активное участие Г.С. и Г.В. из стенограммы телефонного разговора следует, что Г.В. и Г.С.., опасаясь последствий, договорились не рассказывать сотрудникам правоохранительных органов о событиях, связанных с рубкой леса Д. и П., происходивших в апреле 2020 года, сославшись, что ничего не знают.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.303 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.307 УК РФ (два преступления).
Действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ также правильно квалифицированы, поскольку их вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым действия ФИО1 и ФИО2 с ч.3ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (два преступления) переквалифицировать на ч.3 ст.33, ч.1 ст.260 УК РФ (два преступления), поскольку в судебном заседании установлено, что действия Д.А. и П.А. по возбужденным в отношении них уголовным делам, были квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере. В отношении указанных лиц приняты судебные решения соответственно 4 июня 2020 года (т.5 л.д.209-211) и 12 мая 2020 года (т.4 л.д.1-3) о прекращении уголовных дел и уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Указанные обстоятельства исключают осуждение ФИО1 и ФИО2 по ч.3ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (два преступления) по квалифицирующим признакам с использованием служебного положения и группой лиц по предварительному сговору, так как они Д.А. и П.А. не вменялись.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести истекло 2 года.
Учитывая, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение 7 и 8 апреля 2020 года незаконной рубки лесных насаждений истекли в апреле 2022 года, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 и ФИО2 освободить от отбывания наказания за совершение ими двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.260 УК РФ в виде обязательных работ в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования.
Суд обоснованно исключил из обвинения ФИО1 и ФИО2 ч.3 ст.306 УК РФ (два эпизода), как излишне вмененные, поскольку их обвинение в двух заведомо ложных доносах о совершении преступлений, соединенных с искусственным созданием доказательств обвинения, охватываются объективной стороной составов преступлений, предусмотренных ст.ст.303 и ст.286 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Д.А., П.А.., М.Н., Х.А.., Н.М., Х.А., П.Д., К.А.., А.А., А., В.В.Р.Е., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленных следственным органам.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 принудили Д.А. и П.А. к совершению преступлений, а именно к незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.
По этим же основаниям суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей Д.И.., Т.А.., Г.В., Г.С. и П.А.
При таких обстоятельствах суд обосновано оценил критически показания ФИО2, фактически не признавшего вину в совершении преступлений, расценив их как способ избежать уголовную ответственность за содеянное.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 в суде апелляционной инстанции признал совершение преступления с участием Д.А. (7 апреля 2020 года) и не признал совершение преступления с участием П.А. (8 апреля 2020 года) и расценивает непризнание вины по второму преступлению, как желание избежать ответствнность за совершенные преступления при участии П.А.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы защиты в части того, что постановления мирового судьи о прекращении производства по уголовным делам, не отменены, подсудимые привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не являются основанием для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные деяния.
В судебном заседании достоверно установлен мотив преступлений, а именно желание ФИО1 и ФИО2 улучшить показатели своей работы, чтобы избежать возможного применения к ним мер дисциплинарного воздействия.
Утверждение адвоката Аршинова А.Н. о том, что действия ФИО1 и ФИО2 не могут быть квалифицированы по ст.286 УК РФ, так как, исходя из фабулы обвинения, они действовали в пределах своих полномочий, но использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности. Учитывая изложенное, квалификация действий указанных субъектов преступления должна быть по ст.285 УК РФ.
С указанными доводами защитника судебная коллегия не соглашается, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при этом ФИО1 действовал с применением насилия.
Доводы адвоката Аршинова А.Н. о том, что между ФИО1 и ФИО2 не было договоренности на совместное совершение преступлений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, изобличающих их в том, что они действовали согласовано, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями потерпевшего С.Е. и свидетеля Д.А.
Таким образом, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о невиновности осужденных, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Доводы стороны защиты о том, что действия осужденных можно квалифицировать лишь как должностное преступление ст.285 УК РФ или ст.286 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку незаконная рубка лесных насаждений (ст.260 УК РФ), фальсификация доказательств (ст.303), дача заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ) образуют самостоятельные преступления и находятся в разных главах Уголовного кодекса РФ.
Статья 286 УК РФ находится в главе 30 УК РФ (Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), статья 260 УК РФ находится в главе 26 УК РФ (Экологические преступления), статьи 303 и 307 УК РФ находятся в главе 31 УК РФ (Преступления против правосудия), поэтому действия ФИО1 и ФИО2 образуют совокупность преступлений, за совершение которых они осуждены.
При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личностях и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание у ФИО1 - длительный безупречный период службы в правоохранительных органах, участие в боевых действиях, награждение государственными наградами, наличие ... несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.
У ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Поскольку санкция ч.2 ст.303 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а суд первой инстанции назначил ФИО1 и ФИО2 за данные преступления наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, судебная коллегия считает необходимым при назначении им наказания за указанные преступления применить положения ст.64 УК РФ и не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Назначенное ФИО1 наказание по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ, а также назначенное им наказание по ч.2 ст.303 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.307 УК РФ (два преступления) не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст.ст.53.1, ч.1 ст.62 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ при назначении им наказания по ст.ст.286 и 303 УКК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении осужденным наказания по ст.286 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:
- действия ФИО1 и ФИО2 с ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ (два преступления) переквалифицировать на ч.3 ст.33, ч.1 ст.260 УК РФ (два преступления) и за каждое из них назначить наказание обязательные работы на срок 300 часов.
В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.260 УК РФ, в виде обязательных работ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за два преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, каждому с применением ст.64 УК РФ.
На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.303, ч.2 ст.303 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.303, ч.2 ст.303 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание 3 года лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи