Апелляционное определение по делу № 2А-431/2023 от 03.07.2023

Судья: Разумовский М.О.

Дело № 33а-6521/2023; 2а-431/2023

УИД: 59RS0003-01-2022-004245-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Морозовой Н.Р., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Липилиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате налога на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 21 по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.03.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю (далее – административный истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 218,11 руб., 2018 г. - 709 руб., а также пеней, начисленных за в связи с несвоевременной уплатой данного налога за 2016 г. в сумме 10,23 руб. (период просрочки: с 26.06.2019 по 13.11.2019), за 2017 г. – 55,60 руб. (период просрочки: с 04.12.2018 по 13.11.2019), за 2018 г. – 4,07 руб. (период просрочки: 03.12.2019 по 29.12.2019), за 2019 г. – 0,97 руб. (период просрочки: 02.12.2020 по 10.12.2020), за 2020 г. – 0,48 руб. (период просрочки: с 02.12.2021 по 06.12.2021).

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц (далее - налог, налог на имущество), обязанность по уплате налога исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

С названным решением суда не согласилась инспекция, принесла на нее апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о погашении административным ответчиком задолженности по уплате налога, а также начисленных пеней 25.02.2022. Поступившие в указанный период суммы были зачтены налоговым органом в счет уплаты недоимки по налогу за 2019, 2020 г., а также пеней по данному налогу за 2015, 2016 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - инспекции - ФИО2 заявила отказ от иска в части недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 218,11 руб., пеней в сумме 8,61 руб.., начисленных за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 за несвоевременную уплату налога на имущество за налоговый период 2017 г.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что уплаченные административным ответчиком пени на основании платежных поручений от 25.02.2022 № 49511, 49510 зачтены налоговым органом в счет уплаты задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. Данная недоимка в судебном порядке не взыскивалась. Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что возможность ее взыскания на момент поступления указанных денежных средств была утрачена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Инспекцией до начала рассмотрения апелляционной жалобы заявлен отказ от иска в части взыскания недоимки по налогу на имущество за налоговый период 2017 года в сумме 218,11 руб., пеней в сумме 8,61 руб.., начисленных за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 за несвоевременную уплату налога на имущество за налоговый период 2017 г. Предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Судебная коллегия принимает отказ административного истца от административных исковых требований в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2017 г. в сумме 218,11 руб., пеней в сумме 8,61 руб.., начисленных за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 за несвоевременную уплату налога за указанный налоговый период, производство по административному делу в данной части подлежит прекращению.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П).

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Основания для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц приведены в ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Отношения по начислению и уплате налога на имущество урегулированы законодателем в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, последней на праве собственности принадлежит <...>. Право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН с 23.01.2015 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик обязана уплачивать налог на имущество.

Из материалов дела следует, что налоговым органом произведено начисление по налогу на имущество ФИО1 в следующих размерах, что подтверждается соответствующими налоговыми уведомлениями.

период

сумма

Дата и № налогового уведомления

Дата получения уведомления

2016 г.

473 руб.

26.06.2018 № 4844147

02.03.2019

2017 г.

987 руб.

26.06.2018 № 4844147

02.03.2019

2018 г.

709 руб.

27.06.2019 № 8057136

16.08.2019

2019 г.

761 руб.

01.09.2020 № 75551856

25.09.2020

2020 г.

385 руб.

01.09.2021 № 68536621

25.09.2021

Из материалов дела также следует, что в адрес налогоплательщика инспекцией направлены следующие требования

дата

номер

Сумма недоимки

Сумма пеней

На 07.12.2018 (по сроку 01.12.2016)

25956

137

28,08

На 30.01.2019 (по сроку 03.12.2018)

9222

1131

16,54

На 26.06.2019 (без указания срока)

60028

131,15

На 14.11.2019 (без срока)

93589

42,50

На 30.12.2019 по сроку 02.12.19

103537

709

4,07

На 11.12.20 по сроку 01.12.2020

51153

761

0,97

На 07.12.21 по сроку 01.12.2021

93903

385

0,48

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом утрачена возможность взыскания пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2016 г. Также суд первой инстанции указал на уплату налогоплательщиком недоимки и пеней за периоды 2017-2020 г. 25.02.2022.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абзацам вторым и третьим п. 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует и подтверждается представленной инспекцией карточкой расчета с бюджетом, что административным ответчиком 09.01.2020 произведена оплата недоимки по требованию № 9222в сумме 1131 руб., а также пени в сумме 17 руб. (л.д. 41,42).

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился в установленный срок в отношении периодов взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за периоды с 2016 г. по 2020 г., с учетом частичного добровольного исполнения обязанности по уплате налога за 2016, 2017 г. в 2020 г. Мировым судьей 31.03.2022 по заявлению административного истца вынесен судебный приказ 2а-12338/2022 о взыскании с ФИО1 налога и пени в общей в сумме 2213,29 руб. Определением мирового судьи от 21.04.2022 по заявлению ФИО1 данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений налогоплательщика (л.д. 7). С рассматриваемым административным иском инспекция обратилась в суд 21.10.2022, то есть в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Нарушений требований статей 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации в части предъявления требования не имеется.

Судебной коллегией установлено, что задолженность по налогу на имущество за 2016, 2017 г. ответчиком уплачена 09.01.2020. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа инспекции от иска в части требований о взыскании недоимки за 2017 г., а также части пеней, начисленных на указанную задолженность.

Из материалов дела также следует, что административный ответчик произвела оплату недоимки по указанному налогу за налоговые периоды 2019, 2020 г. на основании платежных поручений то 25.02.2022 № 49509, 49508 (л.д. 112, 113).

Доказательства уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в сумме 709 руб. административным ответчиком не представлено.

Также из материалов дела следует и административным ответчиком не оспаривается, что суммы налога за налоговые периоды 2016-2020 г. уплачивались ФИО1 несвоевременно.

В связи с этим налоговым органом произведено начисление пеней на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений от 25.02.2022 № 49510, 49511 налогоплательщиком в бюджет перечислены суммы 63,11 руб. и 7,67 руб. В поле «назначение платежа» содержится указание - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложенным в границах городских округов (пени по соответствующему налогу). Налоговые периоды указаны налогоплательщиком в платежных поручениях 01.12.2020 и 01.12.2021, соответственно.

Оценивая данные платежные поручения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае административный ответчик, указав период оплаты, выразил свою волю на оплату пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 и 2020 годы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пени за период с 02.12.2020 по 10.12.2020, начисленные на недоимку по налогу на имущество за налоговый период 2019 г. в сумме 0,97 руб., а также пени за период с 02.12.2021 по 06.12.2021, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2020 г. в сумме 0,48 руб., были уплачены административным ответчиком. Оснований для взыскания данных сумм не имеется.

И пояснений представителя административного истца следует, что указанные в данных платежных поручениях суммы были зачтены налоговым органом в счет уплаты пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество за налоговый период 2015 г.

Между тем, условия и порядок возврата и зачета излишне уплаченного налога установлены ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, определения от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.09.2009 № 6544/09 указал, что поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в п. 32 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно которому, поскольку предусмотренный ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, положения ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в судебном порядке.

Следовательно, в каждом конкретном случае при решении вопроса о законности проведенного налоговым органом зачета переплаты в счет погашения задолженности следует устанавливать фактическое наличие у налогоплательщика данной задолженности, основания для ее доначисления, размер задолженности, а также проверять, не утратил ли налоговый орган право на принудительное взыскание данной задолженности в бесспорном порядке.

В силу ст.и 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате налога за 2015 г. наступила 01.12.2016.

Сведений об обращении в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности материалы дела не содержат, также отсутствуют данные о направлении требования об уплате данного налога административному ответчику.

Представителем административного истца не оспаривается, что по состоянию на 25.02.2022 (дата оплаты пеней) возможность взыскания недоимки по названному налогу за 2015 г. инспекцией была утрачена.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом изложенного, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Так как возможность взыскания недоимки по налогу на имущество за налоговый период 2015 г. инспекцией была утрачена, у последней отсутствовали правовые основания для зачета поступивших на основании платежных поручений от 25.02.2022 № 49510, 49511 сумм в счет погашения задолженности по пеням, начисленным на данную недоимку.

Из представленного налоговым органом расчета, не оспоренного административным ответчиком, следует, что задолженность ФИО1 по пеням, начисленным на недоимку за 2019 г. составляет за период с 02.12.2020 по 10.12.2020 0,97 руб., за 2020 г. - за период с 02.12.2021 по 06.12.2021 – 0,48 руб.

Платежным поручением от 25.02.2022 № 49510 погашена задолженность по пеням начисленным на недоимку за 2019 г. в сумме 63,11 руб., за 2020 г. – 7,67 руб.

Таким образом, у административного ответчика возникла переплата по пеням в общей сумме 69,33 руб. ((63,11-0,97)+(7,67-0,48)).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц, учитывая неверное применение налоговым органом правил зачета суммы переплаты, судебная коллегия полагает возможным уменьшить пенеобразующую недоимку по налогу на имущество за налоговый период 2018 г. до суммы 639,67 руб. (709-69,33) путем зачета переплаты, поступившей на основании платежных поручений от 25.02.2022 № 49510, 49511.

Соответственно, с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2018 г. в сумме 639,67 руб., а также пени за нарушение срока уплаты налога за 2016, 2017, 2018 г. в заявленных инспекцией суммах, с учетом частичного отказа от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение судебных издержек административным истцом, а именно направление искового заявления в адрес административного ответчика на сумму 85,20 рублей подтверждается списком почтового отправления № 260 от 21.10.2022 (л.д.45-46). Административным истцом, с учетом частичного отказа от иска, заявлены требования в общей сумме 771,74 руб. Требования инспекции подлежат удовлетворению частично в общей сумме 700,96 руб. Соответственно, с ФИО1 в пользу инспекции следует взыскать почтовые расходы в сумме 77,40 руб. (700,96/771,74х100х85,20).

Кроме того, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что административный истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю от требований к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 218 (Двести восемнадцать) руб. 11 коп., пеней в сумме 8 (Восемь) руб. 61 коп., начисленных за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за налоговый период 2017 г.

Производство по административному делу в указанной части прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Перми от 02.03.2023 отменить с принятием нового решения, которым административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 21 по Пермскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в сумме 639 (Шестьсот тридцать девять) руб. 67 коп., пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. (период просрочки: с 26.06.2019 по 13.11.2019) – 10 (Десять) руб. 23 коп.; за 2017 г. (период просрочки с 30.01.2019 по 13.11.2019) – 46 (Сорок шесть) руб. 99 коп.; за 2018 г. (период просрочки с 03.12.2019 по 29.12.2019) – 4 (Четыре) руб. 07 коп.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 21 по Пермскому краю судебные издержки в сумме 77 (Семьдесят семь) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: