№ 1-1-115/2023
66RS0035-01-2022-001325-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск 05 июля 2023 года
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С.,
с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Турышевой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шахбановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <****> судимого:
- 19.06.2023 Красноуфимским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 222.1, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 117, ч.ч. 3,4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 22 года с ограничением свободы на срок 2 года и штрафом 10 000 рублей. Приговор в законную силу не вступил.
копию обвинительного заключения получившего 14.07.2022,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им с. Рахмангулово Красноуфимского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.
В один из дней декабря 2019 года, в вечернее время, более точная дата органами предварительного следствия не установлена, у ФИО1, находящегося возле дома №1 по пер. Новый в с. Рахмангулово Красноуфимского района Свердловской области, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1
В один из дней декабря 2019 года, более точная дата органами предварительного следствия не установлена, около 20 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в доме зимой никто не проживает, путем свободного доступа прошел на территорию двора №1 по пер. Новый в с. Рахмангулово Красноуфимского района Свердловской области, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Находясь во дворе, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, через незапертую дверь проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрический триммер марки «Калибр» стоимостью 1000 рублей и резиновую лодку «Омега» в комплекте с веслами, общей стоимостью 1000 рублей.
Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к сеням вышеуказанного дома и с силой дернул руками запорное устройство в виде навесного замка на входной двери, в результате чего замок открылся. После чего, ФИО1 через сени незаконно проник в жилище, а именно в помещение жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: автомобильную мойку «STERWINS-135» стоимостью 9000 рублей; бензиновый триммер - мотокосу «HUTER-GGТ-2500Т» стоимостью 7500 рублей; бензопилу «Партнер 360С» стоимостью 4000 рублей; электрический чайник стоимостью 500 рублей; спиннинг стоимостью 100 рублей; две удочки в комплекте с катушками, стоимостью 200 рублей каждая; мультиварку «REDMOND» стоимостью 3000 рублей; пылесос «SAMSUNG» стоимостью 1000 рублей; микроволновую печь «SHARP» и брюки мужские, не представляющие материальной ценности для потерпевшего; а всего имущества на общую сумму 27500 рублей.
После совершения кражи, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27500 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в декабре 2019 года он в темное время суток возвращался с рыбалки, и проходя по тропинки возле дома потерпевшего Потерпевший №1 увидел 6 мешков, в которых находились бензопила, автомойка, микроволновая печь и иное. Он погрузил данные мешки на сани и увез к себе домой. Положил все в подвал дома. Затем часть имущества продал Свидетель №2, а электрический триммер Свидетель №3. Бензиновый триммер принадлежит ему. Оговорил себя под давлением сотрудников полиции, которые обещали ему прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Поскольку изложенные показания ФИО1 не согласуются с его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 162-164, 171-173) из которых следует, что в 20-х числах декабря 2019 года около 20 часов он возвращался с рыбалки домой, и, проходя мимо первого дома в переулке Новый в с. Рахмангулово, решил в него проникнуть, чтобы похитить имущество.
Он со стороны поля прошел на территорию двора, и зашел в сарай, из которого похитил электрический триммер и резиновую надувную лодку с веслами. Затем прошел в дом, двери которого заперты не были, откуда похитил автомобильную мойку, мотокосу, бензопилу, пылесос марки «Самсунг», микроволновую печь, электрический чайник, мультиварку, спиннинг и удочки с катушкам, в количестве 2 штук, штаны от комплекта ОЗК. Все это имущество он вынес из дома и положил на сани, после чего перевез к себе в дом, где все складировал в подвальном помещении. В последующем он похищенное им имущество продал частями своему знакомому Свидетель №2 и брату его супруги ФИО13
В начале лета 2020 года к нему приезжали сотрудники полиции и интересовались кражей из дома № 1 по пер. Новый в с. Рахмангулово. После этого, он избавился от остальных вещей.
Несмотря на избранную подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в с. Рахмангулово в пер. Новый, 1 имеется дом, который достался ему по наследству от отца. По наследству от отца ему достался частный дом по адресу: Свердловская область, Дом им используется как дача и только в летний период.
11.04.2020 он с супругой приехали в дом и на ступенях крыльца увидел осколки стекла от разбитого окна над дверью. Навесной замок на входной двери в сени повреждений не имел. При этом, дверь, ведущая в сам дом приоткрыта. Он осмотрел дом и обнаружил, что из дома пропало принадлежащее ему имущество, а именно: автомобильная мойка «STERWINS», которую он оценивает в 9000 рублей; бензиновый триммер - мотокоса «HUTER» GGT-2500T, стоимостью 7500 рублей; бензопила «Партнер 360С» в корпусе черно-желтого цвета, которую приобрел посредством интернет-магазина около шести лет назад за 8000 рублей, и на момент кражи оценивает ее в 4000 рублей; электрический чайник стоимостью 500 рублей; спиннинг и две удочки «Шимоно» «Катана» в комплекте с катушками «Микадо 2500» на общую сумму 500 рублей; мультиварка «Редмонд» оценивает ее в сумму 3000 рублей; пылесос «Самсунг» оценивает его в 1000 рублей.
Из сарая похищено принадлежащее ему имущество: электрический триммер марки «Калибр» оценивает его в 1000 рублей; резиновая лодка марки «Омега» оценивает ее в 1000 рублей.
Общий ущерб составил 27 500 рублей, который для него значительным не является.
Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества совершил житель села Рахмангулово ФИО1, с которым он знаком с раннего детства, так как росли в одном селе. Часть имущества ему возвращена сотрудниками полиции.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Свидетель №4 сестра её мужа ФИО13, которая проживает со своим супругом ФИО1 в с.Рахмангулово Красноуфимского района.
В июне 2020 года она с ФИО13 приехали в с. Рахмангулово Красноуфимского района к ФИО14 за рыбой. ФИО1 предложил купить у него электрический триммер для скашивания травы. Она согласила и приобрела у него триммер за 1200 рублей, который в последствии сломался и она его выбросила.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО1 её бывший муж с которым они проживали по адресу: <адрес>.
Зимой в 2019 году в ночное время ФИО1 на санках привез в дом лодку, бензопилу, триммер, удочки, катушки к ним, рыбатский костюм, автомойку и другие мелкие предметы, что именно, сейчас уже не помнит. Данные вещи он в последующем хранил в подвальном помещении их дома. В 2020 году он продал электротриммер Свидетель №3, а остальное постепенно продавал Свидетель №2 Передача вещей происходила в ее присутствии во дворе их двора.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он проживает по адресу: <адрес>.
Зимой 2020 года по предложению ФИО1 купил у него автомойку и тиски за 2000 рублей. Весной 2020 года купил у ФИО1 надувную резиновую лодку 1,5 местную за 2000 рублей, а также бензопилу за 500 рублей и бензиновый триммер в корпусе желтого цвета марки «HUTER» за 1500 рублей. Через какое-то время он сдал тиски и бензопилу на металлолом, так как они пришли в неисправное состояние. В июне 2022 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что имущество, которое ему продал ФИО1 ранее тем похищено. Приобретенные им у ФИО1 надувную резиновую лодку с парой весел, автомойку и бензиновый триммер он добровольно выдал сотрудникам полиции
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.
Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» от 11.04.2020, согласно которому 11.04.2020 в 10 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» от УУП ФИО6 по телефону поступило сообщение о том, что 11.04.2020 Потерпевший №1 обнаружил по адресу: <адрес>, отсутствие принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д.16).
Заявлением Потерпевший №1 от 11.04.2020 о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившего в период времени с октября 2019 года по 11.04.2020 из помещения <адрес>, хищение принадлежащего ему имущества (л.д.17).
Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2020, согласно которому осмотрены помещения сарая и дома <адрес> в с. Рахмангулово Красноуфимского района Свердловской области, откуда в период времени с 20 по 31 декабря 2019 года ФИО1, незаконно проникнув в них, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С места происшествия изъяты следы папиллярных линий пальцев рук путем копирования на отрезок СДП, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-56, 70-72).
Заключением эксперта от 08.06.2022 № 63, согласно которому, след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1 (л.д.80-83).
Протоколами осмотра места происшествия от 31.05.2022, 01.06.2022 которыми у Свидетель №2 изъяты резиновая лодка с комплектом весел, бензиновый триммер «HUTER», автомобильная мойка «STERWINS», ранее похищенные ФИО1, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-102).
Протоколом выемки от 05.06.2022, которым у Свидетель №4 изъяты сани, на которых ФИО1 вывез похищенное им имущество. Изъятые сани осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.105-115).
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.
Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.
При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего и свидетелей, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с протоколами следственных действий, письменными доказательствами и дополняются ими.
Также суд принимает в качестве достоверных показания ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал свою вину в содеянном и подробно излагал обстоятельства хищение имущества из дома ФИО15, которые получены в соответствии с требованиями статей 166, 173, 189 УПК РФ, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.Перед допросом было разъяснено право не свидетельствовать против себя, показания даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. После проведения допроса от ФИО1 и его адвоката не поступали замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах показания ФИО1 на предварительном следствии суд признает достоверными, допустимыми доказательствами и кладет эти показания в основу обвинительного приговора.
Доводы ФИО1 о самооговоре в связи с воздействием на него сотрудников уголовного розыска являются голословными и ничем не подтвержденными, а свидетельствуют о выбранном способе защиты от ответственности за фактически содеянное.
Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Красноуфимский» ФИО7 суду показал, что ФИО1 сам обратился к нему для написания явки с повинной. Какого либо давления на него не оказывалось, физическая сила не применялась.
Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.
Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.
Квалифицирующий признак кражи имущества Потерпевший №1 - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.
Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лиц, совершивших указанные хищения, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».
Исходя из примечаний к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего Потерпевший №1 дом полностью приспособлен для проживания. Печь в доме в рабочем состоянии, к дому проведено электричество, вода, предметы мебели. В доме они проживают в летний период постоянно. Входная дверь, оснащенная навесным замком, который был закрыт.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1 в дом Потерпевший №1 проник без разрешения последнего с целью хищения его имущества.
Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он в быту характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, до задержания работал без оформления трудовых отношений, судимости не имеет.
В силу пунктов «г» «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетних детей у подсудимого, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние его здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.
Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает. Все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы.
С учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названых целей уголовного наказания, в связи с чем оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Вместе с тем, с учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности подсудимого, достаточный для полного осознания недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих Федерации при назначении ФИО1 наказания необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской.
Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.
Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО14 Д.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, отсутствуют.
В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 05.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: лодка резиновая с комплектом весел, бензиновый триммер, автомобильная мойка и сани оставить в распоряжении законных владельцев, а конверт с отрезком СДП с папиллярными линиями пальцев руки хранить при уголовном деле.
Согласно п. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при рассмотрении уголовного дела, не имеется. Подсудимый ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представлено.
При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитников в период предварительного следствия и судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.06.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года и штрафом 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 07.00 часов, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 14.11.2022 по 09.03.2023 и с 05.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению 27 128 (двадцать семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 50 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: лодка резиновая с комплектом весел, бензиновый триммер, автомобильная мойка, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении;
- сани, хранящиеся у Свидетель №4 - оставить в её распоряжении;
- конверт с отрезком СДП с папиллярными линиями пальцев руки хранить при уголовном деле..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий С.С. Поваров