Дело № 2-1689/2025
№ 50RS0026-01-2023-005369-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г. Люберцы Московской области
19 января 2026 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ю.А. городского округа Люберцы Московской области о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, А. городского округа Люберцы Московской области c учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили сохранить жилой дом, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде площадью <...> кв.м., ???выделить в собственность ФИО1 и ФИО7 Л.Х жилой дом (часть жилого дома №), общей площадью <...> кв. м (жилой площадью - <...> кв. м, площадью всех частей здания - <...> кв.м.), состоящее из следующих помещений: ??№ (кухня) площадью <...> кв. м - лит. А; ??№ (жилая) площадью 9,1 кв. м - лит. А; ??№ (подсобное помещение) площадью <...> кв. м - лит. А; ??№ (санузел) площадью <...> кв. м - лит. А; кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 70/100 долей ФИО1 и 30/100 доля в праве ФИО2 Обязать ФИО1 и ФИО2 в части жилого дома №, ФИО1, ФИО2 произвести устройство электропроводки в части дома, устройство замкнутого контура отопления в выделяемой части дома, устройство газовой разводки в части дома. В оставшейся части жилого дома, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> перераспределить доли в следующем соотношении: ??ФИО6 - 4/8 доли в праве; ??ФИО4 - 1/8 доля в праве; ??ФИО4 - 1/8 доля в праве; ??ФИО5 - 1/8 доля в праве; ФИО3 - 1/8 доля в праве. Прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на жилой дом со служебными строениями с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с выделом доли.
В обосновании заявленных требований истцы указали, ФИО1 принадлежит 3/25 долей в праве общей доле собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи доли жилого дома б/н ДД.ММ.ГГ, 1/20, Общая долевая собственность: №, ДД.ММ.ГГ и 7/100, Договора дарения доли жилого дома б/н ДД.ММ.ГГ Общая долевая собственность №, ДД.ММ.ГГ.
ФИО2 принадлежит 8/100 долей в праве общей доле собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью <...> кв.м., на основании Договора купли-продажи доли жилого дома ДД.ММ.ГГ, Общая долевая собственность: №, ДД.ММ.ГГ и 3/100, Договора дарения доли жилого дома б/н ДД.ММ.ГГ, Общая долевая собственность № ДД.ММ.ГГ. Другими долевыми участниками являются: ФИО5 - 1/10, Общая долевая собственность: №, ДД.ММ.ГГ Документы-основания: Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГ, ФИО4 - 1/10, Общая долевая собственность: №, ДД.ММ.ГГ Документы-основания: Свидетельство о праве на наследству по закону ДД.ММ.ГГ ФИО3 - 1/10, Общая долевая собственность: №, ДД.ММ.ГГ Документы-основания: Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГ, ФИО4 - 1/10, Общая долевая собственность: №, ДД.ММ.ГГ Документы-основания: свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГ, ФИО8 - 4/100 Общая долевая собственность: Истцам не известны так как сведения в ЕГРН не зарегистрированы.
Между Истцами и другими сособственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования помещениями.
У ФИО1 и ФИО2 изолированная часть жилого дома с отдельным входом в принадлежащую им часть, отдельные коммуникации, электричество, водоснабжение, газовое оборудование.
Истцы занимают часть жилого дома (автономный жилой блок) состоящую из: - Жилого помещения № площадью <...> кв.м. состоящее из: (кухня) Лит.А площадью <...> кв.м., (коридор) лит.А площадью <...> кв.м., (хол. пристройка) лит.а1 площадью <...> кв.м., (санузел) лит.А площадью <...> кв.м., (жилое) лит.А площадью <...> кв.м. Технический выдел доли ФИО1 и ФИО2 из домовладения расположенного по адресу:. <адрес> возможен.
Выделяемое в собственность собственников жилые помещения соответствуют нормативно-техническим требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создают.
Поскольку участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, истцы обратились в суд с требованиями о разделе объекта недвижимости в судебном порядке.
Представитель истцов ФИО9 по доверенности поддержал уточненные требования, по основания указанным в уточненном исковом заявлении, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизе.
От ФИО4 поступили письменные возражения на иск, из которого следует, что истцы владеют 20/100 (20%) долей в праве собственности, но требуют выделить им помещение, составляющее 28.5/100 (28.5%) от общей площади, не объясняя причин такого увеличения. Запрашиваемое помещение включает коридор (<...> кв.м.), где расположен газовый котел и счетчики, которыми пользуются другие собственники (семья В-вых). Газификацию проводили они же. Выдел этого помещения в единоличную собственность истцов создаст проблему доступа к жизненно важному оборудованию для остальных жильцов. Истцы не предоставили судебную строительно-техническую экспертизу, доказывающую, что выдел возможен без несоразмерного ущерба общему имуществу (ст. 252 ГК РФ). Без этого суд не может оценить реальность требований. Индивидуальный жилой дом при разделе в натуре с образованием изолированных помещений превращается в многоквартирный дом. Земельный участок под ИЖС не предназначен для размещения МКД, что делает такой раздел противоправным без изменения вида разрешенного использования земли. Запрашиваемая площадь (<...> кв.м.) существенно превышает идеальную долю истцов (<...> кв.м. от <...> кв.м.). В таком случае суд должен решить вопрос о денежной компенсации в пользу других собственников, который истцы в иске не поднимали. Суды, разрешая подобные споры, обязаны выбирать вариант раздела, максимально близкий к идеальным долям собственников, на основе экспертного заключения. Истцы не предложили такого варианта. Иск не содержит механизма раздела или порядка пользования общими системами (отопление, электроснабжение), что делает выдел нереализуемым на практике. Истцы не представили доказательств попытки досудебного урегулирования спора (например, предложения о вариантах раздела другим собственникам), что является существенным процессуальным упущением.Начало формыКонец формы
Начало формы
Конец формы
Начало формы
Конец формы
Начало формы
Конец формы
От представителя ответчиков ФИО10 поступили письменные пояснения относительно иска, из которых следует, что нет доказательств права истца на конкретное помещение с газовым котлом. Напротив, есть доказательства, что это оборудование установлено семьей В-вых. Готовность ответчика компенсировать разницу в площади не дает ему приоритета на комнату большей площади. Спорные помещения расположены на земле, предназначенной для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). На такой земле могут находиться только: отдельные индивидуальные дома. Дома блокированной застройки (как ряд однотипных домов с общей стеной без проемов, но с отдельным выходом на участок). Многоквартирные дома на землях ИЖС размещать нельзя. Чтобы передать истцу помещение, необходимо сначала установить, что здание правомерно зарегистрировано как дом блокированной застройки, а не как многоквартирный дом. Главный критерий различия — отсутствие общего имущества (как фундамент, несущие стены, общие системы отопления). Если такое общее имущество есть, то это многоквартирный дом, что запрещено на земле ИЖС.Начало формы
Конец формы
Начало формы
Конец формы
Начало формы
Конец формы
Начало формы
Конец формы
Представитель А.Л. городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов РФ с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.
Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Под разделом или выделом доли в натуре подразумевается передача сособственникам самостоятельных изолированных частей жилого дома, реальный раздел объекта недвижимого имущества, такого, как жилой дом, возможен, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре, и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 11, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. пункт 7 Постановления).
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 3/25 долей в праве общей доле собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи доли жилого дома б/н ДД.ММ.ГГ, 1/20, Общая долевая собственность: №, ДД.ММ.ГГ и 7/100, Договора дарения доли жилого дома б/н ДД.ММ.ГГ Общая долевая собственность №, ДД.ММ.ГГ.
ФИО2 принадлежит 8/100 долей в праве общей доле собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью <...> кв.м., на основании Договора купли-продажи доли жилого дома ДД.ММ.ГГ, Общая долевая собственность: №, ДД.ММ.ГГ и 3/100, Договора дарения доли жилого дома б/н ДД.ММ.ГГ, Общая долевая собственность №, ДД.ММ.ГГ. Другими долевыми участниками являются: ФИО5 - 1/10, Общая долевая собственность: №, ДД.ММ.ГГ Документы-основания: Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГ, ФИО4 - 1/10, Общая долевая собственность: №, ДД.ММ.ГГ Документы-основания: Свидетельство о праве на наследству по закону ДД.ММ.ГГ ФИО3 - 1/10, Общая долевая собственность: №, ДД.ММ.ГГ Документы-основания: Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГ, ФИО4 - 1/10, Общая долевая собственность: №, ДД.ММ.ГГ Документы-основания: свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГ, ФИО8 - 4/100 Общая долевая собственность: Истцам не известны так как сведения в ЕГРН не зарегистрированы.
Между Истцами и другими сособственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования помещениями.
У ФИО1 и ФИО2 изолированная часть жилого дома с отдельным входом в принадлежащую им часть, отдельные коммуникации, электричество, водоснабжение, газовое оборудование.
Истцы занимают часть жилого дома (автономный жилой блок) состоящую из: - Жилого помещения № площадью <...> кв.м. состоящее из: (кухня) Лит.А площадью <...> кв.м., (коридор) лит.А площадью <...> кв.м., (хол. пристройка) лит.а1 площадью <...> кв.м., (санузел) лит.А площадью <...> кв.м., (жилое) лит.А площадью <...> кв.м. Технический выдел доли ФИО1 и ФИО2 из домовладения расположенного по адресу:. <адрес> возможен.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц
затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенного обследования экспертами разработаны три варианта выдела долей ФИО1, ФИО2 исследуемого жилого дома с K.№: ??
Экспертами разработаны три технически возможных варианта раздела (выдела долей) жилого дома на два изолированных жилых помещения.
Вариант № (предложен истцами ФИО7): группе ФИО8, В-вых и ФИО3 (совокупно 7/8 долей) выделяются часть № (жилая площадь <...> кв.м) и часть № (жилая площадь <...> кв.м) общей стоимостью 2 022 812,76 руб. ФИО11 (3/10 долей) выделяется часть № (жилая площадь <...> кв.м) стоимостью 707 893,37 руб.
Маховым выделяется площадь на 7,3 кв.м больше, а по стоимости — на 161 752,14 руб. больше, чем приходится на их долю. Соответственно, группе Шишацкой/В-вых/ФИО3 выделяется меньше их идеальных долей. Для изоляции частей требуется проведение масштабных переустроительных работ общей стоимостью 1 162 153,20 руб., из которых большая часть (838 792,80 руб.) приходится на часть №.
Вариант № (предложен ответчиком ФИО3): группе ФИО8, В-вых и ФИО3 выделяются часть № и увеличенная часть № общей стоимостью 2 232 123,43 руб. ФИО11 выделяется уменьшенная часть № (жилая площадь 9.1 кв.м) стоимостью 498 582,70 руб.
Маховым выделяется площадь на 1,5 кв.м меньше, а по стоимости — на 47 558,53 руб. меньше, чем приходится на их долю. Группе Шишацкой/В-вых/ФИО3 выделяется площадь и стоимость больше их идеальных долей. Стоимость работ по изоляции является наибольшей и составляет 1 312 660,80 руб.
Вариант № (разработан экспертами независимо): по составу выделяемых помещений и балансу интересов (площадь, стоимость) полностью идентичен Варианту №. В перечне и стоимости работ по инженерному разъединению (изоляции) частей дома. Общая стоимость работ по Варианту № составляет 1 098 171,60 руб., что на 63 981,60 руб. меньше, чем по Варианту №.
Все три варианта технически реализуемы и приведут к прекращению общей долевой собственности. Варианты № и № обеспечивают ФИО11 превышение их доли по площади и стоимости, в то время как Вариант № ущемляет их имущественные интересы. Вариант № (экспертный) является наиболее экономичным с точки зрения затрат на переустройство.
Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ экспертами разработан 4 вариант раздела, после выдела части дома ФИО1 и ФИО2 по любому из разработанных вариантов и прекращения общей долевой собственности между ними и остальными сособственниками, оставшаяся часть жилого дома (№ и №, совокупной площадью <...> кв. м) образует самостоятельный объект недвижимости.
В праве общей долевой собственности на этот вновь образованный объект (части дома № и №) долевое соотношение между оставшимися собственниками сохраняется неизменным и составляет: ФИО8 — 4/8 доли; ФИО4 — 1/8 доля; ФИО4 — 1/8 доля; ФИО5 — 1/8 доля; ФИО3 — 1/8 доля.Начало формыКонец формы
Оценивая представленные варианты раздела, суд приходит к выводу, что вариант №, разработанный экспертами на основании предложения ответчиков, является наиболее соответствующим требованиям закона, поскольку: он технически реализуем и приведет к созданию двух изолированных жилых помещений с отдельными входами, что отвечает цели иска о выделе доли в натуре.
При его реализации обеспечивается наиболее справедливый баланс интересов: истцам предоставляется имущество, соразмерно превышающее их идеальную долю по стоимости, в то время как другим сособственникам компенсируется соответствующее уменьшение. Превышение площади (3,0 кв.м.) и стоимости (58 272,71 руб.) не является несоразмерным в смысле ст. 252 ГК РФ.
Стоимость работ по переустройству для реализации данного варианта (942 678,00 руб.) является наименьшей среди всех предложенных, что свидетельствует о его экономической эффективности и минимизации ущерба общему имуществу.
Что касается довода ответчиков о несоответствии раздела целевому назначению земельного участка (ИЖС), суд учитывает, что в результате выдела по варианту № образуются не самостоятельные жилые дома с обособленными земельными участками, а структурно обособленные части (блоки) в составе одного жилого дома, право собственности на которые подлежит регистрации как на части объекта недвижимости. Такой раздел не влечет изменения вида разрешенного использования земельного участка и не противоречит его целевому назначению.
Данный вывод подтверждается технической возможностью, установленной экспертизой и суд полагает возможным сохранение в реконструированном состоянии жилого дома.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу положений ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При реализации представленного варианта № выдела доли жилого дома, оформленного в установленном законом порядке, общая долевая собственность на жилой дом будет прекращена.
Спора между сторонами о несоразмерности долей при реконструкции дома и реальном его разделе не имеется.
Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения первоначального иска поскольку у сторон сформировалось фактическое пользование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 — удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, выполненного <...>
Выделить в общую долевую собственность ФИО1 (70/100 долей) и ФИО2 (30/100 долей) изолированную часть жилого дома №, общей площадью <...> кв.м. (жилая площадь — <...> кв.м), состоящую из помещений: кухня <...> кв.м), жилая комната (<...> кв.м), санузел (<...> кв.м).
Обязать ФИО1 и ФИО2 за свой счет осуществить в выделенной им части дома № следующие работы, необходимые для ее изоляции и функционирования в качестве самостоятельного жилого помещения, в соответствии с вариантом № экспертизы: устройство замкнутого контура отопления, обустройство изолированной системы водоснабжения, устройство ревизионного колодца к магистральной сети водоснабжения, устройство ввода водопровода, устройство газовой разводки, установку газового отопительного котла с открытой камерой сгорания и устройство дымохода.
Признать, что в оставшейся части жилого дома (части № и № совокупной площадью <...> кв.м) право общей долевой собственности принадлежит: ФИО6 — 4/8 доли, ФИО4 — 1/8 доли, ФИО4 — 1/8 доли, ФИО5 — 1/8 доли, ФИО3 — 1/8 доли.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером: № по указанному адресу, в связи с выделом их доли в натуре.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Прудникова