Дело № 2-5250/2025
УИД 50RS0042-01-2025-005801-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Сергиев Посад
Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Козловой А.А.,
при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты по ипотечному кредиту, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты по ипотечному кредиту, судебных расходов.
Уточненные требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который в последующем, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет кредитных денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России», приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером: №. Созаемщиками по вышеуказанному кредитному договору являются истец и ответчик (ФИО1 и ФИО2). Истец после прекращения брачных отношений и до настоящего времени самостоятельно оплачивает обязательства по указанному выше кредитному договору с использованием личных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями из Банка. Также Истцом оплачиваются денежные средства по договору о страхования недвижимого имущества и страхования жизни. Согласно решению Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России» признан общим (стр.7 абз.3 решения). Решение вступило в законную силу и сторонами не оспорено. В настоящее время истец заявил требования о взыскании с ответчика половины суммы оплаченных платежей за период с октября 2024 года по июль 2025 год включительно. Сумма уплаченных истцом денежных средств, с октября 2024 года по июль 2025 года (10 месяцев), составила: 381 257,30 рублей, так же при оформлении кредита истцом оплачивается ежегодно сумма страховки, которая составляет: страхования жизни в размере: 6 358,53 рублей и страхования недвижимости в размере: 1 827,16 рублей, всего: 389 442,99 рублей, где ? составляет: 194 721,49 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6 964,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Общая сумма взыскания составляет: 201 685,49 рублей. Кроме того, как указано выше, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2, являются солидарными созаёмщиками. У истца имеются правовые основания для обращения в суд с настоящим иском к ответчику в регрессном порядке с требованием о взыскании половины стоимости уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору. Спорный кредит был оформлен совместно истцом и ответчиком, обязательства по его оплате возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство направлено на удовлетворение нужд семьи, которое истец исполнял самостоятельно, в связи с чем, истец полагает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 доли выплаты, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений в размере: 194 721,49 рублей, что составляет 1/2 от оплаты общей суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6 964,00 рублей, всего взыскать: 201 685,49 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в квитанциях о переводе денежных средств ФИО2 ФИО1 назначение платежа фигурирует только в одном платёжном документе (август, сентябрь 2025), которое к исковому заявлению не имеет отношения. В остальных платежных поручениях назначение платежа не указано, соответственно нет возможности определить, в счет каких обязательств перечислены денежные средства. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части взыскания с неё в пользу истца денежных средств по кредитным платежам в заявленном истцом размере в сумме 194721,49 рублей, поскольку указанный размер не является обоснованным. Материалами дела подтверждается, что в период брака истцом и ответчиком за счёт заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № приобретено жилое помещение. Истец указывает, что за период с октября 2024 года по июль 2025 года им самостоятельно выплачены денежные средства в размере 381257,30 рублей. Однако ответчиком производились перечисления денежных средств в счет оплаты ? доли всех платежей, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19062,87 рублей с пометкой – погашение кредита за октябрь 2024 года;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19062,87 рублей с пометкой – по делу № за ноябрь 2024 года;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19062,87 рублей с пометкой – по делу № за декабрь 2024 года;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19062,87 рублей с пометкой – по делу № за январь 2025 года.
Таким образом, сумма перечисленная ответчиком в пользу истца по кредитному договору составила 114377,17 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о разделе общего имущества супругов и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.
Суд
постановил:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанное решение суда вступило в законную силу и на основании положений статей 61 ГПК РФ, 13 ГПК РФ являются обязательными для суда.
Таким образом, установленным является обстоятельство того, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России» вид кредита «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» является общим долгом истца и ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В обоснование своих доводов, истцом в материалы дела представлены:
Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1827,16 рублей по оплате договора страхования №/А649002/25;
Кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6358,53 рублей по оплате договора страхования №/А649002/25;
Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, тип операции – погашение кредита, на сумму 38125,73 рублей;
Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, тип операции – погашение кредита, на сумму 38125,73 рублей;
Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, тип операции – погашение кредита, на сумму 38125,73 рублей;
Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, тип операции – погашение кредита, на сумму 38125,73 рублей;
Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, тип операции – погашение кредита, на сумму 38125,73 рублей;
Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, тип операции – погашение кредита, на сумму 38125,73 рублей;
Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, тип операции – погашение кредита, на сумму 38125,73 рублей;
Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, тип операции – погашение кредита, на сумму 38125,73 рублей;
Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, тип операции – погашение кредита, на сумму 38125,73 рублей;
Справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, тип операции – погашение кредита, на сумму 38125,73 рублей;
В обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения:
От ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на расчётный счет истца перечислены денежные средства в размере 19062,87 рублей, назначение платежа – погашение кредита за октябрь 2024;
От ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на расчётный счет истца перечислены денежные средства в размере 19062,87 рублей, назначение платежа – по делу 2-3635/2024 за ноябрь;
От ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на расчётный счет истца перечислены денежные средства в размере 19062,87 рублей, назначение платежа – по делу 2-3635/2024;
От ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на расчётный счет истца перечислены денежные средства в размере 19062,87 рублей, назначение платежа – по делу 2-3635/2024 за январь 2025.
Суд критически относится к пояснениям истца в части возврата перевода от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком внесены денежные средства в счёт погашения части кредита, что в том числе отражено в назначении платежа. То обстоятельство, что истец распорядился возвратить денежные средства ответчику явилось следствием наличия у него на то волеизъявления, в силу чего суд приходит к выводу, что ответчиком внесены денежные средства в счёт уплаты кредита за октябрь 2024 года.
Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего уплату части кредита за декабрь 2024 года платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного в нём назначения платежа не следует, в счёт каких обязательств и за какой период были перечислены денежные средства.
Таким образом, ответчиком внесены денежные средства в счёт уплаты кредита за октябрь, ноябрь 2024 года, январь 2025 года, следовательно у истца возникло право требовать возврата половины произведенных им платежей по кредитному договору за декабрь 2024 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2025 года в размере 19062,87 за каждый месяц, что итого составляет 33 440 рублей 09 копеек.
Кроме того истцом внесены два платежа по договору страхования недвижимого имущества в размере 1827,16 и 6358,53 рублей, половина которых составляет 913,58 и 3179,27 рублей соответственно.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена уточненного искового заявления составила 194721 рублей 49 копеек, размер государственной пошлины составил 6964,00 рублей, при этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 133 440 рублей 09 копеек, таким образом пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 944 рубля 44 копейки
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты по ипотечному кредиту, договоров страхования, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в счет оплаты ? доли по ипотечному кредиту за период с октября 2024 года по июль 2025 года (включительно) в размере 133 440 рублей 09 копеек, в счет оплаты ? доли оплаты по договору страхования № – 913 рублей 58 копеек, в счет оплаты ? доли оплаты по договору страхования № – 3 179 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944 рубля 44 копейки, а всего взыскать 142 477 (сто сорок две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 38 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты по ипотечному кредиту, договоров страхования, судебных расходов, сверх взысканных – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья А.А. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.
Судья А.А. Козлова