Дело № 1-495/2023

35RS0010-01-2023-002342-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой С.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Невесёловой В.Н.,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Курочкиной В.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «Лента» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 15.10.2019 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 03.12.2019 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождён 16.03.2021 по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 06.12.2022 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Зачтено время нахождения под стражей с 15.11.2022 г. по 06.12.2022 г.

- 02.02.2023 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 07.09.2023 г.) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время нахождения под стражей с 12.01.2023 г. по 04.04.2023 г., а также по приговору суда от 02.02.2023 г. отбытое наказание в период с 05.04.2023 г. по 11.04.2023 г.,

Приговор от 06.12.2022 г. постановлено исполнять самостоятельно,

- 12.04.2023 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2023 года и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 07.09.2023 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей с 12.04.2023 г. по 17.05.2023

Приговор от 06.12.2022 г. постановлено исполнять самостоятельно,

- 18.05.2023 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 07.09.2023 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей с 18.05.2023 г. по 31.05.2023 г.,

Приговор от 06.12.2022 г. постановлено исполнять самостоятельно,

- 01.06.2023 года приговором Тотемского районного суда Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 07.09.2023 г.) по ст. 158.1 (4 преступления), ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2023 г. и приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 18.05.2023 г.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей с 01.06.2023 г. по 06.09.2023 г.,

Приговор от 06.12.2022 г. постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 160 частью 1, статьей 158.1, статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

1) 13 июля 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 06 минут, ФИО11, находясь в сервисном центре, расположенном по адресу: <...>, оформил устный договор аренды бетономешалки, принадлежащей ФИО1, сроком на 1 сутки с ФИО5, не осведомленным о преступных намерениях ФИО11 После чего, с целью хищения вверенного ему имущества, погрузил бетономешалку в автомобиль марки «Газель». Осознавая, что он не имеет право распоряжаться имуществом, растратил вверенную ему бетономешалку, принадлежащую ФИО1, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО11 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

2) Кроме того, 06 августа 2019 года постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14 сентября 2019 года. Административный штраф не оплачен, исполнительное производство окончено 14.09.2021 года в связи с истечением срока давности.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

22 июля 2022 года в период времени с 00 часов 41 минуты по 00 часов 44 минуты, ФИО11, достоверно зная, что имеет непогашенное, административное наказание за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Аллея», расположенного по адресу: <...>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, принадлежащий ИП ФИО2 товар: 1 упаковку салями финская «Дымов» полукопченую в вакуумной упаковке массой 330 грамм, стоимостью 144 рубля 55 копеек, 1 упаковку балыка «Дубки» продукт деликатесный копчено - вареный из свинины в вакуумной упаковке, массой 256 грамм, стоимостью 105 рублей 89 копеек и положил их под кофту, после чего взял со стеллажа 4 штуки шоколада «Киндер» массой 100 грамм, стоимостью 82 рубля 50 копеек за штуку на общую сумму 330 рублей, а всего на общую сумму 580 рублей 44 копейки, тем самым совершив хищение данного имущества. После чего, ФИО11 прошел расчетно-кассовую зону, не оплатив при этом товар, находящийся при нём, однако был задержан сотрудником магазина ФИО6, похищенное было изъято, в связи с чем, преступный умысел ФИО11 довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

3) Кроме того, 09 января 2023 года в период времени с 15 часов 36 минут по 15 часов 43 минуты, ФИО11, находясь в торговом зале торгового центра «Лента», расположенного по адресу: <...>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стойки 6 бутылок виски «JIM BEAM» Бурбон зерновой Джим Бим крепостью 40 % (США) объемом 0,7 литра стоимостью 1114 рублей 44 копеек за бутылку на общую сумму 6686 рублей 64 копейки, положил их в сумку, находившуюся при нем, тем самым их похитив. После чего, прошел расчетно-кассовую зону, не оплатив при этом товар, находящийся при нём, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО11 причинил ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 6686 рублей 64 копейки.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что признает вину полностью по факту хищения бетономешалки, а также хищение продуктов в ТЦ «Аллея» и полностью не признает вину по факту хищения алкогольной продукции в ТЦ «Лента».

Показания, данные в ходе расследования подтверждает, от них не отказывается. Не согласен с показаниями в части хищения спиртного из ТЦ «Лента», т.к. хищения не совершал. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, узнал себя, т.е. он действительно был в магазине, хотел купить спиртное и положил его в тележку, но потом вспомнил, что у него с собой нет карты, оставил тележку со спиртным в магазине и ушел из ТЦ.

Не знает человека, которого также видно на видеозаписи в непосредственной близости от него и которого на выходе остановил охранник.

Давал признательные показания в ходе дознания о том, что совершил хищение спиртного, т.к. испугался оперативного сотрудника, который оказывал на него давление, говорил, что его (ФИО11) возьмут под стражу, т.к. у него испытательный срок. Не говорил адвокату об оказанном на него давлении, т.к. думал, что скажет об этом в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе расследования, из которых установлено, что 22.07.2022 г. около 00 часов 40 минут он пришел в магазин «Аллея», расположенный по адресу: <...>. Был одет в черную спортивную кофту с красным рисунком, кофта с капюшоном, черные спортивные штаны, кроссовки. В торговом зале у него возник умысел на хищение продуктов питания, т.к. он находился в трудном материальном положении, денег не было. Он прошел в колбасный отдел, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа холодильной камеры 1 шт. салями и 1 шт. балыка, положил их в карман кофты. Затем в кондитерском отделе на стеллаже выбрал порционный шоколад «Киндер», взяв 4 упаковки, убрал его под кофту и быстро пошел к выходу.

После того, как он покинул пределы торгового зала, к нему подошел сотрудник магазина и попросил показать содержимое карманов. На что он добровольно выдал похищенное. Вину признает.

В его присутствии и в присутствии адвоката производился осмотр видеозаписи из магазина «Аллея», где в молодом человеке, совершившем хищение он узнает себя.

Также пояснил, что когда они со знакомым вышли за пределы торгового зала в ТЦ «Лента», к ним подошел охранник и они убежали из магазина. Он подумал, что охранник догадался о хищении товара, но уверен, что никто не видел, как он крадет алкоголь. Охранник не осматривал его сумку, содержимого сумки не было видно, т.к. на сумке плотная ткань.

Он с адвокатом просматривал видеозапись из магазина «Лента», где в молодом человеке с тележкой и сумкой узнал себя, вину признает в полном объеме.

Кроме того, пояснил, что после того, как он поместил бетономешалку в автомашину «Газель», решил оставить бетономешалку себе и распорядиться ею, хотя осознавал, что ее получил во временное пользование без права распоряжения (т. 1 л.д. 230-234).

Вина подсудимого ФИО11 по ст. 160 ч. 1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом врио дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 25.07.2022 года (т. 1 л.д. 5);

- показаниями потерпевшего ФИО1, суду пояснившего, что он является управляющим сервисного центра, где взяли в аренду бетономешалку. Стоимость аренды 800 рублей за сутки. Договор был устный. ФИО5 – сотрудник сервиса, выдавал ее в аренду, получив за сутки 800 рублей.

Полагает, что договор заключался, передавал его в отдел полиции. В договоре были указаны условия, подпись арендатора.

Стоимость бетономешалки составляет 12 000 рублей, просит взыскать с виновного лица данную сумму,

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что 13.07.2022 г. в сервисный центр пришел мужчина, которому была нужна бетономешалка на 1 сутки. Мужчина оплатил наличными 1 сутки аренды. Договор не составляли, т.к. закончились бланки, поэтому на листке мужчина переписал данные паспорта - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>.

Затем мужчина погрузил инструмент в «Газель» и уехал. При предъявлении ему (ФИО5) фотографий сотрудниками полиции на одной из них он узнал мужчину, которому он передал бетономешалку. Мужчина был одет в темную спортивную одежду. Данное имущество принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 18-19),

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Вологде, и в составе СОГ выезжал на место происшествия по факту хищения бетономешалки. Он получил видеозапись камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>, которую затем выдал следователю (т. 1 л.д. 28-30),

- протоколом выемки от 09.08.2022 года, согласно которого у свидетеля ФИО12 изъят CD - R диск № с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...> от 13.07.2022 года (т. 1 л.д. 32-34) и протоколом его осмотра от 09.08.2022 года (т. 1 л.д. 45-46),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022 года, согласно которого осмотрено помещение сервисного центра по адресу: <...>. Ничего не изъято (т. 1 л.д. 110-111).

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО11 (потерпевший ФИО1) квалифицированы по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО11

В судебном заседании подсудимый вину признал по данному преступлению, показал, что, реализуя умысел на хищение бетономешалки, он ее погрузил на автомашину, а затем распорядился вверенным ему имуществом, продав за 3000 рублей, достоверно осознавая, что вверенное ему имущество – бетономешалка, взято им во временное пользование, ему не принадлежит и подлежит возврату собственнику.

Согласно разъяснений абз. 3 и 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Суд считает правильным исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак – присвоение, как излишне вмененный, т.к. подсудимый правомерно получив бетономешалку в аренду, оплатил сутки аренды, затем реализовал арендованное имущество, растратив его. Таким образом действия ФИО11 следует квалифицировать по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вина подсудимого ФИО11 по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде от 10.10.2022 года (т. 1 л.д. 82);

- заявлением ФИО6 от 22.07.2022 года, в котором он просит принять меры к неизвестному мужчине 30-35 лет, рост 175-180 см, одетому в черную кофту с капюшоном с красной надписью на груди, черные штаны, черные кроссовки, который 22.07.2022 в 00 часов 44 минуты по адресу: <...> совершил хищение товара, а именно шоколада «Киндер» 100 гр. (4 шт.), балыка из свинины в/к (Дубки) 0,256 гр. (1 шт.), колбасы «Салями Финская» п/к в/у срез 0,330 гр. (1 шт.) (т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2022 года, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Аллея» по адресу: <...>. Ничего не изымалось (т. 1 л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными в ходе расследования, из которых установлено, что он работает в должности администратора торгового зала магазина «Аллея», расположенного по адресу: <...> (ИП ФИО2).

В ходе просмотра камер видеонаблюдения он заметил, как 22.07.2022 года около 00 часов 44 минут в торговый зал магазина «Аллея» зашел молодой человек, одетый в черную спортивную кофту с капюшоном, с принтом красного цвета на груди, черные спортивные штаны, на ногах кроссовки. Молодой человек прошел на отдел с колбасами, взял с витрины холодильника балык из свинины в/к (Дубки) 1 шт. и 1 шт. колбасы «Салями Финская» п/к в/у и положил их в карманы кофты, далее прошел на отдел конфет (печенья), взял со стойки 4 шт. шоколада «Киндер» и также положил их в карманы кофты, после чего направился к выходу из торгового зала магазина, минуя кассы оплаты, вышел через вход в торговый зал. За пределами торгового зала он (ФИО6) остановил молодого человека, им оказался ФИО11, который признал, что совершил хищение и добровольно до прибытия сотрудников «Росгвардии» возвратил товар (т. 1 л.д. 100-104),

- показаниями представителя потерпевшего ИП ФИО2 - ФИО3, суду пояснившего, что он работает в должности менеджера у ИП ФИО2

Узнал от контролера ФИО6, который работает в магазине «Аллея» по адресу: <адрес> о хищении продуктов. Сотрудникам полиции выдали запись камер видеонаблюдения.

Пояснил, что он отказывается от исковых требований, т.к. похищенное было возвращено и пригодно для дальнейшей реализации,

- протоколом выемки предметов от 23.12.2022 года, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО3 изъяты DVD-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Аллея» по адресу: <...> от 22.07.2022 года, светокопии товарной накладной № от 05.07.2022 года, светокопии счет - фактуры № от 18 июля 2022 года, светокопии товарной накладной № от 08.07.2022 года (т. 1 л.д. 130-132), протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 134-135), а также протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 223-227),

- постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 06 августа 2019 года о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 22-31),

- ответом на запрос, поступившим из ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области от 11.10.2022 года №, согласно которого административный штраф в размере 5000 рублей ФИО11 не оплачен, исполнительное производство окончено 14.09.2021 года (т. 2 л.д. 33-35).

Действия подсудимого по эпизоду от 22.07.2022 г. (потерпевший ИП ФИО2) квалифицированы органом расследования по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал тайно, умышленно из корыстных побуждений.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что подсудимый прошел с похищенным кассовую зону не предъявив товар к оплате, однако до выхода из ТЦ был остановлен и выдал похищенное. При таких обстоятельствах, суд считает правильным переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158.1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.к. подсудимый был остановлен сразу после того, как прошел кассовую зону, но не покинул пределы ТЦ и не имел, в связи с этим, реальной возможности распорядиться похищенным.

Вина подсудимого ФИО11 по ст. 158 ч. 1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением ФИО4 от 09.01.2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, на вид 25 лет, одетого в черное удлиненное пальто с капюшоном, черные спортивные брюки, черные кроссовки, имевшего при себе большую спортивную сумку, который 09.01.2023 г. в 15 часов 39 минут в ТЦ «Лента» по адресу: <...> взял 6 бутылок виски «Джим Бим» и не оплатил их (т. 1 л.д. 172),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2023 года, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Лента» по адресу: <...>. Ничего не изъято (т. 1 л.д. 174-175),

- показаниями свидетеля ФИО8, суду пояснившего, что 09.01.2023 г. он был на смене. Работники безопасности по камере увидели, что мужчина кладет бутылки со спиртным в сумку, а затем в торговом зале, встретив другого, с ним стал выходить через кассы.

Он (ФИО8) находился около касс, где первый мужчина его толкнул, а второй – подсудимый побежал к выходу из ТЦ и пробежал через стоянку. Он (ФИО8) не смог его догнать, т.к. пока открывалась автоматическая дверь, подсудимый и второй человек убежали.

Как подсудимый брал бутылки, не видел, это видела служба безопасности. Он не успел осмотреть на кассовой зоне содержимое сумки мужчины, т.к. первый мужчина его оттолкнул и они убежали из магазина.

Также пояснил, что в торговом зале тележки со спиртным обнаружено не было, других хищений в этот день также не было.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, т.к. в его обязанности не входит осмотр стеллажей, поэтому про недостачу ему ничего не известно.

Про антикражные устройства ничего сказать не может, т.к. сумку у подсудимого на месте не осмотрел, наличие антикражных устройств не успел проверить.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе расследования, из которых установлено, что по рации ему поступило указание от специалиста ФИО4, остановить двух молодых людей для проверки содержимого сумки, так как по камерам был выявлен факт хищения 6 бутылок виски. Увидев схожих по описанию молодых людей, он остановил их за пределами торгового зала, попросил показать содержимое карманов и в одном из них он обнаружил антикражное устройство.

После чего, были проверены стеллажи с алкоголем, выявлена недостача 6 бутылок виски «Джим Бим» (т. 1 л.д. 195-198),

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, суду пояснившей, что она работает в ООО «Лента».

09.01.2023 г. она находилась на смене и по камере видеонаблюдения увидела подсудимого, который был в черной одежде, шел в торговом зале с покупательской тележкой. Она стала наблюдать за ним и увидела, что он взял 6 бутылок спиртного, которые сложил в тележку, прошел на соседний отдел, где нет камер и вышел оттуда уже без тележки, но с тяжелым рюкзаком. Рядом с подсудимым всегда был ФИО9, которого она знает, как лицо, ранее совершавшее хищения в магазине «Лента».

Подсудимый и ФИО9 ходили в торговом зале, выбирая кассу, где не было охранника. Она по рации предупредила охранника ФИО8 о том, что нужно задержать этих людей, но ФИО9 оттолкнул охранника и вместе с подсудимым убежал.

Считает, что данные люди действовали совместно, т.к. она видела на камерах как они заходили вместе в магазин, в торговом зале они находились вместе, ФИО9 постоянно говорил по телефону и был готов предупредить подсудимого об опасности, на кассе ФИО9 задерживал охранника.

Пояснила, что хищение спиртного совершил подсудимый, лицо которого она видела на камерах, он сложил спиртное сначала в тележку, затем в «слепой» зоне переложил его в сумку, вынес из магазина.

В магазин была возвращена часть спиртного, уверена, что данное спиртное было похищено из их магазина, т.к. она проверяла акцизные марки. В торговом зале у нее всегда имеется работник, которого она после того, как подсудимый вышел из «слепой зоны» отправила по рации осмотреть тележку, однако спиртного в тележке не было. Хотя это было спустя несколько минут после того, как ФИО11 ушел.

Она показывала сотрудникам полиции запись камер видеонаблюдения, у нее также сохранилась данная запись и ее она предоставила в судебное заседание. На данных записях нет монтажа, т.к. они хранятся в архиве и у нее нет технической возможности вносить изменения в запись.

Исковые требования поддерживает,

- протоколом выемки от 17.01.2023 года, согласно которого у ФИО4 изъяты светокопия товарной накладной № от 03.10.2022, DVD-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале ТЦ «Лента» по адресу: <...> от 09.01.2023 года (т. 1 л.д. 210-212) и протоколом осмотра документов от 17.01.2023 года (т. 1 л.д. 217), а также протоколом осмотра диска от 19.01.2023 года, (т. 1 л.д. 223-227),

- показаниями свидетеля ФИО10, суду пояснившего, что он является оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Вологде и по указанию дежурной части выезжал в ТЦ «Лента», где было совершено хищение алкоголя.

Он смотрел запись камер видеонаблюдения и установил лиц, совершивших хищение. На видео был виден факт хищения спиртного, часть которого затем была изъята и возвращена в магазин.

Представитель потерпевшего приняла спиртное, сомнений в том, что данная продукция была похищена из магазина, у нее не было.

Показания, данные в ходе расследования, подтвердил.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе расследования, из которых установлено, что им были получены объяснения с сотрудника охраны, после чего, он совершил обход прилегающей к ТЦ «Лента» территории и им было обнаружено 3 бутылки виски марки «Джим Бим» объемом 0,7 литра, которые по всем признакам совпадали с похищенным имуществом. Заявитель ФИО4 подтвердила, что именно этот виски был похищен, поэтому под расписку ей был возвращен данный алкоголь (т. 1 л.д. 237-239).

Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимого ФИО11 не знает, с ним не встречался. На предъявленной ему в судебном заседании видеозаписи ни себя, ни подсудимого не узнает. В каком магазине сделана запись не знает. В ТЦ «Лента» он бывал, признан виновным в хищениях из данного магазина, но, совершенных в другое время.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО11 (потерпевший ООО «Лента») правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый по данному эпизоду вину не признал, показал о своей непричастности. Указанные показания суд оценивает критически и считает, что они даны с целью уйти от ответственности, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего следует, что она обратила внимание на подсудимого и вела за ним наблюдение по камерам. Видеозапись впоследствии была предоставлена сотрудникам полиции, приобщена к материалам уголовного дела и была предъявлена подсудимому в ходе расследования, где он узнал себя.

На указанной записи, зафиксировано как подсудимый складывает спиртное в покупательскую тележку и выходит с отдела со спиртным. Из показаний ФИО4 следует, что она сразу же послала проверить сотрудника, находящегося в торговом зале, от которого узнала, что тележка находилась на соседнем отделе без спиртного. Однако, на данный отдел иных покупателей не заходило.

Кроме того, действия подсудимого, который согласно видеозаписи, пройдя кассовую зону и не предъявив товар к оплате, при приближении охранника ФИО6 убежал из магазина, подтверждают корыстный умысел подсудимого на совершение хищение товара из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он пытался остановить именно подсудимого, т.к. была информация, что он похитил спиртное и у него была с собой сумка.

Кроме того, показания указанных лиц, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе расследования, где он не оспаривал причастность к хищению из ТЦ «Лента». В судебном заседании подсудимый не подтвердил данные показания, указав, что оговорил себя, т.к. на него оперативными сотрудниками оказывалось давление. Однако, суд учитывает, что ФИО11 был допрошен с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом его прав, в присутствии адвоката, которому мог сообщить об оказанном на него давлении, если таковое имело место. С жалобами на действия сотрудников полиции подсудимый и его защитник не обращались, правильность показаний, изложенных в протоколе, подсудимый и его защитник удостоверили своими подписями, замечаний в протокол о незаконных методах расследования не сделали, в связи с чем, показания подсудимого ФИО11, данные в ходе расследования, суд признает достоверными, соответствующими действительности, поскольку они соответствуют обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Показания, данные подсудимым в судебном заседании, являются надуманными и оцениваются судом критически.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что подсудимый в ТЦ «Лента» похитил 6 бутылок спиртного, в связи с чем, квалификацию действия ФИО11 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, находит верной.

Подсудимый действовал умышленно, тайно, сложив спиртное в покупательскую тележку, а затем скрывшись на отделе, где отсутствуют камеры видеонаблюдения, переложил спиртное в сумку и вышел из ТЦ, не оплатив товар.

При назначении наказания подсудимому ФИО11, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, <данные изъяты>

Суд учитывает, данные о состоянии здоровья подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, выводы судебно-психиатрических экспертов, изложенные в заключении от 17.06.2022 № (т. 2 л.д. 8-9), поведение подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и признает ФИО11 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, суд учитывает следующее: полное признание вины по эпизоду № и №, первоначальные объяснения подсудимого (т. 1 л.д. 35, 87, 184), как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в признательных показаниях подсудимого, как в ходе расследования, так и в судебном заедании по преступлениям от 13 и 22 июля 2022 г., состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья матери подсудимого – являющейся пенсионеркой по возрасту.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО11 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает правильным назначить наказание подсудимому ФИО11 в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Суд считает исправление ФИО11 возможным только в условиях изоляции от общества путем реального отбытия наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО11 преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ суд не находит, с учетом данных о личности ФИО11, и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления, т.к. все совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Суд считает правильным при значении наказания по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с абц. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что 2 преступления совершены подсудимым до приговора от 06.12.2022 года, а одно после вынесения данного приговора и все преступления совершены до осуждения ФИО11 по приговорам от 2023 года, суд считает правильным сначала назначить наказание подсудимому за преступление от 09.01.2023 г., отменить условное осуждение по приговору от 06.12.2022 г. и назначить наказание по совокупности приговоров, а затем с учетом наказания, назначенного по совокупности преступлений от 13.07.2022 г. и от 22.07.2022 г., наказания по приговору от 01.06.2022 г. и наказания, назначенного по совокупности приговоров, определить окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 151), представителем потерпевшего ООО «Лента» заявлены исковые требования на сумму 3343 рубля 32 копейки (т. 1 л.д. 214).

Данные исковые требования суд признает законными и обоснованными, они подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 отказался от исковых требований, в связи с тем, что похищенное было возвращено, поэтому суд считает правильным принять отказ от иска представителя потерпевшего.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и считает правильным диски с записями камер видеонаблюдения, а также светокопии товарных накладных хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 160 частью 1, статьей 30 ч. 3, 158.1, статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от 09.01.2023 г.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2022 г., назначить ФИО11 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Назначить наказание:

- по ст. 160 ч. 1 УК РФ (преступление от 13.07.2022 г.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ (преступление от 22.07.2022 г.) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по правилам ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Вологодского городского суда от 06.12.2022 г.), а также наказания назначенного по настоящему приговору по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 01.06.2023 г., окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО11 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО11 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть:

- время содержания под стражей по настоящему приговору с 29 сентября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу,

- время содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2022 г. с 15 ноября 2022 г. по 06 декабря 2022 г.,

- отбытый срок наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2023 г. период с 05 апреля 2023 г. по 11 апреля 2023 г., а также время содержания под стражей с 12 января 2023 г. по 04 апреля 2023 г.

- время содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2023 г. период с 12 апреля 2023 года по 17 мая 2023 года,

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 37 от 18.05.2023 г. период с 18 мая 2023 года по 31 мая 2023 года,

- время содержания под стражей по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 01.06.2023 г. период с 1 июня 2023 года по 6 сентября 2023 года,

- отбытый срок наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области с 7 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года.

Взыскать с ФИО11 в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу ФИО1 – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

- в пользу ООО «Лента» - 3 343 (три тысячи триста сорок три) рубля 32 копейки.

Принять отказ от иска представителя потерпевшего ИП ФИО2

Вещественные доказательства по делу:

- CD - R диск № с записями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...> от 13.07.2022 года; DVD диск № № с записями камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Аллея» по адресу: <...> от 22.07.2022 года; DVD диск № № с записями камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале ТЦ «Лента» по адресу: <...> от 09.01.2023 года (т. 1 л.д. 48, 219, 229) - хранить при материалах уголовного дела;

- светокопию товарной накладной № от 05.07.2022 г., светокопию счет-фактуры № от 18 июля 2022 г., светокопию товарной накладной № от 08.07.2022 г.; светокопию товарной накладной № от 03.10.2022 г. (т. 1 л.д. 138, 219) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО11, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья С.В. Барковская