УИД 08RS0001-01-2025-001807-98
Дело № 2-1223/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2025 года гор. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Эминова О.Н.,
при секретаре Манжеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим. 08 апреля 2024 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №9969484487, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 140 764 руб. 20 коп. с возможностью увеличения лимита под 17,2 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности на 24 марта 2025 г. составляет 1 082 851 руб. 56 коп.
Просит взыскать в пользу Банка с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №9969484487 от 08 апреля 2024 г. в размере 1 082 851 руб. 56 коп., в том числе иные комиссии – 2 950 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., просроченные проценты – 5 901 руб. 88 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 063 161 руб. 24 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 378 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 руб. 39 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4 924 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 782 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 828 руб. 52 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 060 375 руб. 15 коп.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Направила в суд уточненный расчет задолженности по кредитному договору №9969484487 от 08 апреля 2024 г., согласно которому на 26 мая 2025 г. размер задолженности составляет 665 699 руб. 90 коп., в том числе иные комиссии – 2 950 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., просроченная ссудная задолженность – 605 806 руб. 67 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 26 451 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 305 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 27 646 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 794 руб. 23 коп. Согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить, указала, что ответчик ФИО1 для заключения мирового соглашения в банк не обращалась, в настоящее время переговоры по данному вопросу не ведутся.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена. Ранее судебное заседание, назначенное на 15 мая 2025 г. в 16 час. 00 мин. было отложено по ходатайству ответчика в связи с заключением мирового соглашения, с приложением чека об операции от 28.03.2025 г. о внесении 400 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч. 3 ст. 5 Закона «Об электронной подписи» неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.
Следовательно, неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.
По ч. 3 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, и являющийся в связи с этим официальным документом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2024 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №9969484487, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 140 764 руб. 20 коп. с возможностью увеличения лимита под 17,2 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – <данные изъяты>.
Пунктом 11 кредитного договора определена цель использования потребительского кредита – частичная/ полная оплата стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.
В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 не оплачивает в срок ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с даты направления требования. В добровольном порядке требование не было исполнено ответчиком.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 мая 2025 г. размер задолженности по кредитному договору №9969484487 от 08 апреля 2024 г. составляет 665 699 руб. 90 коп., в том числе иные комиссии – 2 950 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., просроченная ссудная задолженность – 605 806 руб. 67 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 26 451 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 305 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 27 646 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 794 руб. 23 коп.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не оспорены.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 665 699 руб. 90 коп., в том числе иные комиссии – 2 950 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., просроченная ссудная задолженность – 605 806 руб. 67 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 26 451 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 305 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 27 646 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 794 руб. 23 коп., подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из пункта 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – <данные изъяты>.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданному ГИБДД 1185829 07.05.2024 г. собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество в счет погашения задолженности подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с абзацем 1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги. Оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 45 828 руб. руб. 52 коп. (платежное поручение № 220 от 28.03.2025 г.), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ФИО1 в размере 38 314 руб. (за требования имущественного характера – 18 314 руб., за требование неимущественного характера - 20 000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №9969484487 от 08 апреля 2024 г. в размере 665 699 руб. 90 коп., в том числе иные комиссии – 2 950 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., просроченная ссудная задолженность – 605 806 руб. 67 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 26 451 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 305 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 27 646 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 794 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 314 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога транспортного средства марки <данные изъяты> – 1 060 375 руб. 15 коп., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.Н. Эминов
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.