Решение по делу № 2-8773/2023 от 10.11.2023 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <ФИО> является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].([ ... ] Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к.

Дело № 2-8773/2023

УИД : 52RS0001-02-2022-006523-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10ноября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

АО «Тинькофф Страхование»

о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

05.02.2022 года в 16 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер], под управлением водителя ФИО2 и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2 застрахована АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ [Номер]

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 1] застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ [Номер].

11.02.2022 года истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

24.02.2022 года АО «Тинькофф Страхование», изменив форму страхового возмещения, в одностороннем порядке, при отсутствии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, путем безналичного перевода денежных средств на счет выплатило денежные средства в размере 87 600 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратилась в ООО «Авто-Премиум».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату события составляет 228 844 руб.

Стоимость экспертизы – 6 000 руб.

15.04.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако претензия не удовлетворена.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-22-62323/5010-008 от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

С решением Финансового уполномоченного не согласна.

На страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Финансовым уполномоченным не учтено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Ответчик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые истец вынуждена нести для восстановления нарушенного права, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С ответчика подлежат взысканию в счет убытков, денежные средства в размере 141 244 руб., которые вынужденно понесены для восстановления нарушенного права.

Нарушением прав потребителей причинен моральные вред, который оценивает в размере 5 000 руб.

Просил взыскать :

денежные средства – 141 244 руб.,

компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

расходы по экспертизе – 6 000 руб.,

почтовые расходы – 482 руб. 20 коп.,

штраф.

В окончательном варианте, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

взыскать :

денежные средства – 91 110 руб.,

компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

расходы по экспертизе – 6 000 руб.,

почтовые расходы – 482 руб. 20 коп.,

штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 предоставила письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333ГК РФ. ([ ... ])

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].([ ... ]

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2([ ... ]

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 1](собственник ФИО1) застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ [Номер].([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении (стоимость восстановительного ремонта и УТС) с приложением документов и банковских реквизитов, при этом просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законодательством РФ.([ ... ]

Убытку присвоен номер OSG-22-025310[ ... ]

В заявлении от 9 февраля 2022г. о страховом возмещении заявитель указал, что просит осуществить страховое возмещение в соответствии с Законодательством РФ, приложив банковские реквизиты.(Стоимость восстановительного ремонта и УТС ТС).([ ... ]

В заявке от 18 февраля 2022года на проведение осмотра [ФИО 1] подписал о необходимости проведения работ: по первичному осмотру ТС и оценке стоимости ремонта ТС, при этом графы заполнены печатным способом, а не рукописным.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. ответчиком согласована дата осмотра ТС.

Поврежденное ТС 18 февраля 2022г. осмотрено ООО «Созвездие».([ ... ]

Согласно заключению ООО «Созвездие» ([ ... ]стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа 87600рублей, без учета износа по ценам РСА 107240рублей.([ ... ])

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Тинькофф Страхование», по мнению истца, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения при отсутствии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства 24.02.2022г. в размере 87 600 руб.([ ... ]

Из позиции истца следует, что ответчик в одностороннем порядке отказал в ремонте поврежденного ТС.([ ... ])

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № 12/22-Р от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату события составляет 228 844 руб.([ ... ]

Стоимость экспертизы – 6 000 руб.([ ... ]

15.04.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако претензия не удовлетворена.([ ... ]

20 мая 2022года истец обратилась к финн.уполномоченному.([ ... ]

Финансовый уполномоченный установил, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. АО «Тинькофф Страхование» получило заявление от Заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт ТС.([ ... ]

Финансовый уполномоченный, на основании экспертизы ООО «ВОСМ» от [ДД.ММ.ГГГГ], ([ ... ] пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выдано направление на ремонт поврежденного ТС, в связи с чем взыскал со страховой компании стоимость ущерба, определенного по Единой Методике без учета износа, т.е. в сумме 94292рублей.([ ... ]

Поскольку расхождение с выплатой в размере 87600рублей и 94292рублей составило 8% в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 5 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер].

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 94931,83рублей, без учета износа составляет 113699рублей;

По среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа 173469рублей, с учетом износа 151269рублей.([ ... ]

По среднерыночным ценам на дату исследования без учета износа 178710рублей, с учетом износа 155585рублей.([ ... ]

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы логически обоснованны, однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, являются полными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, отводов экспертам не заявлено.

При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования

Рассматривая вопрос о сумме страхового возмещения суд исходит из следующего:

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановлении Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31)

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и замене способа выплаты страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

восстановительного ремонта.

Из заявления о страховом возмещении не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

В направленной в страховую компании претензии заявитель, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по организации оплаты восстановительного ремонта, просил произвести доплату выплату страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае необоснованного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона страховщик обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1., являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, т.к. отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, которые необходимы для устранения повреждений, образованных в результате ДТП для приведения ТС в состояние, в котором он находился до события ДТП по среднерыночным ценам на дату исследования без учета износа в размере 178710рублей, за минусом выплаченного страхового возмещения 87600рублей, т.е. в сумме 91 110 руб.

Определение суммы ущерба на дату ДТП нарушит права истца на полное возмещение убытков.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, по мнению суда, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит 45555рублей.

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб., поскольку заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 482 руб. 20 коп., которые суд признает необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., оплаченной ООО «Авто-Премиум» № 12/22-Р [ДД.ММ.ГГГГ].

Финансовым уполномоченным по заявлению ФИО1 от 20 мая 2022года проведена экспертиза в ООО «ВОСМ» от 20 июня 2022года.

В абзаце 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы за проведение досудебного исследования понесены до обращения к финансовому уполномоченному, иск в части взыскания расходов в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3233,3рублей . ((800 руб. + 3 проц. от (91110,00 руб.-20000 руб.) = 2933,30 руб.) Берется 2933,30 руб.+300)

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1

АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер])

страховое возмещение – 91 110 руб.

компенсацию морального вреда – 3 000 руб.,

почтовые расходы – 482 руб. 20 коп.,

штраф-35000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН [Номер]) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3233,3рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.