Решение по делу № 2-2598/2021 от 24.08.2022 - о признании договора страхования недействительным.

Дело № 2-499/2022 (2-2598/2021)

24RS0016-01-2021-004289-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования незаключенным, мотивировав требования тем, что 03.08.2020 находясь на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, в 20 ч. 44 мин. на абонентский № поступил звонок от неустановленного лица с абонентского номера №, которое представилось сотрудником ПАО Сбербанк, сообщив при этом, что в данный момент осуществляется попытка списания денежных средств с ее карты, и для сохранения денежных средств ей необходимо выполнить ряд операций, в том числе установить приложение Time Viver Quick Supportt, предназначенное якобы для защиты денежных средств, находящихся на банковских картах. С целью сохранения денежных средств, находящихся она установила на своем телефоне данное приложение и по предложению неустановленного лица сообщила ему свой ID в программе. Неустановленное лицо в период с 21ч. 18 мин. до 21 ч. 19 мин. 03.08.2020г. путем отдаленного доступа совершило операции по переводу денежных средств с банковского счета ПАО Почта банк, похитив денежные средства последней на общую сумму 45881 руб., а также 03.08.2020г. в 21ч. 28 мин. неустановленными лицами был оформлен кредит на имя ФИО1 на сумму 155000 руб. и договор страхования, сроком на 60 месяцев с перечислением в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии в размере 81375 руб. По данному факту СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск 15.08.2020 возбуждено уголовное дело. Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленных лиц у ФИО1, были похищены денежные средства, а также на ее имя оформлен кредитный договор и договор страхования. Истец волеизъявления ни устное, ни письменное на страхование не давала, условия договора с ней не согласовывались, страховой полис ей не подписывался, особый условия страхования она не получала, с ними не была ознакомлена. Участие истца в программе страхования «Максимум» стало возможным в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при отсутствии волеизъявления ФИО1, поручение на перечисление страховой премии в размере 81375 руб. она не давала. 01.06.2021г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком 07.06.2021г. В удовлетворении претензии истцу отказано. В связи с чем, истец просит договор страхования по программе «Максимум» от 03.08.2020г. считать не заключенным: взыскать с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 81375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Позже истец уточнила исковые требования и ссылаясь на ст.ст. 178, 167 ГК РФ просит признать исковые требования в новой редакции, а именно просит договор страхования по программе «Максимум» от 03.08.2020г. считать недействительным и обязать ответчика вернуть в ПАО «Почта Банк» перечисленную страховую премию в размере 81375 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (полномочия по доверенности) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, также пояснили, что истец просит признать договор страхования недействительным, так как он был заключен под влиянием заблуждения. Так же просит вернуть на счет АО «Почта Банк» перечисленные по договору страхования 81375 руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований. Все деньги, которые поступили на кредитную карту она вернула в банк, со счета они не снимались и истцом не использовались.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, направив в адрес суда письменные возражения из которых следует, что исковые требования не обоснованы по следующим причинам. Истцу был выдан полис-оферта № L0302/540/55412486. Договор страхования с истцом был заключен при посредничестве ПАО «Почта Банк». Истец, утверждает, что она якобы не заключала ни кредитный договор, ни договор страхования. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами. В заявлении на страхование указано, что 03.08.2020 в 17 ч. 28 мин. ФИО1 ввела ключ простой электронной подписи 343756. Аутентификация клиента проведена. Заявление принято в электронном виде через Почта Банк Онлайн. Со своей стороны, истец не доказал, что не подписывал документы электронной подписью. Кроме того, период охлаждения пропущен. Поскольку заявитель обратился с заявлением о расторжении договора страхования после истечения периода охлаждения, страховая премия возврату не подлежит. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, ответчик не совершил противоправные действия в отношении истца. Следовательно, требования о взыскании штрафа и неустойки является избыточным. В связи с чем, просят считать исковые требования безосновательными и просят в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что банк не согласен с предъявленным иском. Между истцом и Банком заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» <***> от 03.08.2020, включающий в себя в качестве составных частей индивидуальные условия потребительского кредита, условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы. Указанный договор заключен по каналу дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн» и представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в согласии, с использованием простой электронной подписи. Своей ПЭП в согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 245220 руб., которые включает в себя кредит 1 – 90220 руб., кредит 2 – 155000 руб. Кредит 1 представляет собой сумму равную стоимости страховой премии по договору добровольного страхования в размере 81375 руб., комиссии за услугу «Гарантированная ставка» в размере 2945 руб., а также комиссии за пакет услуг «Все под контролем» в размере 5900 руб. Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче. Прежде чем заключать договор истец внимательно ознакомился с условиями, на которых Банк предоставляет денежные средства, после чего договор был им подписан. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. В дату заявления кредитного договора, на основании заявления, оформленного с использованием «личного кабинета», сформированного на базе интернет-платформы АО «Почта Банк» был заключен договор страхования № L0302/540/55412486. Страховщиком по полису страхования является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк информирует заемщика о возможности заключить договор страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. С учетом вышеизложенного, Банк не нарушал требования п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, истец добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует заявление на страхование и Полис страхования, подписанные истцом аналогом собственноручной подписи, простой электронной подписью. В полисе страхования отражены существенные условия, в том числе сумма страховой премии, подлежащая уплате страхователем. Код для электронной подписи поступает по смс и после его ввода договор считается оформленным. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика. Наличие распоряжения, оформленного истцом на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика, свидетельствует о добровольном порядке приобретения страховой услуги. На основании изложенного, нет оснований полагать, что после осуществления всех действий у истца не было намерений для заключения договора страхования, либо что договор страхования был навязан истцу, то есть заключен против его воли.

Сумма страховой премии, комиссия за услугу «Гарантированная ставка» и пакет услуг «Все под контролем», оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской. Денежные средства в размере 155000 руб. переведены со счета кредитного договора на сберегательный счет по договору № 26264387, после чего на счет кредитного договора <***>, заключенного между АО «Почта Банк» и истцом 02.12.2017г. с целью погашения кредитной задолженности. Оставшиеся после погашения задолженности по договору <***>, денежные средства в размере 100487,99 руб. 13.05.2021г. переведены на счет кредитного договора <***>. По состоянию на 19.05.2022г. задолженность по кредитному договору <***> составляет 158565,99 руб. При заключении договора истец не мог заблуждаться относительно заключаемого договора, так как был ознакомлен с содержанием заключаемого договора, договор истцом был подписан при выраженном волеизъявлении. В связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2020г. ФИО1 с использованием канала дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк», пройдя процедуру идентификации, путем подачи соответствующей заявки на получение кредита с использованием простой электронной подписи, заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор по программе «Потребительский кредит» <***> на сумму 245220 руб., в том числе: кредит 1 – 90220 руб., кредит 2 – 155000 руб., срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита – 03.08.2025г., процентная ставка – 13,90%. В тот же день по распоряжению ФИО1 был произведен перевод денежных средств на счет ФИО1 открытый в АО «Почта Банк» в размере 155000 руб.

Также истец выразила согласие быть застрахованной в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», программа страхования «Максимум», страховые риски: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 группы в течение срока страхования; временная утрата общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основания, предусмотренным п. 1 или п. 2 ст. 81 ТК РФ; дожитие застрахованного до получения статуса безработного на срок не менее 60 календарных дней в связи с утратой работы по соглашению сторон. Страховая премия составляет 81375 руб.

Заявление на страхование и полис страхования ФИО1 подписаны аналогом собственноручной подписи, простой электронной подписью.

Согласно п. 10.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность кода доступа, кодового слова, авторизационных данных, одноразового пароля.

04.08.2020г. ФИО1 обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по факту покушения на тайное хищение денежных средств с банковского счета. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.08.2020г. отражено, что 03.08.2020г. на абонентский № поступил звонок от неустановленного лица с абонентского номера №, которое представилось сотрудником ПАО Сбербанк, сообщив при этом, что в данный момент осуществлялась попытка списания денежных средств с карты, с целью сохранности денежных средств на карте, необходимо выполнить ряд операций, в том числе установить приложение Time Viver Quick Supportt, предназначенное якобы для защиты денежных средств, находящихся на банковских картах. С целью сохранения денежных средств, находящихся она установила на свое телефоне данное приложение и по предложению неустановленного лица сообщила ему свой ID в программе. Неустановленное лицо в период с 21ч. 18 мин. до 21 ч. 19 мин. 03.08.2020г. путем отдаленного доступа совершило операции по переводу денежных средств с банковского счета ПАО Почта банк, похитив денежные средства последней на общую сумму 45881 руб., причинив значительный материальный ущерб.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п.п. 1-2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, более того, указано в иске, что истец своими действиями предоставила третьим лицам доступ к своему мобильному телефону установив программу удаленной поддержки, а именно Time Viver Quick Supportt, что повлекло открытый доступ к личному кабинету истца, сформированного на базе интернет платформы АО «Почта Банк», в результате чего на имя истца ФИО1 оформлен кредитный договор, договор страхования, а также совершены операции по использованию предоставленных кредитных средств от имени истца.

При оформлении кредитного договора, договора страхования у ответчика и третьего лица отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, поскольку реквизиты банковской карты известны только ФИО1, при этом, каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца.

Кроме того, со стороны ФИО1 отсутствовали сообщения в Банк о необходимости незамедлительно заблокировать доступ к банковской карте или мобильного телефона.

Истец обратилась в полицию с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

Вместе с тем, на основании заключенного кредитного договора Банк предоставил истцу денежные средства, а истец, либо иные лица с его согласия, воспользовались денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца, в связи с чем, согласно условиям вышеназванного кредитного договора, у истца возникает обязанность по возврату денежных средств с причитающимися процентами, в силу ст. 819 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом достоверно установлено, что истец предоставил доступ к своему телефону с помощью программы путем ее скачивания на свой мобильный телефон, активизировав тем самым доступ третьим лицам, вследствие чего, как указал истец, третьи лица воспользовались полученной информацией. Таким образом, Банк по заявлению истца, либо иных лиц с его согласия, надлежащим образом оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца.

Положения ст. 170 ГК РФ неприменимы к кредитному договору, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства истцу, а тот в свою очередь, воспользовался денежными средствами, а значит отсутствует формальное исполнение, следовательно, сделка не является мнимой.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, истец должен доказать, что действительно был введен в заблуждение при совершении данной сделки, указать, в чем заключалось его заблуждение, доказать, что заблуждение имеет существенное значение по смыслу приведенной статьи. Кроме того, истец должен указать лицо, введшее его в заблуждение.

Так пункт 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В данном случае истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец был введен в заблуждения, либо он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора и договора страхования. Истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывал в заблуждении, их существенность.

В данном случае не применимы положения ст. 178 ГК РФ к кредитному договору, поскольку стороны договора не были введены в заблуждение, Банк произвел идентификацию и аутентификацию Клиента при входе в личный кабинет, сформированный на базе интернет платформы АО «Почта Банк», направлял одноразовые пароли для совершения каждой операции на сотовый телефон истца, при корректном вводе одноразовых паролей, отсутствии сообщений об утере банковских карт, либо мобильного телефона, у Банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца, а от имени иных лиц.

Более того, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение указанного договора, в связи, с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, если таковое имеется, подлежит возмещению лицом, его совершившим.

Доказательств, подтверждающих, что в причинении истцу ущерба имеется вина ответчика, что ущерб причинен истцу в результате действий или бездействия ответчика, суду не представлено.

Поскольку истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него преступления, то в последующем он не лишен права на предъявление иска о возмещении ущерба причиненного преступлением лицами, виновными в совершении преступления.

155000 рублей, о которых указано в иске, переведены ФИО1 между своими же счетами, то есть не выбыли из ее владения. 81375 руб. переведены ФИО1 на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанного правового регулирования возникших отношений, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не установив нарушение ответчиком права истца как потребителя, суд также не усматривает предусмотренных ст. 1100 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда, а также предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022г.

Председательствующий О.В. Дряхлова