Дело № 2-1577/2025

УИД 69RS0039-01-2025-002097-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 29.03.2023 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 728000 рублей под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства HYNDAI Solaris, 2016 года выпуска, VIN №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.09.2023, на 03.06.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 222 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.09.2023, на 03.06.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 209 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 417422,26 рублей. По состоянию на 03.06.2025 общая задолженность ответчика перед банком составляет 682437,81 рублей, из них: комиссия за ведение счета 298 рублей, иные комиссии 1770 рублей, просроченные проценты 65568,10 рублей, просроченная ссудная задолженность 593421,77 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 11439,88 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 137,25 рублей, неустойка на просроченную ссуду 8387,73 рублей, неустойка на просроченные проценты 1415,08 рублей. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору <***> от 29.03.2023 заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора залогом – транспортным средством HYNDAI Solaris, 2016 года, VIN №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Истец полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 46,68 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 277243,77 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности с 07.09.2023 по 03.06.2025 в размере 682437,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38648,76 рублей; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство HYNDAI Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 277243,77 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в рамках искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений на исковое заявление, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, а также ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.03.2023 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 подписаны простыми электронными подписями индивидуальные условия договора потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк открывает ему кредитную линию с лимитом кредитования 650000 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка 9,9 % годовых, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если это не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

ФИО1 29.03.2023 направил в адрес Банка подписанное простой электронной подписью заявление о предоставлении транша в соответствии с договором потребительского кредита <***> в размере 650000 рублей на срок 60 месяцев, под 9,9% годовых, под залог транспортного средства HYNDAI Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Размер минимального обязательного платежа по траншу и сроки уплаты, согласно предоставленному информационному графику по погашению кредита и иных платежей. Просил рассмотреть данное заявление как ее предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно выписке по счету, ФИО1 29.03.2023 распорядился открытой банком кредитной линией с лимитом кредитования в размере 650000 рублей.

Судом также установлено, что между ФИО1 и ООО «Совкомбанк страхование жизни» был заключен договор страхование № 8260408 путем оформления полиса –оферты с внесением начиная с 06.05.2023 страховых взносов в сумме 6500 рублей. Как следует из выписки по счету, 6500 рублей перечислялись за счет кредитных денежных средств.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Изучив выписку с банковского счета ответчика начиная с 29.03.2023 суд установил, что у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам.

Согласно пункту 12 индивидуальных условия договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора с ответчика взыскивается неустойка в размере 20% годовых - в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «"О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

11.04.2025 ПАО «Совкомбанк» направил ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой заявил обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору потребительского кредита <***> от 29.03.2023 по состоянию на 08.04.2025 в размере 649553 рублей 47 копеек в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. В случае невыполнения требования, банк оставляет за собой право расторгнуть договор.

Суд признает данное требование банка обоснованным, поскольку на момент направления требования банком неисполнение обязательства длилось более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору после получения претензии в материалы дела сторонами не представлено.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по кредитному договору №7787051303 от 29.03.2023 за период с 07.09.2025 по 03.06.2025 задолженность ответчика составила 682437 рублей 81 копеек, из них: комиссия за ведение счета в сумме 298 рублей 00 копеек, иные комиссии – 1770 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 65568 рублей 10 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 593421 рублей 77 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 11439 рублей 88 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 137 рублей 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 8387 рублей 73 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1415 рублей 08 копеек.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, суду не представил.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком производилась погашение задолженности суду не представлено.

В соответствии с изложенным и учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства ФИО1 перед Банком по погашению долга, уплате процентов и неустойки не произведено, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 29.03.2023 за период с 07.09.2023 по 03.06.2025 в размере 682437 рублей 81 копеек законны, обоснованы и потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Иные условия обращения взыскания на имущество договором о залоге сторонами не оговорены.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 указал, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случае, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованными. Подобное положение правомерно, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регистрирующему основное обязательство и содержащему основные условия.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено выше, 29.03.2023 ФИО1 направил в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление о предоставлении транша, в котором просил рассмотреть данное заявление как ее предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, на условиях, указанных в общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, VIN №.

В связи с акцептом банком предложенной ответчиком оферты, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора залога транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, VIN №.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство Hyundai Solaris, является предметом залога, а ФИО1 как установлено судом ранее, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, то банк вправе при наличии задолженности по кредитному договору ставить перед судом на разрешение вопрос об обращении на него взыскания.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на находящийся в собственности ФИО1 транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

В отношении требований об установлении первоначальной продажной стоимости обращенного имущества в сумме 277243 рублей 77 копеек суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку такая обязанность возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, определение начальной продажной цены предмета залога (транспортного средства), на который обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а требование ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 38648 рублей 76 копеек, что подтверждено документально.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 29.03.2023 <***> за период с 07.09.2023 по 03.06.2025 в размере 682437 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38648 рублей 76 копеек, а всего 721086 (семьсот двадцать одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены при реализации предмета залога - транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2016 года выпуска, VIN № года выпуска в размере 277243 рублей 77 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025.