Дело №2-2419/2022 14 октября 2022 года
29RS0023-01-2022-001651-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Trailbazer государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 107798 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328331 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по делу, расходы на экспертизу 10000 руб., на представителя 18000 руб. (л.д. 3-4, 197).
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 196), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 5), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск (л.д. 123-125).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Trailblazer государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения (л.д. 115-120).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 101-102).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 144).
Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 62000 руб., без учета износа – 106900 руб. (л.д. 147 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 62000 руб. в счет возмещения по договору ОСАГО (л.д. 104 оборот, 153-154).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ввиду недостаточности полученных денежных средств для проведения ремонта автомобиля (л.д. 156).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 158).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензий отказал, сославшись на произведенное возмещение в денежной форме (л.д. 159).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 102 оборот-104).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 106).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 81-83).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей 68000 руб., без учета износа 117800 руб. (л.д. 92 оборот).
Поскольку истец обращался в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении в денежной форме и страховщик выплатил истцу 62000 руб., финансовая организация полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом.
Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.
По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец при обращении в адрес страховщика явно и однозначно выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 101-102), указанное заявление принято и своевременно исполнено страховщиком путем выплаты страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.
Факты последующих обращений истца к страховщику с требованиями об организации восстановительного ремонта не свидетельствуют о неправомерном поведении страховщика, доказательств введения в заблуждение истца страховщиком при составлении заявления о выплате страхового возмещения суду не представлено.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 101000 руб., без учета износа – 169 800 руб. (л.д. 186).
Экспертом также даны обоснования причин расхождения с выводами проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро».
Экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, определенным заключением ООО «Респект», в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 101000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 62000, что составляет 39000 руб. (101000 – 62000). В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большей сумме суд отказывает.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 500 руб. (39 000 / 2).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика в пользу истца неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 980 руб. (39 000 х 1 % х 382 дня);
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, значительного периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (382 дня), его размера (39000 руб.), исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 38,1%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 3810 руб. (10000 х 38,1%) (л.д. 21-22), на представителя 6858 руб. (18000 руб. х 38,1%) (л.д. 198-199).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в следующем порядке: с ООО «СК «Согласие» - 8915 руб. 40 коп., с ФИО1 – 14484 руб. 60 коп. (л.д. 173).
Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4959 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 39000 руб., штраф 19500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148980 руб., расходы на экспертизу 3810 руб., расходы на представителя 6858 руб., а всего – 218148 (двести восемнадцать тысяч сто сорок восемь) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8915 (восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022