Дело № 2-1719/22

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Радужный», третье лицо ФИО2, о понуждении произвести перерасчет за предоставление услуг, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Радужный» о понуждении произвести перерасчет за предоставление услуг, взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Истица является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома в п Октябрьский, Щепкинского сельского поселения, ...-А.

Между истицей и ООО УК «Радужный», осуществляющей управление компактной жилой застройкой, включающей и дома по ... – от номера 20-а до ...-б в ..., заключен договор обслуживания от ....

Приложением ... к договору и дополнительным соглашением ... между сторонами достигнута договоренность о видах и размерах платежей по обслуживанию территории, объектов инфраструктуры поселка и инженерных сетей – 1250 руб., поставки воды – 35руб./м. куб., поставки электроэнергии по тарифам МРСК Юг. С даты заключения договора с истицей какие-либо изменения в договор обслуживания не согласовывались. Ответчик не имеет статус СНТ или аналогичных ему, а истица не является его членом. Начиная с января 2019г. ответчик необоснованно включал в квитанции платежа в график «эксплуатационные услуги» и «платежи за услуги» суммы, которые сторонами не согласовывались, а потому уплаченные за период с января 2019г. по декабрь 2021г. неосновательно приобретенные средства подлежат возврату с начислением на них процентов по правилам ст.395 ГК РФ. С сентября 2020г. ответчик в графе «транзит водоснабжения» увеличил стоимость с 35руб./м3 до 46руб./м3, внеся долг по потребленному объему воды в размере 815 куб.м. При этом, с августа 2020г. по январь 2021г. квитанции в адрес истицы не направлялись, а были ей представлены только 12.01.2021г. по ее неоднократным просьбам. За указанный период размер неосновательного обогащения составил 12364руб.

До настоящего времени ответчик продолжает выставлять завышенные счета, а истец вынуждена их оплачивать в силу монополизации представления водоснабжения.

Так, согласно извещению за январь и февраль 2022 года в графе «техническое водоснабжение» установлена цена 46 рублей за 1 м. куб. в графе «эксплуатационные услуги» установлена цена 1 750 руб.

... истец оплатил услуги ЖКХ на сумму 3 473,38 рублей, ... - на сумму 2 867,28 руб.

По выше указанным основаниям, с учетом уточненных требований, истец просила суд признать действия ответчика по начислению за услугу «платежи за услуги» и за услугу «эксплуатационные услуги» незаконными и обязать исключить их из лицевого счета ..., сформированного по плательщику ФИО1; признать незаконными начисления по лицевому счету ..., за услугу «транзит водоснабжения» за сентябрь 2020 года, 815 куб.м по стоимости 46 руб./куб.м и обязать произвести перерасчет по стоимости 35 руб./куб.м.; признать незаконными начисления по лицевому счету ... за услугу «транзит водоснабжения» по стоимости 46 руб./куб.м, указав стоимость услуги согласно договору обслуживания б/н ... и приложений к нему с сентября 2020 года. Обязать ответчика произвести перерасчет платы в отношении плательщика ФИО1 за услугу «платежи за услуги» и за «эксплуатационные услуги» за период с января 2019 года по февраль 2022 года, за услугу «транзит водоснабжения» за период с сентября 2020 года по февраль 2022 года, в соответствии с договором обслуживания б/н ... и приложений к нему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Радужный» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 77 257 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571,95 рублей, а всего 81 828,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась.

В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 и третье лицо – ФИО5 просили в иске отказать в виду его необоснованности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 является собственником земельного участка с КН ..., общей площадью 900 м2, с расположенным на этом участке жилым домом, площадью 86,9 м2 по адресу: ...-А. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между ФИО1 и ООО УК «Радужный» заключен договор обслуживания б/н от ....

По условиям договора общество принимает на себя обязательства по обслуживанию территории, расположенной в ... в границах ... от ... до ... и ... от ...-а до ..., объектов инфраструктуры и инженерных сетей для пользования пользователей.

Размер платы за услуги по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка и оборудования согласно п. 2.6.4 договора, объектов инфраструктуры поселка, согласно п. 2.6.6. договора, был установлен дополнительным соглашением ... Тарифы по договору обслуживания (приложение ... к договору обслуживания от ...) и составил следующие платежи: платежи по п. 1.4. Договора в размере - 1250 руб.; вода ежемесячно 35 руб./ м. куб.; электричество ежемесячно по тарифу МРСК Юг; оплата подключения к инженерным сетям поселка (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение) один раз при заключении договора обслуживания; платежи за дополнительные услуги и повторные подключения согласно прейскуранту.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный между ФИО1 и ООО УК «Радужный» договор от 01.03.2016г. соответствует требованиям Гражданского законодательства: в нем определены предмет договорных отношений, цена предоставленных услуг, порядок действия договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно представленным истицей платежным поручениям с января 2019 года ответчик передавал истцу квитанции на оплату ЖКУ, с указанием статьи платежа «платежи за услуги» и «эксплуатационные услуги» с указанием сумм платежей, которые сторонами не согласовывались, в связи с чем ответчик ежемесячно получал оплату по завышенному тарифу, неосновательно обогащаясь. Ответчик ... посредствам электронной почты направил в адрес истца квитанции за период с августа 2020 по январь 2021 года включительно.

Согласно извещению (квитанции) с сентября 2020 года, ответчик увеличил стоимость в графе «транзит водоснабжения» с 35 руб./мЗ до 46 куб. мЗ, а также внес долг по потребляемому объему воды в размере 815 куб.м.

Согласование с истицей об изменении условий по оплате услуг ответчиком не производилась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено законных оснований, позволяющих самостоятельно изменять условия заключенного договора, а также то, что истица является членом товарищества собственников, решения которого распространялись бы на нее.

Таким образом, действия ответчика о начислении оплаты ЖКХ за воду являются необоснованными, восстановление прав истицы должно быть произведено* в судебном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконном изменении ответчиком тарифов по договору, с ООО УК «Радужный» подлежат как неосновательное обогащение, полученные денежные средства после изменения размера оплаты.

Суд соглашается с представленным истицей расчетом, подлежащим взысканию с ответчика.

Так, переплата за водоснабжение с сентября 2020г. составила 12364руб. За «платежи за услуги» и «эксплуатационные услуги» за период с января 2018г. по ноябрь 2021г. – 61250руб.

С учетом положений ст.395 ГК РФ на эту сумму начисленные проценты составляют 4571,95руб.

Общая сумма взыскания составляет 77257руб. и проценты – 4571,95руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ... N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сумма расходов понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг составила 30000 рублей, что подтверждается договором, представленным в материалы дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителями работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3100руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 23 100руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Радужный» произвести перерасчет платы в отношении плательщика ФИО1 за коммунальную услугу «транзит водоснабжения» за сентябрь 2020 года, 815 куб.м по стоимости 35 руб./куб.м.

Признать незаконными начисления по лицевому счету ... за услугу «транзит водоснабжения» по стоимости 46 руб./куб.м, обязав ООО Управляющая компания «Радужный» произвести перерасчет платы в отношении плательщика, указав стоимость услуги, согласно договору обслуживания б/н ... и приложений к нему с сентября 2020 года.

Обязать ООО УК «Радужный» произвести перерасчет платы в отношении плательщика ФИО1 за услугу «платежи за услуги» и за услугу «эксплуатационные услуги» за период с января 2019 года по февраль 2022 года, за услугу «транзит водоснабжения» за период с сентября 2020 года по февраль 2022 года, в соответствии с договором обслуживания б/н от ... и приложений к нему.

Взыскать с ООО УК «Радужный» ИНН <***> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 77 257 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571рубль 95 копеек.

Взыскать с общества с ООО УК «Радужный» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 июня 2022г.

Судья