РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Томилиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-994/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 279618/3302 гос. рег. зн. № № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Toyota RAV 4 гос. рег. зн. № под его управлением и принадлежащее ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Его автогражданская ответственность была застрахована в САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 гос. рег. зн. №, подготовленного ИП ФИО6, стоимость ремонта без учета износа составляет 587175 руб.

Также указывает, что им понесены расходы по оценке ущерба в размере 10200 руб., на отправление телеграммы с уведомлением об оценке ущерба в размере 494,24 руб.

В связи с отклонением от добровольного возмещения ущерба он обратился в суд и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Руководствуясь изложенным, просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 587175 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины, по оплате оценки ущерба в размере 10200 руб., по отправлению телеграммы в размере 494,24 руб., по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., по представлению интересов в суде в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 по ордеру Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в адресованных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, настаивал на том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Позицию мотивировал тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ФИО2 транспортным средством на законных основаниях управлял ответчик ФИО4, который должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota RAV 4 гос. рег.зн. Р № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, управляющий автомобилем ГАЗ №, который не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4 гос. рег.зн. Р № под управлением ФИО1

Постановлением должностного лица ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota RAV 4 гос. рег.зн. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергогарант».

Собственником автомобиля ГАЗ 279618/3302 гос. рег. зн. Н№ является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО4, который управлял автомобилем ФИО2, не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих факт получения повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

С целью установления размера причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету N24-1224 от 18.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 гос. рег.зн. № без учета износа деталей составила – 587174 руб., с учетом износа деталей – 428136 руб.

Суд, оценив отчет об оценке N24-1224 от 18.12.2024, изготовленный ИП ФИО5, считает, что он является подробным, мотивированным и научно обоснованным, сделан с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, выполнен независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а потому относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с данным отчетом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком ФИО4, оспаривался.

Вместе с тем, оспаривая размер ущерба, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил, в том числе, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и связи выявленных повреждений с произошедшим с его участием дорожно-транспортными происшествием. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, несмотря на то, что последний не был лишен такой возможности при добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей.

Суд откладывал судебное заседание для обеспечения возможности представить доказательства своей позиции, обеспечив надлежащим образом право на судебную защиту своих прав. Ответчику предоставлялось время, достаточное для собирания доказательств, в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства отчет, составленный ИП ФИО5, и приходит к выводу, что размер причиненного ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца без учета износа деталей составляет – 587174 руб., с учетом износа деталей – 428136 руб.

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Перечень сделок, по которым собственник может передать владение источником повышенной опасности иному лицу, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Передача источника повышенной опасности по договору безвозмездного пользования может рассматриваться как передача такого источника во владение лица, использующего транспортное средство, и подтверждать правомерность владения источником повышенной опасности лица, причинившего вред, то есть лица непосредственно управлявшего транспортным средством.

20.01.2024 между ФИО2(ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временно пользование транспортное средство - грузовой фургон: марка, модель – ГАЗ № год выпуска – 2008, тип – грузовой фургон, категория ТС – В, экологический класс – третий, кузов - №, цвет кузова – сине-сиреневый, идентификационный номер (№, шасси (рама) –отсутствует, мощность двигателя -123,8 л.с., 91,1 кВт, регистрационный знак – №.

Транспортное средство передано ссудополучателю в безвозмездное пользование на три года (по 20.01.2027 включительно) со дня подписания договора (пункт 4).

Ссудополучатель обязался: использовать переданное в безвозмездное пользование транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, в строгом соответствии с его назначением, с соблюдением всех правил и регламентов, указанных в инструкции по эксплуатации заводом изготовителя; не использовать транспортное средство (не принимать участие в дорожном движении) при отсутствии полиса ОСАГО; обеспечить сохранность транспортного средства; в течение срока действия настоящего договора своевременно и за свой счет заключать со страховой организацией договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, как владельца указанного транспортного средства (оформить полис ОСАГО); в установленном порядке своевременно производить за свой счет технический осмотр транспортного средства, осуществлять действия по техническому контролю транспортного средства в органах ГИБДД и иных уполномоченных организациях в соответствии с требованиями действующего законодательства; своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию ТС в соответствии с его назначением; содержать ТС в исправном состоянии, нести расходы на его содержание, за свой счет производить все виды ремонта, включая капитальный, обслуживание ТС в соответствии с техническими требованиями, обеспечивать запчастями, ГСМ, необходимыми для эксплуатации ТС; в течение срока действия настоящего договора осуществлять оплату административных штрафов за нарушение ПДД и иных штрафов, полученных во время безвозмездного пользования ТС; в случае хищения, утраты или повреждения ТС, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное ТС; не осуществлять действий, влекущих какое-либо обременение предоставленных ссудополучателю имущественных прав, а именно: сдавать ТС в аренду; передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу; предоставлять ТС в безвозмездное пользование по договорам о совместном использовании; вносить в качестве вклада (взноса) в уставный капитал хозяйственных обществ, товариществ и иных юридических лиц без предварительного согласия ссудодателя; в полном объеме нести ответственность за вред, причиненный имуществу и (или) жизни, здоровью третьих лиц, при использовании указанного транспортного средства, в том числе в случае превышения суммы ущерба над суммой страховых выплат по страхованию автогражданской ответственности ссудополучателя; по окончании срока действия настоящего договора в срок не более пяти рабочих дней вернуть ссудодателю транспортное средство по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и технически исправном состоянии (пункт 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 владел ГАЗ № на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 20.01.2024. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Доказательств того, что автомобиль использовался ФИО4 не в соответствии с договором безвозмездного пользования, не представлено.

Договор безвозмездного пользования транспортным средством в отношении автомобиля ГАЗ № заключенный между ФИО2 и ФИО4, содержит формулировку о его предоставлении (передаче), что является одной из форм юридического оформления, необходимого для подтверждения основания выбытия из владения одного лица и поступление во владение другого, приобретения законного владения источником повышенной опасности, а не фактического обладания им в силу только лишь передачи автомобиля с ключами и регистрационными документами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО4, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из наличия договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного ссудодателем ФИО2 и ссудополучателем ФИО4, действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО4, являющегося ссудополучателем транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, при этом оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, как заявлено истцом, не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.

В силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Однако в случае, если вред причинен вследствие использования вещи, создающей повышенную опасность для окружающих, как в данном случае - эксплуатации автомобиля, то применению подлежат специальные нормы, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая, что приведенный перечень оснований владения закрытым не является, а правоотношения безвозмездного пользования (ссуды) сходны с арендными, то договор безвозмездного пользования (ссуды) может быть основанием законного владения автомобилем, эксплуатация которого сопряжена с повышенной опасностью для окружающих.

То обстоятельство, что ФИО2, как собственник транспортного средства передала его по договору безвозмездного пользования (ссуды), не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства в отношении себя и (или) в отношении ФИО4, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя - водителя ФИО4

Доводы стороны истца о том, что фактически договор безвозмездного пользования между ответчиками не заключался, подлежат отклонению, поскольку ответчиком ФИО2 приведены убедительные доводы заключения договора и его исполнения между сторонами. В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, в частности: диагностические карты со сроком действия до 25.05.2025 и до 23.05.2026, заказ-наряд на ремонт от 09.02.2024, заказ-наряд на ремонт от 15.03.2024, заказ-наряд на ремонт от 30.04.2024.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что договор безвозмездного пользования от 20.01.2024 составлен после дорожно-транспортного происшествия, законом обязанность предъявлять указанный договор сотрудникам ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия на ФИО4 не возложена. Сам по себе факт заключения такого договора между ответчиками, являющимися близкими родственниками, не свидетельствует о наличии умысла ФИО2 на избежание ответственности за причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерб, нормами действующего законодательства не запрещено заключение указанного договора между родственниками. Кроме того, ответчиками указано на то, что ФИО2 не имеет водительских прав, поэтому сама транспортным средством не управляет и передала его по договору безвозмездного пользования иным лицам. Доказательств обратного не представлено. При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок страхования с 08.12.2023 по 07.12.2024 ФИО4 был включен в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Факт того, что ответчик ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО8 правового значения для разрешения спора не имеет.

На основании изложенного, разрешая требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежных средств размере 587174 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель ФИО4, которому право на управление автомобилем было передано надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

Из запрошенных судом документов усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся сведения о принадлежности ФИО4: здания с кадастровым номером № площадью 48,5 кв.м, адрес: <адрес>, здания с кадастровым номером № площадью 22,9 кв.м, адрес: <адрес>, зона общей застройки гаражей в районе котельной N15, земельного участка с кадастровым номером №:14 площадью 30,6 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, зона общей застройки гаражей.

В ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории г.Тулы и Тульской области и зарегистрированных на него правах за ФИО4

По информации ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 получателем каких-либо мер социальной поддержки не является не является.

По информации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ NЕП-№ ФИО4 является получателем ежемесячной денежной выплаты гражданам, постоянно проживающим/работающим на территории с социально-экономическим статусом в размере 833,34 руб., ежемесячной денежной компенсации за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом в размере 387,26 руб., ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 96,81 руб.

Трудоустроен в ИП ФИО8 По данным УФНС России по Тульской области (справка от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма дохода за 2025 г. составила 198347,62 руб., за 2024 г. – 202942,86 руб., за 2023 г. – 240494,79 руб.

Имеет несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инвалидности не имеет.

Оценивая материальное положение ответчика ФИО4 в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его совокупный доход, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ФИО4, ввиду которого размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При этом в любом случае уменьшение размера ущерба не должно ущемлять законно возникшее право истца ФИО1 на его возмещение.

Ответчик является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода. Имеющиеся в деле документы не являются безусловным основанием для вывода о его трудном материальном положении, препятствующим исполнению обязанности по возмещению ущерба истцу в установленном размере и не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается чека-ордера от 04.01.2025 при подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 16744 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 16744 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16744 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5, что подтверждено договором об оценке объекта оценки от №, платежным поручением от №, копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение истцом указанных расходов в силу статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием размера ущерба, связано с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта в размере 10200 руб. и за направление телеграммы в размере 494,24 руб.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Чернышова Е.Н., действующая на основании ордера от 05.01.2025.

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 40000 руб. (10000 руб. – составление искового заявления, 30000 руб. – представление интересов в суде), что подтверждается копией квитанции серии АА N160168.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, сроки и результат рассмотрения, характер действий, произведенных представителем истца по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО1, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, соотношение судебных расходов с объемом нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере 40000 руб., является завышенной, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости баланса прав участвующих в деле лиц, подлежит снижению до 35000 руб.

Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Донской, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 587175 руб., судебные расходы: за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта в размере 10200 руб., за направление телеграммы в размере 494,24 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16744 руб., за оказание юридической помощи в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий Е.И.Фролова