Судья Севрюгина И.В. 72MS0062-01-2022-004499-19

Дело № 33-4476/2023

(1 инст. 2-112/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Тюмень

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Гудожникова Д.Н.

судей

Киселёвой Л.В., ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о признании договора расторгнутым, взыскании оплаченных за сертификат денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 января 2023 года, которым (с учетом определения судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 марта 2023 года об исправлении описки) в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о признании расторгнутым договора по сертификату <.......> условия независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1» от <.......>, взыскании уплаченных по договору сертификата денежных средств в размере 47 700 рублей, процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 августа 2022 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что при заключении <.......> года договора потребительского кредита № <.......> и договора купли - продажи автомобиля, истцу был выдан сертификат № <.......> условия независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1». Согласно указанному сертификату гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/02 от 30 декабря 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу digitalfin.ru, предоставляет безвозмездную независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца. Стоимость программы составляет 47 700 рублей, срок действия независимой гарантии 24 месяца. <.......> между КБ «ЛОКО - Банк» (АО) и истцом был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истцу предоставлен кредит, в том числе для оплаты по сертификату <.......> в размере 47 700 рублей в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор». С расчетного счета ФИО3 в КБ «ЛОКО - Банк» (АО) была списана сумма в размере 47 700 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете. 03 августа 2022 года истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается выданной ему справкой № 1 от 13 августа 2022 года об отсутствии ссудной задолженности. 13 августа 2022 ФИО3 обратился к ответчику с претензией об одностороннем отказе от договора по сертификату и возврате перечисленных ему денежных средств в размере 47 700 рублей, которая получена ответчиком 23 августа 2022 года и оставлена без ответа. Полагает, что так как заключенный договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» представляет собой смешанный договор и относится к договору возмездного оказания услуг, заключен на срок 24 месяца, при этом с требованием об отказе от услуг ФИО3 обратился в период действия договора, услуга ему не была оказана, то в силу ст. 782 ГК РФ истец имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия, а также право на возврат денежной суммы в размере 47 700 рублей. По мнению истца, не удовлетворением его требований, как потребителя, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 24 августа 2022 года по день вынесения судебного решения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В суд был направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что деятельность ответчика заключается в принятии на себя перед банками -кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, то есть в предоставлении по поручению потребителей - заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Указал, что ответчик предоставил банку - кредитору КБ «ЛОКО-Банк» (АО) безотзывную независимую гарантию, и в тот же день <.......> направил ее в адрес банка - кредитора, при этом в заявлении потребитель прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ответчиком и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. По мнению представителя ответчика, независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ответчика, и является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, является договором комиссии, а не договором оказания услуг, и прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1ст. 378 Гражданского кодекса РФ. В случае установления факта нарушения прав потребителя - заемщика ООО «Д.С. Дистрибьютор» ходатайствовал об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (л.д. 68-71, т.1).

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО - Банк» (АО) и представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, были извещены.

От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя государственного органа (л.д. 155, т. 1).

Представителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Ялуторовском, Юргинском районах ФИО4 дано заключение по делу, в соответствии с которым указано, что потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от исполнения услуги в любой момент и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Отмечает, что ссылка потребителя на ст.ст. 395, 782 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела обоснована. В части требования неустойки указывает на необходимость учета периода действия моратория с 01 апреля до 01 октября 2022 года (п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Полагает, что факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред, размер которого в каждой конкретной ситуации оценивается и определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, не зависит от наличия вреда здоровью. На основании изложенного, считает, что в случае установления судом факта нарушения прав истца ответчиком, требования потребителя в исковом заявлении правомерны, обоснованы, соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 153-154, т.1).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что предмет договора о выдаче независимой гарантии подпадает под категорию возмездного оказания услуг в соответствии с пп. «г» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.2.11 оферты о предоставлении независимой гарантии, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Полагает, что с момента получения ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявления потребителя об отказе от договора, договор считается расторгнутым в силу положений ст. ст. 165.1, 450.1 Гражданского кодекса РФ, а обязанность гаранта по исполнению независимой гарантии отпадает, при этом выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ФИО3 перед банком по договору на момент его отказа от услуги не произошло. Отмечает, что 03 августа 2022 года им был полностью погашен кредит перед банком, и необходимость в гарантии отпала. По мнению истца, независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что из конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 34 и 35 Конституции РФ) вытекает принцип конституционного признания свободы договора, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). Ссылается на ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией, в связи с чем, данный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, его условия определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах, в результате граждане лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Истец утверждает, что в силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 04 октября 2012 года № 1831-О, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (что также отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7). Кроме того, полагает, что доводы суда в решении о невозвратности цены договора являются незаконными, поскольку по смыслу приведенных норм законодательства РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие - либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В остальных доводах истец ссылается на примеры из судебной практики по аналогичным делам (л.д. 195-199, т.1).

От ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца ФИО3, согласно которым ответчик просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 января 2023 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 211-214, т.1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «ЛОКО - Банк» (АО) не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены. От Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах и от истца ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <.......> между ФИО3 и Коммерческим Банком «ЛОКО - Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита <.......> на сумму <.......> со сроком действия 84 месяца, сроком возврата кредита 15 июня 2029 года с процентной ставкой, действующей с 16 июля 2022 года (включительно) - 18,400 % годовых (п.4 индивидуальных условий договора). В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство марки <.......>, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей (л.д. 9-14, т.1).

<.......> при заключении вышеуказанного кредитного договора между ФИО3 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1», посредством подачи истцом заявления - оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30 декабря 2021 года и размещенной на официальном веб - сайте в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru/. В соответствии с договором гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (л.д. 82 – 85, т.1).

<.......> ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) выдало истцу ФИО3 (принципалу) независимую гарантию сертификат <.......>, согласно которому гарант обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом основного обязательства по кредитному договору от <.......>, в случае наступления одного из следующих обстоятельств: потеря клиентом работы: в случае ликвидации организации; в случае сокращения штатной численности; в силу смены собственника имущества организации; в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; договора по соглашению сторон; вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; смерть клиента (п. 2.3 сертификата). В силу п. 2.2 Сертификата, оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от 30 декабря 2021 года и размещенной на официальном веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru/ (л.д. 84 оборотная сторона, т.1).

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии заключен сроком на 24 месяца, стоимость услуг по договору составила 47 700 рублей (л.д. 84, т.1). Оплата стоимости услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19, т.1).

В заявлении о предоставлении независимой гарантии имеется подпись ФИО3 о том, что данное заявление им подается добровольно в целях обеспечения гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенефициаром), в качестве дополнительного обстоятельства, учитываемого кредитором (бенефициаром) в пользу принятия решения о предоставлении кредита, при этом указана сумма 47 700 рублей (л.д. 82 оборотная сторона, т.1).

В п. 2.1 Условий независимой безотзывной гарантии указано на согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта (л.д. 15, т.1).

Согласно п. 2.7 Условий независимой безотзывной гарантии гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (л.д. 16-17, т.1).

В соответствии с Условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1» предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер (л.д. 78, т.1).

В п. 2.8 Сертификата указано, что согласно п.1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит (л.д. 17, т.1).

По состоянию на 13 августа 2022 года все обязательства по кредитному договору <.......> от <.......> ФИО3 выполнены, задолженность отсутствует, кредитный договор закрыт, что КБ «ЛОКО - Банк» (АО) подтвердил в справке №1 от 13 августа 2022 года (л.д. 26, т.1).

<.......> ФИО3 обратился в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» с претензией об отказе от договора (сертификата) <.......>а, возврате уплаченных денежных средств в сумме 47 700 рублей, которая получена ответчиком 23 августа 2022 года (л.д. 20-21, 22, 23-25, т.1). Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств направления ответа истцу либо возврата денежных средств.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условиями заключенного между ФИО3 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, то оснований для расторжения договора независимой гарантии в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также взыскания с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 47 700 рублей, не имеется. Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца, как потребителя, в отношениях с ответчиком, по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, незаконность действий ответчика не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом с нарушением норм материального права, основаны на неверной оценке обстоятельств по делу (п. п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанному положению также корреспондирует и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нормам Гражданского кодекса РФ, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО3 предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО3 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Поскольку истец, как потребитель, реализовывал свое право, отказался от договора и потребовал от ответчика возврата внесенных денежных средств, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких - либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ ООО «Д.С. Дистрибьютор», являясь профессиональным участником рынка и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Указание ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются, как незаконные, основанные на неправильном субъективном толковании ответчиком норм права. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу, на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данных услуг.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, так как заключенный договор о независимой гарантии не является договором комиссии.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что по своей правовой природе спорный договор является договором об оказании услуг, судебная коллегия находит, что в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым следует отказать, поскольку в соответствии с требованиями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он считается расторгнутым с момента направления потребителем соответствующего заявления в адрес ответчика, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется, право на односторонний отказ от исполнения договора истцом реализовано в надлежащем соответствующем порядке.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких - либо фактических расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии в материалы дела ответчиком не представлено и таких обстоятельств судом не установлено, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 47 700 рублей.

Поскольку денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, ответчиком не возвращены, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24 августа 2023 года (после получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора) по день вынесения судебного решения (л.д. 4, т.1).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Претензия истцом направлена в адрес ответчика 13 августа 2022 года, получена ответчиком 23 августа 2022 года (л.д. 20-21, 22, 23-25, т.1).

Вместе с тем следует учесть, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, независимо от заявления об этом должника.

В соответствии с указанными положениями из расчета процентов, который указан истцом в исковом заявлении, следует исключить период с 24 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно.

Расчет процентов за период с 01 октября 2022 года по 14 августа 2023 года выглядит следующим образом:

период

днейв периоде

ставка, %

дней в году

проценты, р

01.10.2022 – 23.07.2023

296

7,5

365

2 901,21

24.07.2023 – 14.08.2023

22

8,5

365

244,38

Порядок (формула) расчета: сумма долга* ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году* количество дней просрочки/100

47700* 7.5/ 365* 295/ 100 = 2 901 рубль 21 копейка;

47700* 8.5/ 365* 22/ 100 = 244 рубля 38 копеек.

сумма процентов 2 901 рубль 21 копейка + 244 рубля 38 копеек = 3 145 рублей 59 копеек.

Таким образом, с учетом исковых требований, заявленных ФИО3, периода просрочки и периода действия моратория, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 октября 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 3 145 рублей 59 копеек.

Оснований для снижения суммы процентов по доводам отзыва на исковое заявление судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой истцом денежной сумме процентов с учетом положений п.п.1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», с учетом фактических установленных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, периода неисполнения требований истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя, а также неудовлетворением ответчиком «Д.С. Дистрибьютор» законных требований потребителя в добровольном порядке, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств или их части истцу ФИО3, с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 27 922 рубля 80 копеек. Расчет: (47 700 рублей+ 3 145 рублей 59 копеек + 5 000 рублей) / 2 = 27 922 рубля 80 копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе заявить доводы и представить соответствующие доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств в подтверждение доводов ответчика в части несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета Заводоуковского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 025 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца ФИО3, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 января 2023 года (с учетом определения судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 марта 2023 года об исправлении описки) отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о признании расторгнутым договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <.......>) в пользу ФИО3 (ИНН <.......>) сумму, уплаченную по договору, в размере 47 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 145 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 922 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <.......>) государственную пошлину в доход бюджета Заводоуковского городского округа в размере 2 025 рублей 37 копеек.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи Л.В. Киселёва

ФИО1

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.