Решение по делу № 2-1384/2025 от 29.07.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД № 34RS0001-01-2025-001928-55

Дело № 2-1384/2025

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит расторгнуть заключенный между ним и ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в размере 1 768 020 рублей 97 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 641 712 рублей 97 копеек, задолженность по плановым процентам – 37 907 рублей 11 копеек, пени по просроченному кредиту – 82 144 рублей 09 копеек, пени по просроченным процентам – 19 401 рублей 50 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру общей площадью 31 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 2 749 600 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 57 680 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору 623\1808-0001277 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 целевой кредит для приобретения вышеуказанной квартиры в размере 1 755 000 рублей на срок 242 месяца под 9,4 % годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере по 16 244,47 рублей (кроме первого и последнего) в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет предоставленных банком кредитных средств. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, государственная регистрация залога (ипотеки) осуществлена 30.01.2020. ФИО2 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, систематически допуская просрочки платежей, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций (пеней). Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, банк счел допущенное заемщиком нарушение существенным и достаточным для расторжения кредитного договора. В этой связи в адрес заемщика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредитных ресурсов и намерении банка расторгнуть договор, которое ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой своих прав. Заявленная ко взысканию сумма долга определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что действительно неоднократно допускала просрочку плановых платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. После получения уведомления банка о досрочном истребовании кредита принимала меры к погашению просроченной задолженности и урегулированию настоящего спора с банком во внесудебном порядке, однако истец никаких встречных мер не принял, увеличив цену иска. Просила учесть, что после ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно внесла в счет погашения долга 36 000 рублей, которые не отражены банком в расчете долга. В ее личном кабинете в онлайн-банкинге Банка ВТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность по кредиту в размере 1 786 245,67 рублей, из которых: основной долг – 1 635 400,62 рублей, просроченные проценты – 8 219,46 рублей, комиссии и другие платежи (пени) – 142 625,59 рублей. Оценка банком залогового объекта ей не оспаривается.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит на приобретение предмета ипотеки в сумме 1 755 000 рублей под 9,4% годовых (с учетом полного страхования рисков) на срок 242 месяца на условиях его погашения ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) и Основных условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки… в редакции, действовавшей на дату заключения (подписания) сторонами Индивидуальных условий, что нашло свое отражение в п. 1.1 Индивидуальных условий.

Согласно п. 4.5, 4.7 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) определен в сумме 16 244,47 рублей, платежный период – с 15 числа и не позднее 19-00 часов 18 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как установлено, исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечено заемщиком ФИО2 залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной за счет предоставленных банком кредитных средств.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, государственная регистрация залога (ипотеки) осуществлена 30.01.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и\или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, за каждый день просрочки.

Пунктами 4.8, 4.9 Индивидуальных условий определено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Данные условия договора не противоречат положению п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления ФИО2 денежных средств в определенном договором размере и срок, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь ФИО2 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежаще, систематически допуская просрочки внесения плановых платежей, более трех раз в течение 12 календарных месяцев, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций.

Указанное объективно следует из представленных истцом письменных доказательств, в том числе сведений о движении денежных средств по ссудному счету, и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил в адрес ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности, известив о намерении банка досрочно расторгнуть кредитный договор, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В настоящем требовании банк предложил ФИО2 погасить всю задолженность по кредитному договору в сумме 1 749 088,29 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ссудная задолженность составляет 1 635 400,62 рублей, просроченные проценты – 73 208,12 рублей, неучтенные проценты на кредит – 1 687,12 рублей, пени за проценты – 15 832,53 рублей, пени за кредит – 3 385,44 рублей, просроченная ссудная задолженность – 19 574,46 рублей.

Сведения об исполнении ответчиком указанного требования банка отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету задолженность перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 768 020 рублей 97 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 641 712 рублей 97 копеек, задолженность по плановым процентам – 37 907 рублей 11 копеек, пени по просроченному кредиту – 82 144 рублей 09 копеек, пени по просроченным процентам – 19 401 рублей 50 копеек.

Указанная задолженность исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и учитывает все внесенные заемщиком платежи к указанной дате.

В судебном заседании ответчиком сообщено суду о внесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительных платежей на общую сумму 36 000 рублей, которые не учтены истцом в расчете задолженности.

Данные обстоятельства подтверждены ФИО2 надлежащими средствами доказывания, оснований для критической оценки которых не установлено.

Из оценки сведений, содержащихся в личном кабинете заемщика ФИО2 в мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО), объективно следует, что на текущее время кредитная задолженность ФИО2 по настоящему кредитному договору составляет 1 786 245 рублей 67 копеек, из которых: основной долг по кредиту - 1 635 400 рублей 62 копеек, проценты за пользование кредитом - 8 219 рублей 46 копеек, комиссии и другие платежи (неустойки) – 142 525 рублей 59 копеек, что объективно подтверждает изменение структуры долга в связи с осуществленными ответчиком в период судебного разбирательства дополнительными платежами.

В этой связи при определении суммы долга в части основной ссудной задолженности и просроченных процентов суд полагает необходимым руководствоваться актуальными сведениями по кредиту, предоставленными ответчиком.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка исследованных доказательств дают основание для вывода о том, что допущенное ответчиком при исполнении кредитных обязательств нарушение носит существенных характер, предоставляя кредитору право требования досрочного расторжения кредитного договора и погашения задолженности по кредиту.

В этой связи суд полагает необходимым расторгнуть заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие существенного нарушения заемщиком условий договора и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по настоящему договору в размере 1 663 620 рублей 08 копеек, из которых: основной долг по кредиту - 1 635 400 рублей 62 копеек, проценты за пользование кредитом - 8 219 рублей 46 копеек, комиссии и другие платежи (неустойки) – 20 000 рублей.

Определяя ко взысканию сумму пеней в пределах 20 000 рублей, суд усматривает основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника кредитного договора посредством взыскания договорных неустоек за нарушение предусмотренных договором сроков уплаты сумм кредита и процентов, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее штрафной санкций (суммарной неустойки), а также имеющиеся сведения о принятии ФИО2 в 2025 году всех возможных, исходя из текущего имущественного положения, мер к погашению просроченной кредитной задолженности, которые не только не привели к снижению суммы долга, но привели к увеличению суммы пеней, суд полагает возможным установить факт несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, определив ко взысканию с ответчика суммарную неустойку в размере 20 000 рублей, а общий размер взыскания по договору в сумме 1 663 620 рублей 08 копеек, отказав Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении соответствующей части иска.

Находя обоснованными требования кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.98 г. «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального зокона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО) ответчиком обеспечено залогом (ипотекой) недвижимости – <адрес> с нахождением заложенного имущества у залогодателя.

Согласно п. 7.2 Индивидуальный условий цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляла 1 950 000 рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, государственная регистрация залога (ипотеки) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН.

В соответствии с п. 8.4.2 Правил в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщиком.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, банк вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. 8.4.3, 8.4.3.3 Правил).

В ходе судебного разбирательства факт допущения заемщиком просрочек п настоящему договору в количестве более трех в течение 12 месяцев нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком.

Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено.

В этой связи требования банка об обращении взыскания на предмет залога для погашения кредитной задолженности суд признает обоснованными.

Банком ВТБ (ПАО) предложена к определению судом начальная продажная цена предмета ипотеки на публичных торгах в размере 80% от рыночной стоимости объекта в размере 3 437 000 рублей, которая определена в отчете специалиста ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» №п/25 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 2 749 600 рублей.

Заявленная истцом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости и начальная продажная цена указанного имущества ответчиком не оспорена, что следует расценивать как согласие с предложенной кредитором оценкой залогового имущества на день рассмотрения дела судом.

В этой связи суд находит обоснованным обращение взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - принадлежащую ответчику ФИО2 на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 749 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя цены иска по заявленным требованиям и из результата судебного разбирательства по делу, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 720 рублей 25 копеек, излишне уплаченная Банком ВТБ (ПАО) по платежному поручению № 155240 от 24 марта 2025 года часть государственной пошлины в размере 5 000 рублей – возврату истцу из федерального бюджета, а в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 663 620 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 635 400 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 8 219 рублей 46 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита и уплату плановых процентов – 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 31 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 749 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 720 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 1 663 620 рублей 08 копеек Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из федерального бюджета излишне уплаченную часть государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 июля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова