Дело №2-650/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи: Казацкого В.В.
при секретаре Щербаковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополя гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третье лицо: нотариус города Севастополя ФИО1 об исключении автомобиля из режима общей совместной собственности супругов, определении размера долей в праве собственности на автомобиль по 1/2 доле, прекращении права собственности истца на долю спорного автомобиля, взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля, встречному иску ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ, третье лицо: нотариус города Севастополя ФИО1 о признании преимущественного права собственности на 1/4 долю автомобиля, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации расходов на погребение, произведении взаимозачета по денежным требованиям -
УСТАНОВИЛ:
Истец ИСТЕЦ обратилась в Балаклавский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: нотариус города Севастополя ФИО1 об исключении автомобиля из режима общей совместной собственности супругов, определении размера долей в праве собственности на автомобиль по 1/2 доле, прекращении права собственности истца на долю спорного автомобиля, взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля. Свои требования истец мотивировала тем, что она и ответчик являются наследниками Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни умершим за собственные средства был приобретен автомобиль «BMW 520D», 2013 г.в., рег. знак <***>, VIN №, в связи с чем данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку не приобретался за совместно нажитые средства. В то же время ответчику выдано свидетельство о праве на 1/2 долю данного автомобиля как на совместно нажитое имущество супругов, истцу лишь выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю данного транспортного средства. Считает что данное обстоятельство нарушает ее права, как наследника умершего, в связи с чем просит исключить данный автомобиль из состава совместно нажитого имущества супругов, определить ее долю в данном имуществе в размере 1/2 части, и поскольку данный автомобиль фактически находится у ответчика, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость 1/2 части данного автомобиля в размере 800 000 рублей, прекратив ее право собственности на долю данного транспортного средства. За защитой своих прав истец обратилась в суд.
Ответчик ОТВЕТЧИК обратилась в суд со встречным иском к истцу, третье лицо: нотариус города Севастополя ФИО1 о признании преимущественного права собственности на 1/4 долю автомобиля, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации расходов на погребение, произведении взаимозачета по денежным требованиям. Свои требования ответчик мотивировала тем, что она и истец являются наследниками Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни умершим за совместно нажитые денежные средства был приобретен автомобиль «BMW 520D», 2013 г.в., рег. знак <***>, VIN №, в связи с чем данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку фактически автомобиль находится в ее владении, она является собственником 1/2 доли данного автомобиля, она обладает преимущественным правом на получение оставшейся доли данного автомобиля в свою собственность. Кроме того, нею были понесены расходы на достойные похороны умершего, однако истец участия в данных расходах не принимала. На основании изложенного просит признать за ней преимущественное право на приобретение 1/4 доли данного автомобиля в собственность, прекратить право общей совместной собственности стороны на данный автомобиль, признать за ней право собственности на автомобиль в целом с выплатой истцу денежной компенсации стоимости 1/4 доли данного автомобиля в размере 400 000 рублей, взыскать с истца половину расходов, понесенных нею на достойные похороны умершего, в размере 28090 рублей, произвести взаимозачет по денежным требованиям, окончательно определив к выплате истцу денежную компенсацию 1/4 доли автомобиля в размере 371 910 рублей. За защитой своих прав ответчик обратилась в суд.
Истец ИСТЕЦ и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить. Встречные исковые требования ОТВЕТЧИК не признали, считают их необоснованными и просят в их удовлетворении отказать. При этом истец дополнительно пояснила, что она передавала ответчику на погребение умершего отца денежные средства в размере 20 000 рублей через своего дядю, который присутствовал на похоронах. При этом оценили рыночную стоимость спорного автомобиля в 1 600 000 рублей.
Ответчик ОТВЕТЧИК и ее представитель в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям, просят его удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признали, считают их необоснованными и просят в их удовлетворении отказать. При этом согласились с рыночной стоимостью спорного автомобиля в 1 600 000 рублей.
Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иски не предоставили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснил, что он является другом умершего Ф.И.О., присутствовал на похоронах, при этом он не видел, чтобы к вдове умершего ОТВЕТЧИК подходил кто-либо и передавал деньги. Также пояснил, что умерший при жизни занимал у него денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые затем отдал после продажи принадлежащей ему квартиры. Обстоятельства приобретения умершим автомобиля «БМВ» ему неизвестны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 суду пояснил, что он являлся знакомым умершего Ф.И.О., присутствовал на похоронах, при этом он не видел, чтобы к вдове умершего ОТВЕТЧИК подходил кто-либо и передавал деньги. Пояснил, что в 2018 году умерший и ответчик осуществляли ремонт в жилом помещении по их месту жительства, при этом он также производил там определенные строительные работы. По его мнению, на ремонт и приобретение мебели умершим было потрачено приблизительно около двух миллионов рублей. Обстоятельства приобретения умершим автомобиля «БМВ» ему неизвестны.
Выслушав истца и его представителя, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, и это подтверждается материалами наследственного дела, истец ИСТЕЦ (дочь) и ответчик ОТВЕТЧИК (супруга) являются наследниками Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе, РФ.
Как следует из копии наследственного дела, открытого после смерти Ф.И.О., сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорный автомобиль – на 1/4 долю автомобиля каждому из наследников, также ответчиком ОТВЕТЧИК получено свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в отношении 1/2 доли спорного транспортного средства.
Согласно копии свидетельства о браке, Ф.И.О. и Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после регистрации которого супругам была присвоена фамилия «Банкуловы».
Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. приобрел транспортное средство - автомобиль «BMW 520D», 2013 г.в., рег. знак <***>, VIN №.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Как усматривается из ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долгиОбщие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно материалов дела, брачный договор между супругами Ф.И.О. и ОТВЕТЧИК не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», - в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (Обзор судебной практики ВС РФ №2 2018 года).
Как установлено судом, спорное имущество - автомобиль «BMW 520D», 2013 г.в., рег. знак <***> - приобреталось супругами Ф.И.О. и ОТВЕТЧИК в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался, договор купли-продажи автомобиля каких-либо условий о том, что данный автомобиль приобретен исключительно за личные денежные средства умершего также не содержит. При этом наследственное дело к имуществу умершего Ф.И.О. какого-либо заявления ОТВЕТЧИК об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит. Не сделано такого заявления ОТВЕТЧИК и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль является общим совместно нажитым имуществом супругов Ф.И.О. и ОТВЕТЧИК, в связи с чем не подлежит исключению из режима общей совместной собственности супругов.
Доводы истца ИСТЕЦ о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен исключительно за денежные средства, полученные умершим от продажи принадлежащей ему квартиры, не подтверждаются надлежащими доказательствами, и с учетом вышеизложенного, а также исследованных по делу доказательств в их совокупности, не влияют на выводы суда о вхождении спорного автомобиля в состав общего совместно нажитого имущества супругов.
На основании изложенного исковые требования ИСТЕЦ в части исключения автомобиля из режима общей совместной собственности супругов, определения размера долей в праве собственности на автомобиль по 1/2 доле суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства стороны согласовали стоимость данного автомобиля в размере 1 600 000 рублей.
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.
На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный автомобиль фактически находится в пользовании ответчика ОТВЕТЧИК и истец ИСТЕЦ также не настаивает на его передаче ей в собственность (а наоборот, выразила желание получить денежную компенсацию), суд приходит к убеждению, что требования ИСТЕЦ в части прекращении права собственности истца на долю спорного автомобиля, взыскании денежной компенсации стоимости доли автомобиля, а также требования встречного иска ОТВЕТЧИК в части признания преимущественного права собственности на 1/4 долю автомобиля, прекращения права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признания права собственности на автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (исковые требования ИСТЕЦ – частичному удовлетворению).
При этом учитывая согласованную сторонами стоимость автомобиля в размере 1 600 000 рублей, ИСТЕЦ в качестве компенсации принадлежащей ей доли транспортного средства подлежит выплата денежной суммы в размере 400 000 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждено понесение ответчиком ОТВЕТЧИК расходов на достойное погребение умершего Ф.И.О. на общую сумму 56180 рублей, что подтверждается представленными суду документами.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ИСТЕЦ также является наследником умершего Ф.И.О., принявшим наследство, и суду не представлено сведений о том, что она также принимала участие в расходах на погребение умершего отца, суд приходит к убеждению об обоснованности требований встречного иска ОТВЕТЧИК и о необходимости взыскания в ее пользу с истца ИСТЕЦ половины расходов на погребение в сумме 28090 рублей.
Доводы истца ИСТЕЦ о том, что она передавала ответчику 20000 рублей в качестве компенсации расходов на погребение суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены ответчиком ОТВЕТЧИК в судебном заседании, и суду не представлено надлежащих доказательств того, что передача указанных денежных средств имела место (заявление Ф.И.О. не может являться надлежащим доказательством передачи указанных денежных средств, поскольку сведения, указанные в данном заявлении, не подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом).
При этом суд также приходит к убеждению, что подлежат удовлетворению и требования ответчика ОТВЕТЧИК о взаимозачете взысканных денежных сумм, в связи с чем считает необходимым окончательно определить ко взысканию с ответчика ОТВЕТЧИК в пользу истца ИСТЕЦ денежной суммы в размере 371 910 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд -
РЕШИЛ:
Иск ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третье лицо: нотариус города Севастополя ФИО1 об исключении автомобиля из режима общей совместной собственности супругов, определении размера долей в праве собственности на автомобиль по 1/2 доле, прекращении права собственности истца на долю спорного автомобиля, взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля - удовлетворить частично.
Встречный иск ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ, третье лицо: нотариус города Севастополя ФИО1 о признании преимущественного права собственности на 1/4 долю автомобиля, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации расходов на погребение, произведении взаимозачета по денежным требованиям – удовлетворить.
Признать за ОТВЕТЧИК преимущественное право на 1/4 долю автомобиля «BMW 520D», 2013 г.в., рег. знак <***>, VIN №, принадлежащую ИСТЕЦ на основании свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ОТВЕТЧИК право собственности на автомобиль «BMW 520D», 2013 г.в., рег. знак <***>, VIN №, прекратив право общей долевой собственности ИСТЕЦ на данный автомобиль, с выплатой ей денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с ИСТЕЦ в пользу ОТВЕТЧИК в счет компенсации половины расходов на похороны Ф.И.О. в размере 28090 (двадцать восемь тысяч девяносто) рублей.
Произвести взаимозачет по денежным требованиям о выплате компенсации стоимости доли автомобиля и взыскании расходов на похороны, взыскав с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ денежную сумму в размере 371 910 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот десять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ в иной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 сентября 2022 года.
Судья В.В. Казацкий