Решение по делу № 2-1958/2025 от 15.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Фабер Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1958/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Джили, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля LADA GAB 320, X-Ray, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности. Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.03.2025 ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 42 200 руб., на ремонт направление не выдавали. Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков. В соответствии с решением фин.уполномоченного от 10.06.2025 в удовлетворении требований ему было отказано.

С учетом уточнений, после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 29088 руб., убытки в размере 84707 руб., неустойку за период с 05.03.2025 по 18.11.2025 в размере 183923 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 19.11.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю адвокату по ордеру ФИО3

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд письменном возражении, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания надлежащим образом, в установленные сроки выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, поскольку сам потерпевший выбрал данную форму возмещения ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательством страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2025 в 07:50 час. в районе дома <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Джилли, г.р.з. <данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке совершила столкновение, с транспортным средством LADA X-ray, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо

Постановлением № от 10.02.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу, не оспорено.

В результате указанного ДТП, транспортному средству LADA X-ray, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец 11.02.2025 обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертом страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 18.02.2025. Форма осуществления страхового возмещения истцом не была выбрана.

19.02.2025 истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении в денежной форме.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № от 27.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA X-ray, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 200 руб.

03.03.2025 по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию, на основании экспертного заключения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

Истец 18.03.2025 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, убытков.

22.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.05.2025 ФИО1 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 10.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО6 № от 21.10.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-ray, г.р.з. <данные изъяты>, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 51 863 руб., без учета износа деталей – 71 288 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-ray, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области составила 155 995 руб.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 21.10.2025.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от 11.07.2025, выполненного ИП ФИО7 по заказу истца, судом установлено, что данное заключение было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении от 11.02.2025, форма страхового возмещения не выбрана, при этом форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание банковских реквизитов в заявлении (п.4.2) само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения. Тот факт, что в заявлении ФИО1 поставил галочку напротив графы «реквизиты» о выплате на расчетный счет, приложив банковские реквизиты и не просил организовать ремонт транспортного средства, не дает основание полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда.

Само по себе указание в заявлении варианта перечисления денежных средств в безналичной форме, не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку из буквального толкования заявления, графа «осуществление страхового возмещения» регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, а также не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения из расчета от стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленной экспертным заключением № от 21.10.2025, и учитывает сумму уже выплаченную страховой компанией в размере 42200 руб.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 29 088 руб. (71288- 42200).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. Сведений о том, что истицей отремонтирован поврежденный автомобиль, у суда не имеется.

Кроме того, из установленных обстоятельств дела, с учетом заключения эксперта № от 21.10.2025, следует, что определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона, не превышает установленный ст.7 Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения, а именно составляет 155 995 руб. Следовательно, требования истца о взыскания со страховой компании убытков в недостающей части в размере 84 707 руб., подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 84 707 руб., как заявлено истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 11.02.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 03.03.2025 выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 42200 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 04.03.2025.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 05.03.2025 по дату вынесения решения суда – 15.12.2025 имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 287 дн., рассчитанная из суммы страхового возмещения в размере 71288 руб., установленной по судебной экспертизе экспертом ФИО6, в соответствии с Единой методикой (71288 х 1% х 287=204596,56 руб.). Суд учитывает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

Кроме этого, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 712,88 руб. из расчета: (1% х 71288 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 71 288 руб., но не более 400 000 руб., поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 руб., от суммы страхового возмещения – 71288 руб. (71288 / 2 = 35644).

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий, сроков нарушения его имущественных прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебной экспертизы в размере 25000 руб., а также расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО3, продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права. ФИО3 по договору поручения от 18.03.2025 принимала участие в суде неоднократно, подготавливала для истца необходимые процессуальные документы. Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., которые суд признает необходимыми. Независимая экспертиза проведена по заданию истца ИП ФИО7 11.07.2025, то есть после обращения ФИО1 к страховой компании и финансового уполномоченного, то есть перед подачей иска в суд, для оценки требований имущественного характера.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины из расчета: страховое возмещение + убытки+ неустойка+ моральный вред.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 29088 руб., убытки в размере 84707 руб., неустойку за период с 05.03.2025 по 15.12.2025 в размере 100 000 руб., неустойку в размере 712,88 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 71 288 руб., но не более 400 000 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 10414 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 29.12.2025.

Председательствующий Михалина Е.Н.