Производство №2-2418/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего Шиловой И.С.,
при секретаре Пивоваровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-005428-06) по иску Акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – истец, АО «МегаФон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки.
В обоснование требований истец указал, что 07.05.2018 между ФИО1 и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи товара – телефона Apple IPhone X 64Gb, IMEI:№, стоимостью 76 999 руб. В связи с выявлением недостатка в товаре ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. Решением от 12.11.2018 иск ФИО1 был удовлетворен частично, в том числе взыскана стоимость телефона. Законом предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора розничной купли-продажи потребитель обязан возвратить некачественным товар продавцу. А также считаю возможным применение к спорным правоотношениям положений п.1 ст.308.3 ГК РФ.
Уточнив требования, просят обязать ответчика возвратить истцу товар – телефон Apple IPhone X 64Gb, IMEI:№, стоимостью 76 999 руб. в полной комплектации (Смартфон Apple IPhone X 64Gb, IMEI:№, EarPods с разъемом Lightning, адаптер Lightning/выход 3,5 мм для наушников, кабель Lightning/USB, адаптер питания USB, инструкция, упаковка) в течение 5 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии – в соответствии со ст.205 ГПК РФ взыскать его стоимость; взыскать неустойку в случае не исполнения обязательств по возврату телефона Apple IPhone X 64Gb, IMEI:№, в размере 1 000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда, в размере 2 000 руб. за вторую неделю неисполнения решения суда, 3 000 руб. за третью неделю неисполнения решения суда и так далее, с увеличением суммы судебной неустойки на 1 000 руб. за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 509 руб. 70 коп.
В судебное заседание истец АО «МегаФон Ритейл» явку представителя не обеспечили, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, будучи, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленска prom.sml.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Из заявления об отмене заочного решения суда, ранее состоявшегося по настоящему делу, усматривается несогласие ответчика с предъявленными требованиями, ввиду отсутствия у него спорного товара по причине его передачи истцу еще 07.08.2018.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.20018 в салоне ОАО «МегаФон Ритейл» ФИО1 приобрел мобильный телефон Apple IPhone X 64Gb, IMEI:№, стоимостью 76 999 руб.
В процессе эксплуатации обнаружены недостатки – телефон не активировался, в связи с чем, ответчик 07.08.2018 на основании заявления покупателя на проведение ремонта №NPKD00000092 передал телефон Apple IPhone X 64Gb, IMEI:№ истцу для ремонта. Ремонт телефона Apple IPhone X 64Gb, IMEI:№ произведен не был, а 15.09.2018 ФИО1 предоставлен новый телефон IPhone IMEI:№ взамен сданного в ремонт (л.д.22 дело № Ярцевского районного суда Смоленской области).
Не согласившись с заменой телефона, потребитель в этот же день подал заявление о возврате денежных средств за неисправный телефон. Его требование оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, ФИО1 обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с требованием о взыскании стоимости товара за невыполнение гарантийного ремонта.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.11.2018 взыскано с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 76 990 руб. – стоимость товара – телефона Apple IPhone X 64Gb, IMEI:№.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.02.2019 в данной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.11.2018 оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования о взыскании стоимость товара, суд фактически пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ОАО «МегаФон Ритейл» ФИО2 07.05.2018.
В связи с возвратом потребителю уплаченных за товар денежных средства на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.11.2018, продавцом предъявлено требование о возврате товара, вследствие прямого указания ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Между тем, учитывая, что товар - телефона Apple IPhone X 64Gb, IMEI:№ передан потребителем продавцу для осуществления ремонта и последним ответчику не возвращен, заявленные АО «МегаФон Ритейл» требования о возложении на ответчика обязанности по возврату принадлежащих АО «МегаФон Ритейл» товаров, а именно: телефона Apple IPhone X 64Gb, IMEI:№ в полной комплектации, суд находит не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что предмет спора - телефона Apple IPhone X 64Gb, IMEI:№ находится у истца, основания для возложения на ответчика обязанности по его возврату отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК ПФ, которое является производным от основного требования и, ввиду отказа в удовлетворении основного требования, также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Судья И.С. Шилова
Мотивированное решение составлено 07.07.2022 года.